卡尔森式疼痛管理对癌症患者术后疼痛及康复的影响

李艳操, 王园园, 吴映华

(汕头大学医学院第一附属医院，广东汕头 515041)



卡尔森式疼痛管理对癌症患者术后疼痛及康复的影响

李艳操, 王园园, 吴映华

(汕头大学医学院第一附属医院，广东汕头 515041)

目的:探讨卡尔森式疼痛管理对癌症患者疼痛及康复过程的影响。方法:将106例癌症患者手术后随机分为对照组和观察组,每组各53例，对照组实行传统疼痛控制，观察组采用卡尔森式的疼痛管理，比较两组患者术后疼痛及康复过程的差异。结果：对照组疼痛评分为(3.4±0.8)分，低于观察组的(4.0±0.9)分(P<0.05)；对照组状态焦虑量表和特质焦虑量表评分分别为(38.9±7.8)分和(39.5±7.3)分，低于观察组的(54.4±6.3)分和(51.8±9.1)分(P<0.05)。结论：癌症患者术后实行卡尔森式疼痛管理能降低疼痛及焦虑程度，减少并发症发生率，提高住院满意度和舒适度。

卡尔森式疼痛管理；焦虑；癌症疼痛

近年来，癌症发病率呈不断上升趋势。癌症患者外科手术后，如果不能有效缓解癌症患者术后疼痛，有可能会引起或加重患者的失眠、抑郁、焦虑等症状，严重影响患者术后生活质量及恢复的信心[1]。卡尔森式疼痛管理是实现癌症患者术后快速康复的核心措施之一，也是患者早期下床活动及早期实施肠内营养的前提[2]。有不少相关研究报道，卡尔森式疼痛管理模式在提高患者对疼痛控制的满意度，加强医护人员的疼痛管理理念，促进患者早日进行恢复训练和减少术后并发症等方面取得了显著的效果，但是关于卡尔森式疼痛管理对癌症患者术后焦虑、疼痛以及康复过程的研究仍较为少见[3]。我科从2012年9月实施卡尔森式的疼痛管理以来，有效减轻了癌症患者术后焦虑及疼痛，取得了良好效果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1对象 选取2012年9月至2015年7月在汕头大学医学院第一附属医院手术的癌症患者106例，按照住院号将患者分为对照组和观察组，各53例。对照组男22例、女31例，年龄23～78岁、平均年龄57.5岁。观察组53例，男24例、女29例，年龄26～74岁、平均年龄58.2岁。两组患者的性别、年龄等一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准：(1)年龄>18岁；(2)经影像学、检验学和病理检查确诊的癌症患者；(3)具有癌痛及癌症相关疼痛的患者；(4)一般健康状态评分<4分；(5)知情本次调查，能够用语言进行有效交流的患者；(6)签署知情同意书。排除标准：有严重认知或智力障碍的患者。

1.2方法 对照组采用传统的止痛和护理模式，观察组采用卡尔森式疼痛管理进行术后止痛和护理模式。主要内容如下：

1.2.1建立卡尔森式疼痛管理 小组明确卡尔森式疼痛管理概念，建立由科主任、护士长、疼痛专科医师、疼痛专科护士、家属、患者组成的小组，明确各成员分工。制定相关的制度，如健康宣教制度、人员考核培训制度、药品使用管理制度等；对小组成员定期进行培训考核，请疼痛专科护士和医师讲解相关理论知识，开展疼痛业务查房、医护病例讨论、情景模拟演练，提高实际运用能力，对每位小组人员考核采取日常工作督导及观察结合和定期考核的方式。

1.2.2建立癌痛管理档案 由本科室疼痛专科护士根据患者入院初步诊断建立患者疼痛管理档案，记录患者基本情况，包括姓名、性别、年龄、诊断、经济收入、家庭及社会支持系统状况、兴趣爱好，对疼痛的认识、耐受情况及有效应对措施；在病员一览表、床头牌、病例本设置疼痛管理标识。

1.2.3疼痛评估 运用模拟视觉疼痛评分法(visual analogue scale,VAS)。首次疼痛评估在入院8 h内完成，以后每日晨9时，晚9时评估，疼痛评分≥4分每4 h评估1次，<4分要求每日评估两次，作为第五生命体征并记录，内容包括日期、部位、用药情况、疼痛分值、睡眠情况及处理措施。

1.2.4卡尔森式疼痛管理 根据疼痛评分结果进行卡尔森式镇痛处理，通常采用非药物和药物两种方式进行镇痛。如患者模拟视觉疼痛评分﹤5分时，可能由心理因素引起，要求患者放松情绪、调节呼吸节奏，抚触、音乐疗法、放松训练、转移注意力、暗示及陪伴等进行镇痛；如患者疼痛评分在5～7分时，可采取保护性及舒适体位、穴位按摩、冷热敷等方法；如果采用上述方法仍不能缓解疼痛，或患者疼痛评分≥8分时，要立即报告值班医生，遵医嘱采用药物镇痛方式，药物镇痛通常依据世界卫生组织制定的三阶梯给药方案，按医嘱时间、剂量正确给药，并及时与医师沟通。对应用吗啡患者，护理人员应参与医生查房，与医生、患者确定控制疼痛目标，确保疼痛评分在3分以下，24 h内疼痛频率、解救疼痛在3次以下，完成各项措施后，再实施评估，并准确记录。

1.3效果评价

1.3.1疼痛评价 采用模拟视觉评价法进行。评分为0～10分，0分为无痛、10分为剧烈疼痛。由患者根据自己的实际感受进行评分。评分在管理2 h、8 h、24 h、48 h后进行，取平均分。

1.3.2焦虑情况 评价采用状态-特质焦虑量表(state-trait anxiety inventory，S-TAI)，该量表由Charles Spielberger编制，分为状态焦虑量表(state anxiety inventory，SAI)和特质焦虑量表(trait anxiety inventory，TAI)，各20项条目，具有良好的信效度。前20题为SAI，用来评价应激情况下的焦虑水平。21题～40题为TAI，用于评定患者的情绪。对量表项目进行4级评分，由受试者根据自己的感受选择最合适的等级，分别计算分值，最大值为80分，最小值为20分(正性情绪项目均反序计分)，结果得分越高，说明受试者的焦虑程度越高。国内调查正常值为SAI为38.97分，TAI为41.11分，为保证质量，问卷当场发放，当场回收。

1.4统计学方法 所有资料量化后输入计算机，用SPSS 20.0统计软件包进行数据分析。计量资料采用t检验，计数资料采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者焦虑情况比较 对照组和观察组干预前焦虑和疼痛评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，两组患者均存在焦虑，干预后对照组SAI和TAI评分分别为(38.9±7.8)分和(39.5±7.3)分，低于观察组(54.4±6.3)分和(51.8±9.1)分，差异有统计学意义(P<0.05)。干预后疼痛评分对照组为(3.4±0.8)分，观察组(4.0±0.9)分，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者焦虑、疼痛评分比较

2.2两组患者术后康复情况 比较两组患者术后下床活动起始时间、肠道通气起始时间、睡眠时长和住院天数的比较，差异有统计学性意义﹙P<0.05﹚；两组患者术后并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者术后康复情况比较

2.3两组患者术后对疼痛控制的满意率 比较对照组患者对疼痛控制的满意度为92.45 %,高于观察组的64.15 %，差异有统计学意义﹙P<0.05﹚。见表3。

表3 两组患者对疼痛控制满意率的比较

3 讨论

近年来，医院对疼痛的管理日益重视，各式各样的疼痛管理模式应运而生，包括平衡镇痛、提前镇痛、多模式交叉镇痛、急性疼痛服务、卡尔森式疼痛管理等[4]。同时我国疼痛治疗及护理水平和发达国家尚存在一定差距，所以我们需要借鉴国外培养疼痛专科护士的做法，培养疼痛专科医疗及护理人才，加强卡尔森式疼痛的在职培训及基础教育[5]。在本研究过程中，由医生、护士、患者共同参与，通过对医护人员卡尔森式疼痛管理知识的培训，有效提高了医护人员对癌症患者术后疼痛知识的认知，强化了医护人员专业知识，提高了实践水平。同时通过实施卡尔森式疼痛管理，患者更容易袒露自己的心声，和家属以及医务人员更容易和睦相处，在一定程度提高了癌症患者术后生活质量和康复的信心，具有一定的临床推广应用价值。

本研究结果中对照组和观察组在干预前后焦虑和疼痛评分方面无明显差异，观察组患者的术后下床活动起始时间、肠道通气起始时间、睡眠时长和住院天数均优于对照组；两组术后并发症发生率相近；两组患者术后对疼痛控制的满意率比较，对照组患者对疼痛控制的满意度为92.45%,高于观察组的64.15%。本研究结果证实了卡尔森式疼痛管理在癌症患者术后应用的有效性，较好地解决了患者术后镇痛的问题，丰富了卡尔森式疼痛管理的实践内容,为临床发展有序有效的卡尔森式疼痛管理提供了参考。本研究的局限性是样本量尚不够大，观察时间不够长，未对方案的长期效应进行观察。且由于人力物力的限制，未能充分解决季节、样本、回忆等方面存在的偏倚。

[1] Lovell M,Luckett T,Boyle F,et al.Adaptation of international guidelines on assessment and management of cancer pain for the Australian context[J].Asia Pac J Clin Oncol,2015,11(2):170-177.

[2] 江雪华，杜文斌，陈保卫.复方曲马多片用于老年髋关节置换术后镇痛的临床观察[J]. 浙江创伤外科，2013，18(2)：275-276.

[3] Meghani S H,Kang Y,Chittams J,et al.African Americans with cancer pain are more likely to receive an analgesic with toxic metabolite despite clinical risks: a mediation analysis study[J].Journal of Clinical Oncology,2014, 32(25):2773-2779.

[4] Gemayel MC,Chidiac JE，Chidiac EJ.Ambulatory continuous interscalene blocks for cancer pain[J].J Pain Palliat Care Pharmacother,2015,29(1):34-36.

[5] Nienket B,Myrra VD,Kees B,et al.Adaptation of an evidence-based clinical practice guideline in cancer pain management by medical oncologists: a case vignette study[J].Support Care Cancer,2015,23(5):1409-1420.

2015-12-18)