玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

吴曦 沈阳维康医院口腔科 （辽宁 沈阳 110000）

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

吴曦 沈阳维康医院口腔科 （辽宁 沈阳 110000）

目的：分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法：选取本院2016年4月～2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者（208颗），随即分为实验组和对照组，每组78例（104颗）。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组，对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组，两组患者修复均使用烤瓷全冠，对比分析两组患者修复后的临床效果。结果：实验组患者修复成功91颗，成功率为87.50%；对照组患者修复成功84例，成功率为80.77%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少，对照组患者桩核折断发生情况较少，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率，其优势相比金属铸造桩更加明显，值得临床上广泛实施与推广。

玻璃纤维桩 铸造金属桩 前牙残冠修复 临床效果

随着医疗技术的不断发展，口腔修复技术也越来越成熟。桩核修复技术是临床上应用较为广泛的技术之一，其能够对患牙进行保留，最大限度的恢复牙齿的咬合功能[1]。桩核材料选择的合理性是影响牙体缺损修复的主要因素。金属铸造桩整个制作过程需要较长时间，患者需要多次就诊，同时游离后的金属离子和弹性模量远远超过牙体组织，这是造成牙根折裂的主要原因[2]。为分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比，本研究选取本院收治的前牙残冠修复患者，采用玻璃纤维桩和铸造金属桩分别制作桩核，对比后取得了显著的效果，现将结果进行具体汇报。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取本院2016年4月～2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者（208颗），随即分为实验组和对照组，每组78例（104颗）。实验组患者中，男性45例，女性33例；年龄16～69岁，平均年龄（47.2±3.5）岁；切牙82颗，尖牙22颗；对照组患者中，男性42例，女性36例；年龄17～66岁，平均年龄（45.9±3.2）岁；切牙80颗，尖牙24颗。纳入标准：所有患者均为上颌前牙残根残冠，同时牙松动等级在Ⅰ度以下，可用的牙本质肩领在1.5mm以上，牙周组织完全健康，牙槽骨的吸收程度低于根长的1/3左右。两组患者的常规资料进行比较显示，差异无统计学意义（P＞0.05），存在比较意义，可以进行对比。

1.2 方法

材料的选择主要有选择瑞士康特公司的玻璃纤维桩和复合树脂，美国Ultradent公司的排龈线，意大利金玛克公司的硅橡胶，合肥美观义齿有限公司的烤瓷全冠及钴铬合金桩。实验组患者通过配套钻成形根管，预备深度控制在根长的2/3～3/4的部位，剩余牙胶尖与根尖的距离为3～5mm[3]。桩长需要根据牙合关系和桩道的深度进行调节，将多余部分通过涡轮钻去除。切记不能利用钳子剪断或者是金刚砂片切断，防止纤维组织遭到破坏，之后完成粘桩以及堆核。对照组患者通过系列根管预备G钻根管预备，预备深度控制在根长的2/3～3/4的部位，剩余牙胶尖与根尖的距离为3～5mm。根管内壁通过P 钻进行修整，确保其光滑无倒凹。选择硅橡胶进行印模，之后制作钴铬合金铸造桩核，患者进行试戴确认后，利用树脂加强型玻璃离子水门汀将金属粘贴。牙冠的制作过程为按常规准备好基牙，牙本质肩领至少为1.5mm，压排龈线，通过硅橡胶进行印模、比色、烤瓷全冠制作。患者定期回来复查，确保修复效果。

1.3 观察指标

对比分析两组患者修复后的临床效果。修复成功：患者对于修复体的外形比较满意，修复后具有良好的咀嚼功能，修复体无松动，牙龈无充血等情况，同时根尖区无阴影；修复失败：患者咀嚼时基牙具有疼痛感、咀嚼功能较差、修复体松动、牙龈具有充血情况、患牙牙根劈裂、桩核折断、根尖区出现新阴影，满足其中一项均为修复失败。

1.4 统计学分析

利用统计学SPSS20.0 for windows分析软件处理研究资料，利用（%）呈现计数资料，给予χ2进行检验，利用（±s）呈现计量资料，给予t进行检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者的修复成功率比较

实验组患者修复成功91颗，修复失败13颗，成功率为87.50%；对照组患者修复成功84例，修复失败20颗，成功率为80.77%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组患者修复失败原因比较

实验组患者出现牙根折裂0颗、桩核折断7颗（6.73%）、桩核脱落1颗（0.96%）、全冠脱落3颗（2.88%）、牙龈边缘变色2颗（1.92%）；对照组患者出现牙根折裂7颗（6.73%）、桩核折断0颗、桩核脱落8颗（7.69%）、全冠脱落2颗（1.92%）、牙龈边缘变色3颗（2.88%），实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少，对照组患者桩核折断发生情况较少，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

桩核系统是目前临床修复牙髓治疗后牙体缺损的常用方法。并且在治疗中可以采用多种桩核材料和设计方法，常用的有玻璃纤维桩和铸造金属桩。近些年，玻璃纤维桩在临床上开始推广，其是一种全新的桩核材料，具有良好的生物相容性、透光性，同时具有较高的强度，操作比较方便，特别是弹性模量比较接近牙本质，可以降低应力对牙本质的影响。其是由聚合树脂基质与玻璃纤维共同组成，该纤维桩的弹性模量范围为15～18GPa，非常接近于牙本质弹性模量，可有效防止咬合不严、牙根断裂等问题[4]。与金属桩相比，具有更合理的模量，牙齿修复后的折断、损伤率较低。另外，在一些临床治疗中，可能出现纤维桩松动现象，最终导致根管在牙本质的不当处理，粘接剂和牙本质之间无法形成好的固定[5]。在治疗中，应对患牙牙本质表面进行妥善处理。金属桩的使用效果不如纤维桩，其主要原因有，修复体会导致患者牙龈变色甚至腐蚀，影响美观性和修复效果。与其相比，玻璃纤维桩的耐腐蚀性更强，稳定性也优于金属桩，并且可以降低过敏的可能。本研究结果显示，实验组患者修复成功91颗，成功率为87.50%；对照组患者修复成功84例，成功率为80.77%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少，对照组患者桩核折断发生情况较少，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，在临床上采用纤维桩进行牙齿修复，具有操作方便，美观性好，无腐蚀，无变色等优势，可进行大力的推广和使用。

[1] 杜涓,周建玺.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较[J].中国医药指南,2013,11(21):635-636.

[2] 张德庆,黄芳.联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效探析[J].当代医药论丛,2014,12(14):246-248.

[3] 邱丙辉.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析[J].吉林医学,2014,35(33):7423-7424.

[4] 胡洁.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用研究[J].中国保健营养(中旬刊),2014,25(7):4245.

[5] 海涛,刘成军,谢倩艺,等.观察纤维桩与金属桩在对牙体缺损进行桩核冠修复时临床效果[J].吉林医学,2014,35(29):6520-6521.

1006-6586(2017)22-0127-02

R783.3

A

2017-05-08