简析英国脱欧事件违宪依据

赵 蕾

西北政法大学法律硕士教育学院，陕西 西安 710063



简析英国脱欧事件违宪依据

赵 蕾

西北政法大学法律硕士教育学院，陕西 西安 710063

宪法作为法律的顶层设计，要得到法律的切实保障，实现其限制公权力保护私权利的职能，离不开保障机制。本文从英国脱欧事件简析其背后的违宪依据并对英国宪法做部分探究。从实践中了解英宪法效力对政府和议会的约束及司法审查的重要性。

脱欧；违宪

[1][德]卡尔·恩吉施.法律思维导论[M].郑水流译.北京：法律出版社，2004.

[2][英]戴雪.英宪精义[M].雷宾南译.北京：中国法制出版社，2001.

D

A

2095-4379-(2017)13-0279-01 作者简介：赵蕾(1984-)，女，汉族，陕西三原人，西北政法大学法律硕士教育学院，2016级硕士研究生。

2016年英国因其脱欧事件成为网络热搜国家，新上任的保守党政府依2015年欧盟公投法组织人民对脱欧进行公投，结果脱欧支持者占到多数。可结果引起留欧派的不满，其中有人将英国首相告上法庭，英国高等法院判决政府想要正式启动脱欧谈判须经过议会投票表决通过，没有议会的支持政府无权擅自启动《里斯本条约》第50条进行脱欧。此判决一出，英国各大主流报纸一致站到高等法院对立面，指责其审判的三位法官为“与人民对着干”“全民公敌”(《Daily Mail》)等。媒体和舆论把高等法院的法官推向风口浪尖，把他们看为被议会利用阻止脱欧的阻力武器。媒体这样的态度有无法律根据呢？单看这个判决字面结果法院没有肯定或否认公投结果，只是肯定政府无与欧盟接触直接脱欧的权力即政府以公投结果单方面代表国家退出欧盟的程序是违法的。由于英美法系是以归纳逻辑推理为基本形式的法律思维，其对于程序重要性要求大于实体，因此法院的这个判决表面上并没有否定公投这个实体结果，但从程序违法性判断实际是否定了公投结果。这引起了媒体和舆论的不满。

高等法院的判决和政府组织的全民公决有没有存在违宪可能呢？这似乎要考虑到英国的政体，宪法制度，以及与其相关的欧盟条约(里斯本条约)。英国议会享有立法权和司法权，内阁实际享有最高政治权力，内阁从议会中产生对议会负责，且内阁有解散议会的权力。英国无成文宪法，但同样存在宪法即直接或间接影响到国家主权权力的分配或行使的所有规则。其由两套在特征上完全不同的原则或准则构成，包括宪法性文件习惯传统，以及法官制造的准据，宪法惯例，宪法习惯等其基本精神是王权有限，个人自由。1973年英国加入欧洲共同体，2007年英国通过议会审批方式通过《里斯本条约》。根据《里斯本条约》第50条—退出条款，里约在马约(马斯特里赫特条约)“最终规定”一编中规定“任何成员国可以根据本国宪法要求，决定退出联盟”。英国政府正是依据上款规定开启了全民公投程序。至于其实施的原因一方面来自国家发展需要另一方面也来自他们上任前对人民的许诺。但英国政府触发的脱欧程序没有得到议会授权符合宪法规定吗？一方面英国政体决定了政府提案须通过议会审批，即公投的进行与否由议会决定而不是政府。政府对于这个做法的解释是行使王室特权之一——御准(作为议会立法的最后一步，议会须请求英国王室批准法案生效成为法律，事关立法程序，这是宪法性惯例。)但这个说法也遭到多数学者的质疑，且不说王室特权御准被用于批准议会已通过的法案而非取代议会自己审批法案，假设英政府触发的脱欧公投是属于御准范围的话，一旦这种触发脱欧程序经判决成立，此判决会因为英美普通法系“遵循先例”原则而作为宪法惯例被引用和遵循。将导致议会被架空，政府一己独大。所以英政府脱欧程序无形中扩大了政府权力，从宪法对国家政体要求方面是违宪的。另一方面，从英国宪法惯例分析。何为宪法惯例？由惯例、默契、习惯或常例构成的。它们在事实上根本不是律法，因为其无法由法院强制实施，所以这部分宪法被称之为“宪法惯例”或宪法道德。例如之前的御准。英国历史上确实存在公投的宪法惯例，例如，英国议会在1975年通过全民公决加入欧盟以及2011年就英国议会选举制度的公投，分别依照欧盟宪法条约和英国国内的2011议会选举制度和选区法案行使公决程序。从这两个公投的程序来看英国议会在《里斯本条约》和国内法律法规中是触发英国全民公决的唯一有权组织。综上，英国政府没有议会授权单方与欧盟触发退欧公投是违背其宪法的其无法直接代表民众的意愿行使脱欧程序。

英国最高法院2017年1月终审裁决，政府启动脱欧程序须经议会投票批准。英最高法院对于国家机关权限的争议处理体现了其司法审查职能，体现了宪法效力将宪法置于法律的最高位置，在此次脱欧事件中法院在舆论的压力下始终坚持宪法至上原则，为司法审查又一成功案例。