福斯特的生态学马克思主义思想

牟 影

(辽宁师范大学 马克思主义学院，辽宁 大连 116029)

福斯特的生态学马克思主义思想

牟 影

(辽宁师范大学 马克思主义学院，辽宁 大连 116029)

福斯特作为20世纪90年代生态学马克思主义的代表人物，其理论思想在生态学马克思主义的发展中具有重要地位。福斯特深入挖掘马克思主义理论，展现了独特的理论视角，对于马克思主义是否存在生态思想、资本主义生态危机的产生根源及解决路径问题做出了深入的探索。通过对“回归马克思主义”——挖掘理论基石、“物质变换断裂”理论——探寻现实根源、“革命生态社会主义”——践行现实旨归的研究，有利于进一步深化对福斯特生态思想的认识，推进生态学马克思主义在解决当代生态问题中的新贡献。

福斯特;生态危机;生态学马克思主义

福斯特是20世纪90年代生态学马克思主义极具代表性的人物，以其代表性著作《马克思的生态学：唯物主义与自然》(Marx’s Ecology:Materialism and nature)一书，充分表现其生态学马克思主义思想。福斯特强调对马克思主义理论的回归，深入挖掘马克思的生态思想，以达到探索生态危机产生根源的目的，形成独特的“物质变换断裂”理论，批判资本主义制度是造成自然界和人类社会异化的根源，进而得出生态社会主义革命是解决生态危机的根本出路的结论，福斯特的生态思想有力地推动了生态学马克思主义的新发展。

一、“回归马克思主义”——挖掘理论基石

福斯特作为生态学马克思主义的代表人物，是马克思主义虔诚的信仰者，特别强调对马克思主义理论的深入挖掘，尤其是唯物主义的认识和研究。福斯特强调马克思的生态思想，与反对马克思主义存在生态思想的人做出辩护，进而为形成独特的理论体系挖掘出强有力的理论基石，形成了马克思的生态学思想。

福斯特提出，经典马克思主义中存在丰富的、完整的生态思想。他批判那些否定马克思主义中存在生态思想的观点，认为将其看作“说明性的旁白”是缺乏对马克思的唯物主义的深刻理解和研究。福斯特强调：“马克思的世界观是一种深刻的、真正系统的生态(指今天所使用的这个词中的所有积极含义)世界观，而且这种世界观是来源于他的唯物主义的。”[1](P3)福斯特将此称之为“生态唯物主义”。“福斯特回到马克思主义特别是马克思的经典著作”[2](P215)。他分析，马克思的生态思想可以追溯到伊壁鸠鲁，同时，受达尔文的进化论以及李比希的化学农业等思想的影响，现代社会生态问题的解决可以在传统马克思主义中找到具体方法。因此，福斯特强调，必须“回归马克思主义”。他分析，虽然马克思所处的时代并未出现现代意义上的“生态”问题，马克思本人也没有给人类社会提出具体的解决生态问题的办法，但是马克思的唯物主义中所讲的“自然”并不是单纯的“自然系统”，而是进入人类实践活动的“历史的自然”，是关注整个人类社会系统的“自然观”。最明显的表现即是马克思关于自然与社会的“新陈代谢”理论。在现代社会，全球生态危机问题的出现，关乎的不仅仅是自然系统，而是一个由自然问题引发的人类社会的生存与发展问题。正因为人类只是单纯关注生态问题，并没有将生态问题与其背后的社会根源结合起来，即只重视“果”，不重视“因”，因此，人类无法彻底逃离自然环境遭受破坏及人类生存面临危机的现实困境。福斯特强调，马克思的唯物主义自然观是解决现代生态问题的理论来源，必须回到经典马克思主义的著作中，深入挖掘和研究马克思的生态学思想，达到解决当代生态问题的目的，给人类带来福祉。

福斯特的“回归马克思主义”，在一定程度上激起国内外学者对马克思主义的再重视*国内学者对生态学马克思主义思想的研究，主要以刘仁胜、郭剑仁、王雨辰等为代表，本文主要以三位学者的研究成果作为参考文献。。福斯特对马克思主义生态思想的独特认识，有利于更好地理解和解决自然与社会的关系。但是，值得注意的是，福斯特过分地将马克思主义理论的作用“绝对化”，关于马克思主义的方法运用也存在盲目性。福斯特的“生态唯物主义”依然偏理论层面的阐述，缺少与现实社会的具体联系，要充分发挥马克思主义对于现代生态问题的指导作用，必须与现代社会实现具体的结合，体现“具体性”的特点。

二、“物质变换断裂”理论——探寻现实根源

“物质变换断裂”理论是福斯特对马克思主义理论中最具代表性的生态思想的完美提炼，也是对探寻生态危机问题引发原因的直接贡献所在。福斯特基于对马克思主义生态思想的研究，发现马克思主义理论中关于生态问题的潜在理论，进而找到马克思主义思想与生态危机解决的有机结合点。

福斯特从传统马克思主义的经典文本入手，通过分析马克思的“新陈代谢”理论，挖掘马克思的生态思想，形成自己的“物质变换断裂论”。马克思强调自然系统的代谢功能，并将此功能扩展至人类社会领域，进而提出，社会劳动成为代谢交换的一部分，劳动在改变自然存在形式的同时，也受自然和社会环境的双重影响。福斯特强调，在资本主义的生产方式下，机器化大工业生产破坏了传统的农业生产方式，加之城市化进程的推进，一方面，造成“农产品的生产者和消费者之间的分离，迫使他们不得不进行远距离的贸易”[3](P68)，农作物通过交通运输到城市，消费掉的废弃物不能再次回到乡村，补给土地肥力，而是被人类随意丢弃，城市变成“垃圾处理厂”，乡村的土地变成“失去养分的地”，人类生存环境遭受破坏，不得不自食其果；另一方面，由于土壤肥力的下降，加之资本主义科学技术的不断发展，科技对化肥、农药的开发力度加大，使得农业生产对化肥的使用率逐步提高，造成土地的板结和水土流失，在一定程度上破坏了原有的自然环境。农药的使用也在一步步侵蚀着人类的健康。人类在为自己改变世界的行为乐此不疲时，自然界也正在悄悄地反击报复。福斯特强调：“马克思运用‘物质变换断裂’的概念揭示了资本主义制度下的自然的异化和资本主义制度的反生态本性。”[4](P125)资本主义生产方式割裂了传统农业生产的“新陈代谢”，破坏了农业生产的有效“循环性”，造成自然、社会和人的异化。在福斯特看来，要想改变“物质变换断裂”现象，再次实现资本主义生产的“新陈代谢”，必须消除自然、社会和人的异化，只有从根本上消除异化，才能保证自然系统的有效运行，使劳动真正成为为社会创造财富的“敲门砖”，而不是破坏代谢系统的“绊脚石”，实现自然、社会和人的良性互动。

福斯特的“物质变换断裂”理论从自然和社会两个层面来阐述资本主义社会对自然以及人类社会的剥削和占有，强调了资本主义社会在调节自然与社会之间“新陈代谢”矛盾上的无能为力，试图去说明资本主义制度本身的反生态本性，以及造成的自然界与人类社会的异化问题，对于推翻资本主义制度以及推进生态学马克思主义的发展贡献重大。但是，福斯特的“物质变换断裂”理论特别强调科技对自然系统的破坏性，试图从技术对农业生态系统的破坏的视角来阐释生态危机的根源，依然存在一定的片面性。

三、“革命生态社会主义”——践行现实旨归

福斯特将资本主义社会生态问题产生根源归于“物质变换断裂”理论，进而得出资本主义的生产方式是导致自然和人异化的根本原因，把矛头对准资本主义制度本身。在如何解决资本主义制度下现存的生态危机问题上，福斯特反对“无关痛痒式”的改良，提出“革命生态社会主义”的变革方式。这既肯定了社会主义的优越性，也将社会主义与生态学实现结合，再次强调社会主义在生态问题处理上的独特优势。

福斯特在对生态危机的解决路径探索中，通过批判资本主义的生产方式，得出资本主义反生态的“四条法则”。福斯特认为，在资本主义的生产方式下，资本家对工人阶级的剥削以及对金钱追逐，造成了自然的异化、劳动力及社会关系的异化，在经济利益的驱动下，人们更多关注的是自身利益的实现问题，而不考虑自然环境的问题。大规模的工业生产出现的是流水线式作业。同样，资源的利用也是资源到废弃物的直线式过程，割裂了自然系统的循环模式。因此，福斯特强调：“我们要将人和环境的地位排在经济效益之前。”[5](P1)资本主义生产方式是造成全球性生态危机的根本原因，要想彻底摆脱生态危机，就必须破除这种生产方式，而破除这种生产方式的根本方法就是进行彻底的革命，推翻资本主义制度。福斯特在《生态危机与资本主义》一书中提出：“只有我们愿意进行根本性的社会变革，才有可能与环境保持一种更具持续性的关系。”[5](P1)福斯特正是通过对传统马克思主义的深入挖掘，掌握并运用阶级分析的方法，找到了解决生态危机问题的途径，即通过环境正义运动和社会正义运动的结合，采取革命的手段，彻底推翻资本主义制度，实现真正意义上的社会公平和正义，实现生态环境的良性运转。但是，福斯特在坚持环境革命和社会革命的同时，希望通过对民众的道德教化，唤醒民众的生态保护意识，让民众参与到环境革命中来，通过道德革命的方式来解决生态危机问题，这使得他的“革命生态社会主义”走向不彻底，依然无法逃离对资本主义制度的庇护。

福斯特的“革命生态社会主义”相比同时代的“改良生态社会主义”的确是一个质的进步，对资本主义制度的批判不再停留于“观念”层面，而是“实践”层面。福斯特认清资本主义制度的反生态本性，选择“革命”的方式来试图推翻资本主义制度。但是，由于福斯特对传统马克思主义并未达到深层次的理解，导致走向“道德革命”的道路，这与马克思的“暴力革命”相比，很明显是不彻底的，依然有保留，无法从根本上彻底推翻资本主义制度，也就无法彻底解决生态危机问题。

综上所述，福斯特的生态思想可以说是注入生态学马克思主义的一股暖流。福斯特的再次“回归马克思主义”，以及对马克思主义理论渊源的深入探索，形成独具特色的“生态唯物主义”，在一定程度上激起学术界对马克思主义的再重视，将马克思主义与时代实现完美结合，也证明马克思主义理论的科学性和时代性。“物质变换断裂”理论的提出，既是福斯特向经典马克思主义的致敬，也是福斯特“问道经典”的生动体现。尽管福斯特在解决资本主义社会生态危机的路径选择上走向“道德革命”的道路，但是，“革命”方式的选择本身就是一个“质的飞跃”，因此，不能抹杀福斯特生态思想的理论贡献及现实意义。

[1][美]约翰·贝拉米·福斯特.马克思的生态学[M].刘仁胜,肖峰,译.北京:高等教育出版社,2006.

[2] 郭剑仁.生态地批判——福斯特的生态学马克思主义思想研究[M].北京:人民出版社,2008.

[3] 王雨辰.生态批判与绿色乌托邦——生态学马克思主义理论研究[M].北京:人民出版社,2009.

[4]Fred Magdoff,John Bellamy Foster.What every environmentalist needs to know about capitalism[M].New York:Monthly Press,2011.

[5][美]约翰·贝拉米·福斯特.生态危机与资本主义[M].耿建新,宋兴无,译.上海:上海译文出版社,2006.

[责任编辑刘馨元]

ResearchofFoster’ThoughtonEcologicalMarxism

MU Ying

(School of Marxism, Liaoning Normal University, Dalian 116029,China)

Foster is the representative figure of ecological marxism in the 1990s. His theory thought has important position in the development of ecological marxism. Foster digs deeper into the marxist theory, shows the unique theory of view.For the existence of ecological marxism ideology, the root of ecological crisis of capitalism and make in-depth exploration of solving the problem of path. Based on the “return to marxism”—mining theory foundation, “material transformation theory”-in reality roots, “ecological socialism revolution”— the practice of real purpose of the study, is beneficial to further deepen the cognition to Foster ecological thought, promote the ecological marxism in the contemporary ecological problems of the new contribution.

John Bellamy Foster; ecological crisis; ecological Marxism

2017-03-24

牟影，辽宁师范大学马克思主义学院思想政治教育专业硕士研究生，研究方向：思想政治教育与生态哲学思想。

B089.1

A

2095-0292(2017)03-0009-03