诱抗剂对番茄植物学性状和灰霉病抗性的影响

牛贞福， 徐金强， 田召玲， 国淑梅

(1.山东农业工程学院，山东济南 250100； 2.山东省农业技术推广总站，山东济南 250100)

诱抗剂对番茄植物学性状和灰霉病抗性的影响

牛贞福1， 徐金强1， 田召玲2， 国淑梅1

(1.山东农业工程学院，山东济南 250100； 2.山东省农业技术推广总站，山东济南 250100)

为提高番茄植株的系统抗病性、减少化学药剂的施用，选用7种诱抗剂作用于番茄植株，初步研究了诱抗剂对番茄植物学性状和对灰霉病诱导抗性的影响。结果表明，与清水CK相比，施用诱抗剂后番茄植株的节间长度、茎的粗度、根干质量、坐果率、单株果实数、果实纵横比和果实硬度呈增大趋势；而植株的总节数、花序间的叶数、叶片开散度、茎干质量、单果质量呈下降趋势。喷施壳聚糖(CTS)、氨基寡聚糖(AO)、亚精胺(Spd)可增强番茄对灰霉病的抗性，相对防效分别比CK提高62.33%、57.44%、12.47%；番茄单株产量以施用氨基寡聚糖(AO)、果胶(Pec)、水杨酸(SA)比CK增加较多，分别为16.75%、15.34%、13.55%。在生产中AO作为诱抗剂，既可以提高番茄产量，又可以增强对灰霉病的抗性。

诱抗剂；番茄植物学性状；灰霉病；抗性

番茄灰霉病是番茄生产中多发、常见并且危害严重的病害，由半知菌类(Deuteromycota)葡萄孢属(Botrytis)灰葡萄孢菌(BotrytiscinereaPers.)侵染引起，可危害叶、茎、花、果等部位，对番茄生产的危害极大。生产中常施用化学药剂进行防控，但长期单一用药不仅会造成病原菌抗药性增强，而且会导致农残超标和加剧环境污染等不良后果。植物诱抗剂在诱导植物抗病方面具有系统性、广谱性、持续性、安全性等优点，近年来已成为预防抗病热点，也取得了一定的成果[1]。但目前大多以番茄幼苗为研究对象进行诱导抗病[2]，而对番茄开花期、结果期、产量等关键点的研究未见报道。试验选取7种常见的植物诱抗剂在番茄开花结果期进行喷施，研究诱抗剂对番茄植物学性状、根部性状、果实性状、抗病性状的影响，以期筛选出针对田间番茄生产的高效植物诱抗剂。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 番茄 安达3号，种苗购自山东省寿光市金圣种苗有限公司。2015年2—6月在山东农业工程学院生态园基地3号日光温室内试验，番茄定植日期为2015年1月26日，株行距为40 cm×60 cm，大小行栽培(大行间距80 cm、小行间距 60 cm)。

1.1.2 诱抗剂 CK(清水)；果胶(Pectin，AR，上海晶纯生化科技股份有限公司)；2，1，3-苯并噻二唑(BTH，AR，上海源叶生物科技有限公司)[3]；茉莉酸甲酯(MJ，标准品，美国 Sigma 公司)[4-5]；壳聚糖(CTS，AR，浙江澳兴生物科技有限公司)[6]；氨基寡糖素(AO，2.0%水剂，大连凯飞化学股份有限公司)[7]；水杨酸(SA，标准品，上海国药集团化学试剂有限公司)[8]；亚精胺(Spd，标准品，美国Sigma公司)。

1.1.3 番茄灰霉病原菌 番茄灰霉病菌株来源于山东农业科学院植保所，菌株经PDA培养基纯化、活化培养后，用无菌生理盐水进行梯度稀释至菌体浓度在104～105CFU/mL，4 ℃冰箱贮藏、备用[9]。

1.2 方法

1.2.1 试验方法 2015年2月20日(番茄开花后坐第1穗果时)开始叶面喷施诱抗剂[10]，浓度为250 mg/L，每处理喷洒18株(6株1组，3次重复)，喷施诱抗剂3 d后喷施番茄灰霉病病原菌液；以后每7 d喷洒1次诱抗剂，喷施3次诱抗剂后测番茄植物学性状及植株对番茄灰霉病抗性。

1.2.2 番茄植物学性状测定 对选定番茄植株在喷施3次诱抗剂后用卷尺、直尺、游标卡尺、果实硬度计、糖度计等工具进行植物学性状的测定。

1.2.3 对灰霉病抗性测定 番茄灰霉病病情分级、病情指数、防治效果根据GB/T 17980.28—2000《农药 田间药效试验准则(一)杀菌剂防治蔬菜灰霉病》进行测定。

1.3 数据处理

采用DPS 7.05统计分析软件进行新复极差法分析。

2 结果与分析

2.1 诱抗剂对番茄植物学性状的影响

2.1.1 诱抗剂对番茄植株地上部分的影响 从表1可以看出，番茄植株施用诱抗剂后，植物学性状有所变化，不同的诱抗剂对植物学性状的改变不同。除施用Spd外，番茄植株节间长度比CK均有所增大；施用Pec、CTS、SA的植株高度增大较多，施用MJ、BTH、AO、Spd的植株高度比CK有所下降；除施用CTS植株茎粗比CK变小以外，其余茎的粗度有所增加，以Pec、BTH、MJ增加最多；除施用BTH和CTS始花节位未变外，其余植株的始花节位都有所下降，以MJ、SA、Pec下降幅度较大；所有施用诱抗剂的番茄植株总节数比CK有所下降，以AO、MJ、Pec下降较多；除施用Spd外，番茄植株花序间叶数也有所下降，花序间叶数以MJ、SA下降较多；施用CTS、Spd、Pec的番茄植株的总叶数有所上升，而施用AO、SA、BTH、MJ植株总叶数有所下降，以施用AO下降最多，达2.03片；除施用AO的番茄植物叶片开散度较CK有所增大外，其余都有所减小；施用AO、SA、Spd、Pec枝开散度较CK有所增大，其余都减小，其中施用AO的番茄植株枝开散度增大最多，达33.94°，增大率为71.11%。施用BTH番茄茎鲜质量显著高于施用CTS的番茄植株，其余均差异不显著；施用各诱抗剂番茄植株的茎干质量均小于CK，差异不显著。

表1 诱抗剂对番茄植物学性状的影响

注：茎粗为地上10 cm处植株茎直径，茎质量为拔秧后测根部向上10～20 cm处的质量。

2.1.2 诱抗剂对番茄植株地下部分的影响 从表2可以看出，施用不同诱抗剂对番茄植株根性状具有一定的影响，其中对根的数量影响较大，施用BTH的番茄植株根数量最多，施用MJ的最少，差异达到显著水平，其余均不显著。施用AO、Pec、Spd、SA的番茄植株粗根数较CK增加；施用SA、Pec、AO、Spd的番茄植株根鲜质量较CK增加；施用MJ、BTH、Spd、SA的番茄植株鲜根密度相比CK有所增加，而施用CTS、AO、Pec植株鲜根密度有所下降；除施用CTS外其余诱抗剂都可增加番茄植株根的干质量。

表2 诱抗剂对番茄根性状的影响

注：每株粗根数为根长5 cm处直径大于2 mm根的数量。

2.1.3 诱抗剂对番茄果实性状的影响 从表3可以看出，除施用CTS外，其余诱抗剂都能提升番茄植株的坐果率，以AO、MJ、BTH提升最多，分别为19.80%、18.54%、15.01%；番茄单株产量以施用AO、Pec、SA比CK增加较多，分别增加 16.75%、15.38%、13.55%；所有诱抗剂均能增加单株果数；单果质量除施用SA以外，都有下降的趋势，以AO、Pec、MJ下降较小；全部诱抗剂都可提升果实纵横比，其中以Spd、CTS、Pec提升最多，分别比CK提升17.07%、12.20%、10.97%，增加果实商品性。

表3 诱抗剂对番茄果实性状的影响

施用SA、Spd可增加番茄果实果皮厚度，施用BTH、SA、Spd可增加果实果肉厚度，各诱抗剂都可增加果实硬度，除Pec、MJ外都可增加果实甜度。其中施用Pec、MJ番茄果实的果皮厚度、果肉厚度、甜度都较CK减小，硬度较CK增加；施用BTH、Spd番茄果肉厚度、硬度、甜度都较CK增加；施用CTS、AO番茄果实的果皮厚度、果肉厚度较CK减小，硬度、甜度增加；施用SA番茄果实的果皮厚度、果肉厚度、硬度、甜度都较CK有所增加。

2.2 诱抗剂对番茄感染灰霉病的影响

从表4可以看出，施用不同的诱抗剂对番茄植株诱导抗灰霉病的效果差异明显，其中增强诱导抗性的有CTS、AO、Spd，相对防效分别比CK提高62.33%、57.44%、12.47%，降低其抗性的有BTH、MJ、Pec、SA，相对防效分别比CK降低41.47%、41.47%、29.43%、8.13%。

表4 诱抗剂诱导番茄植株抗灰霉病的效果

3 结论与讨论

3.1 结论

番茄植株施用诱抗剂后，植物学性状、果实性状都有所变化，并且不同的诱抗剂对性状的改变不同，植株地上差异比根部差异更为明显。总体上施用诱抗剂后番茄植株的节间长度、茎的粗度、根干质量、坐果率、单株果实数、果实硬度、果实纵横比相比CK有增大趋势；而植株的总节数、花序间的叶数、叶片开散度、茎干质量、单果质量相比CK有下降趋势。

除施用Spd外，番茄植株节间长度比CK有所增大；除施用CTS外植株茎粗比CK变细，其余茎的粗度有所增加；所有施用诱抗剂的番茄植株总节数比CK有所下降；除施用Spd外，番茄植株花序间叶数都有所下降；除施用AO的番茄植株叶片开散度较CK有所增大外，其余都有所减小；施用各诱抗剂的番茄植株的茎干质量均小于CK；植株高矮、枝开散度的变化相比CK无规律性。施用BTH的番茄植株根数量最多，施用MJ的最少，达到显著水平，其余均不显著。其中施用AO、Pec、Spd、SA的番茄植株粗根数、根鲜质量较CK增加；除施用CTS外其余诱抗剂都可增加番茄植株根的干质量；施用MJ、BTH、Spd、SA的番茄植株鲜根密度比CK有所增加，而施用CTS、AO、Pec植株鲜根密度有所下降。

除施用CTS外，其余诱抗剂都能提升番茄植株的坐果率，以AO、MJ、BTH提升最多，分别增加19.80%、18.54%、15.01%；番茄单株产量以施用AO、Pec、SA比CK增加较多，分别为16.75%、15.38%、13.55%；所有诱抗剂均能增加单株果数，单果质量除施用SA以外，都有下降的趋势；全部诱抗剂都可提升单株果实数、果实纵横比和果实硬度。施用SA、Spd可增加番茄果实果皮厚度，施用BTH、SA、Spd可增加果实果肉厚度；除Pec、MJ外都可增加果实甜度。

喷施CTS、AO、Spd可使番茄植株增强诱导对番茄灰霉病的抗性，相对防效分别比CK提高62.33%、57.44%、12.47%。

综上，在番茄植株上施用AO作为诱抗剂，无论是植物学特性还是对灰霉病的抗性都表现得十分突出；其次是Pec和SA，施用以后有一定的增产作用，但对灰霉病的抗性有所降低。

3.2 讨论

喷施诱抗剂后单果质量有所下降可能与果实坐果率、单株果实数有所增加有关，在实际生产中可以通过加强肥水管理解决，以达到大幅度增产效果；喷施诱抗剂后果实纵横比相比CK有所增加，在一定程度上增加了番茄果实的圆润度和商品性，至于加大果实纵横比的机制有待进一步研究。

施用AO的番茄植物叶片和枝的开散度较CK都增大，施用SA、Spd、Pec枝的开散度较CK有所增大，单株产量以施用AO、Pec、SA比CK增加，从试验效果来看番茄产量的增加与枝的开散度增大有一定的关系，喷施诱抗剂使叶片、枝开散度变化及与产量的关联机制有待进一步研究。

本研究中，施用BTH、MJ、Pec、SA的番茄植株叶片对番茄灰霉病防效相对CK降低，与前人研究[11]不一致，可能与本试验喷施浓度不适当(过高或过低)有关，具体有待深入研究。

[1]梁俊峰，谢丙炎，冯兰香. 番茄诱导抗病性研究进展[C]. 第二届全国绿色环保农药新技术、新产品交流会，2003.

[2]刘 佳. 外源物质对番茄幼苗灰霉病抗性诱导效应的研究[D]. 长春：吉林农业大学，2012.

[3]李玉红，陈 鹏，程智慧. 草酸和BTH对黄瓜幼苗霜霉病抗性和胞间隙病程相关蛋白的诱导[J]. 植物病理学报，2006，36(3)：238-243.

[4]余朝阁，黄欣阳，李天来. 钙对化学诱抗剂诱导番茄叶片木质素合成的影响[J]. 植物营养与肥料学报，2013，19(6)：1445-1449.

[5]李天来，张亢亢，余朝阁，等. 外源钙和茉莉酸甲酯诱导番茄植株抗灰霉病研究[J]. 西北植物学报，2012，32(3)：505-510.

[6]Gu L Q.Tomato resistance toBotrytiscinereainduced by chitosan[J]. Agricultural Science & Technology，2011，12(4)：537-540.

[7]李少波，石延霞，刘君丽，等. 4种诱抗剂诱导番茄抗晚疫病的初步效果[J]. 中国蔬菜，2013(12)：49-54.

[8]刘 佳. 水杨酸诱导番茄对灰霉病的抗性研究[J]. 安徽农业科学，2012，40(25)：12510-12513.

[9]牛贞福，国淑梅，李 丹，等. 不同大蒜品种及其生育期的提取液对平菇及其竞争性杂菌的抑制研究[J]. 北方园艺，2014(22)：147-149.

[10]李玉红，程智慧，陈晓光. 几种化学诱导物对黄瓜幼苗霜霉病抗性的诱导作用[J]. 中国农学通报，2005，21(8)：343-344，392.

[11]李玉红，程智慧，孟焕文，等. BTH对黄瓜叶片H2O2生成和相关酶活性的影响[J]. 西北农业学报，2008，17(5)：298-301.

10.15889/j.issn.1002-1302.2017.02.028

2015-11-17

山东省高等学校科技计划项目(编号：J12LF51)；济南市科技发展计划(编号：201401271)。

牛贞福(1976—)，男，山东东阿人，硕士，副教授，主要从事园艺方面的教学科研工作。E-mail：zhenfuniu@163.com。

S436.412.1+3

A

1002-1302(2017)02-0103-03

牛贞福，徐金强，田召玲，等. 诱抗剂对番茄植物学性状和灰霉病抗性的影响[J]. 江苏农业科学，2017，45(2)：103-105.