脑肿瘤患者伽玛刀治疗前后不良反应指标及护理干预效果对比分析

郑兰华 王爱贞* 王 光

脑肿瘤患者伽玛刀治疗前后不良反应指标及护理干预效果对比分析

郑兰华①王爱贞①*王 光①

目的：对比脑肿瘤患者伽玛刀治疗前后不良反应情况，并分析针对性护理干预措施的实施效果。方法：选取80例接受伽玛刀治疗的脑肿瘤患者，按照随机数表法将其分为观察组与对照组，每组40例。对照组给予常规护理干预，观察组则给予针对性护理干预，对比治疗前后患者不良反应发生情况以及两组护理效果。结果：治疗前两组患者平均颅内压为(186.4±34.2) mm H2O，显著低于治疗后的(232.3±41.5)mm H2O，两组相比差异有统计学意义(t=7.634，P＜0.05)。治疗后观察组癫痫、头皮破溃以及头皮感染发生率均显著低于对照组，两组相比差异有统计学意义(x2=4.211，x2=5.541，x2=3.914；P＜0.05)；治疗后观察组平均颅内压以及康复时间分别为(195.3±36.9)mm H2O和(13.4±3.2)d，均显著低于对照组的(218.2±42.5) mm H2O和(16.1±3.7)d，两组相比差异有统计学意义(t=2.573，t=3.491；P＜0.05)；观察组头痛、呕吐以及视乳头水肿发生率均显著低于对照组，两组相比差异有统计学意义(x2=4.114，x2=5.000，x2=4.211；P＜0.05)；观察组治疗效果满意度为95.00%，显著高于对照组的77.50%，两组相比差异有统计学意义(x2=5.165，P＜0.05)。结论：伽玛刀治疗脑肿瘤后患者颅内压会显著升高，而通过针对性的护理能有效减轻患者术后不良反应的发生，降低颅内压及脑水肿症状发生。

脑肿瘤；伽马刀；不良反应；护理

[First-author’s address]Emergency Department, The Affiliated Hospital of Inner Mongolia Medical University, Hohhot 010050, China.

脑肿瘤属于临床常见的恶性肿瘤，传统的开颅手术由于创伤大、风险高且术后并发症较多等特点，越来越无法满足患者与临床医生对疗效的要求[1]。伽玛刀是一种采用射线汇聚杀伤肿瘤的新型疗法，具有损伤小、精密度高等特点，该治疗术式主要是通过射线发射治疗系统摧毁患者脑内肿瘤，具有一定的疗效[2-3]。但此方式易导致患者出现颅内压升高及脑水肿等系列并发症[4]。因此，给予患者有效的护理干预对改善患者预后具有积极意义。本研究通过对比脑肿瘤患者伽玛刀治疗前后不良反应情况，并分析针对性护理措施效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月至2016年2月在内蒙古医科大学附属医院接受伽玛刀治疗的80例脑肿瘤患者，按照随机数表法将其分为观察组与对照组，每组40例。观察组中男性24例，女性16例；年龄22～67岁，平均年龄(43.4±10.2)岁；给予针对性护理干预。对照组中男性25例，女性15例；年龄23～68岁，平均年龄(43.6±10.3)岁；给予常规护理干预。两组患者基本资料相比无差异，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

(1)纳入标准：①经影像学及症状体征确诊为脑肿瘤；②无心脏、肝脏及肾脏等重要脏器功能障碍；③无癫痫等神经症状；④患者及家属均签署知情同意书；⑤经医院伦理委员会批准。

(2)排除标准：①哺乳期或妊娠期者；②伴有头部皮肤破溃、感染等情况者；③治疗依从性较差者。

1.3 仪器设备

采用OUR-XGD型旋转式头部伽玛刀(深圳一体医疗科技有限公司，国食药监械‘准’字2013第3331058号)；颅内压监测采用NIP-310型无创颅内压监测仪[重庆海威康医疗仪器有限公司，渝食药监械(准)字2013第2210204号]。

1.4 研究方法

两组患者均进行伽玛刀治疗，治疗后给予相应的护理干预。

(1)对照组给予常规护理干预，具体方法：①术前详细向患者讲解有关伽马刀治疗的相关信息，减少患者焦虑情绪；②实时观察患者病情变化，尽量保证患者处于头高位，防止剧烈运动；③根据医嘱对患者进行脱水治疗，并对治疗后的反应做出应对处理；④术后嘱患者勿搔抓头皮，避免头皮破损，同时严格控制摄水量。

(2)观察组进行针对性护理措施干预，具体方法：①保证患者休息环境的安静，防止环境因素干扰而影响睡眠[6]；②加强病房巡视，增加巡视频次50%以上，护士责任到人，密切观察患者是否有头痛、呕吐等症状的发生，并及时反馈于上级医生；③根据患者情况给予间断或连续吸氧，防止缺氧导致的脑血管反应性扩张；④主动与患者进行交流，掌握患者内心真实想法，并给予正确的指导；⑤对患者的头皮进行适当按摩，禁止搔抓；⑥对于便秘的患者提前应用预防药物，防止患者长期卧床引起的便秘；⑦协助患者尽量保持颈部生理弯曲的正确姿势。

1.5 观察指标

对比两组患者伽玛刀治疗前后并发症、颅内压、康复时间、脑水肿症状发生情况以及满意度。其中采用满意度测评量表对所有病患进行问卷调查。内容包括心理、生活、情感以及效果等28个问题，每个问题分别有非常不满意、较不满意、一般满意、较满意以及非常满意5个选项，并对应1～5分，总分140分[7]。得分≥100分为非常满意，得分在60～100分之间为一般满意，得分＜60为不满意。满意度=非常满意+一般满意[5]。

1.6 统计学方法

采用SPSS21.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验；计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后颅内压比较

治疗前两组患者平均颅内压为(186.4±34.2)mm H2O，显著低于治疗后的(232.3±41.5)mm H2O。差异有统计学意义(t=7.634，P＜0.05)。

2.2 两组治疗后颅内压及康复时间比较

观察组患者治疗后颅内压及康复时间均显著低于对照组，差异有统计学意义(t=2.573，t=3.491；P＜0.05)，见表1。

表1 两组治疗后颅内压以及康复时间比较

表1 两组治疗后颅内压以及康复时间比较

组别例数颅内压(mm H2O)康复时间(d)观察组40195.3±36.913.4±3.2对照组40218.2±42.516.1±3.7 t值2.5733.491 P值0.0120.001

2.3 两组治疗后并发症发生情况比较

观察组患者治疗后癫痫、头皮破溃以及头皮感染发生率均显著低于对照组，差异有统计学意义(x2=4.211，x2=5.541，x2=3.914；P＜0.05)，见表2。

表2 两组治疗后并发症发生情况比较[例(%)]

2.4 两组治疗后脑水肿症状发生情况比较

观察组患者治疗后头痛、呕吐以及视乳头水肿发生率均显著低于对照组，差异有统计学意义(x2=4.114，x2=5.000，x2=4.211；P＜0.05)，见表3。

表3 两组治疗后脑水肿症状发生情况比较[例(%)]

2.5 两组治疗效果满意度比较

观察组治疗满意度为95.00%(38/40)，显著高于对照组的77.50%(31/40)，差异有统计学意义(x2=5.165，P＜0.05)，见表4。

表4 两组治疗效果满意度比较[例(%)]

3 讨论

伽玛刀手术过程中由于急性放射损伤反应会导致患者出现一系列并发症，如不给予及时有效的治疗，将会严重危及患者生命[8-9]。临床上常规的护理可在一定程度上满足患者住院治疗期间治疗流程的正常需要，同时有利于发现患者各项生命体征变化情况，并给予有效治疗[10]。然而，该护理措施缺乏一定的个性化处理应对原则，降低了患者的舒适度以及满意度。而针对性护理通过综合患者具体情况制定相应的护理措施，从而有效的在常规护理效果的基础上提高患者的舒适度与满意度，可在一定程度上有效降低不良反应发生率[11]。

在本研究中，患者接受伽玛刀治疗后颅内压显著高于治疗前，表明伽玛刀手术治疗后会增加患者不良反应发生率及严重程度[12]。与此同时，经针对性护理后观察组患者癫痫、头皮破溃及头皮感染发生率均显著低于对照组，表明针对性护理可有效改善患者术后并发症发生率[13]。此外，观察组患者颅内压以及康复时间均显著低于对照组。表明了良好的护理措施可改善患者术后不良反应，有利于其预后。

本研究结果显示，针对性护理为患者创造了安静的休息环境，从而防止其遭受外界刺激的强度，进一步预防其血压升高；而通过有效叮嘱患者伽玛刀术后注意事项，可避免头皮破溃情况的发生；加强巡视频次对患者病情变化进行实时监测，并对需治疗的患者实施及时有效的处理，从而有利于术后并发症的及时处理[14-15]。此外，观察组头痛、呕吐以及视乳头水肿发生率均显著低于对照组，其主要原因可能与护理过程中加强了对脑水肿并发症特征反应的检测，并在患者出现不适症状前及时发现并处理有关[16]。

本研究中有针对性地对患者进行护理，有效提高了患者满意度，其中主要原因是由于护理人员通过与患者交流沟通，并进行耐心的疏导，从而降低了患者的焦虑、不安等负面情绪[17-18]；而通过制定饮水计划可在避免对病情造成不利影响的同时照顾到患者感受，提高其舒适度及治疗依从性。

综上所述，伽玛刀治疗脑肿瘤在增加患者不良反应发生率及严重程度后，通过针对性护理能有效减轻患者术后不良反应的发生，降低颅内压以及脑水肿症状发生，改善预后。

[1]熊成英.显微外科手术与传统开颅手术治疗颅脑肿瘤的临床效果比较[J].中国当代医药，2015，22(34)：61-63.

[2]李宏奇，吴伟章，王颖杰，等.采用体部伽马刀治疗肺转移瘤的安全性研究[J].中国医学装备，2013，10(7)：80-83.

[3]芦静，尹今扬，胡良运.介入放射线诊疗设备应用及不良事件检测[J].中国医学装备，2014，11(1)：51-53.

[4]祁艺.针对性护理对脑肿瘤患者伽马刀术后颅内压的影响[J].中国医药导刊，2015，17(1)：105-106，108.

[5]汪丽琴.甲状腺疾病围术期的观察与护理分析[J].现代诊断与治疗，2014，25(5)：1197-1197.

[6]陈颖，马丽霞，黎玉莲，等.郑州市不同失能程度居家老年人生活护理项目现况与需求调查[J].广东医学，2016，37(3)：425-428.

[7]黄品蓉.公立医院与外资医院服务质量比较研究[D].南京：南京中医药大学，2013.

[8]Shin HK，Kim JH，Lee do H，et al.Clinical Outcomes of Gamma Knife Radiosurgery for Metastatic Brain Tumors from Gynecologic Cancer：Prognostic Factors in Local Treatment Failure and Survival[J].J Korean Neurosurg Soc，2016，59(4)：392-399.

[9]龚美霞，陈川，张玉青，等.心理干预对颅内肿瘤伽玛刀治疗患者焦虑和抑郁情绪的影响[J].中华现代护理杂志，2014，20(26)：3331-3334.

[10]戴毅，吴建新，倪晓影，等.射波刀在原发性三叉神经痛治疗中的初步应用探讨[J].中华全科医学，2016，14 (4)：578-579，594.

[11]巩圆圆，孙雪松，王蕾，等.不同时段颈内深静脉置管术对妇科手术患者的影响[J].中国医学装备，2016，13(6)：66-68.

[12]李冬莲.头部伽马刀治疗后脑水肿患者病情观察及护理对策分析[J].中国医药指南，2013，11(31)：221-222.

[13]黄凤玲.阑尾炎手术患者行围术期护理干预的临床疗效观察[J].基层医学论坛，2014，18(24)：3230-3231.

[14]张萍，乔玉宁，陈婷婷.一次性伽玛刀治疗三叉神经痛的心理护理干预[J].深圳中西医结合杂志，2014，24(10)：146-148.

[15]张丽丽.护理干预对伽玛刀治疗脑肿瘤的影响探析[J].中国卫生产业，2016，13(15)：55-57.

[16]Suzuki S，Inoue T，Ishido K.Factors influencing local tumor control after Gamma Knife radiosurgery for intracranial metastases from breast cancer[J].J Clin Neurosci，2016，33：154-158.

[17]郎红娟，杜艳玲.护理人员共情的研究状况[J].现代临床护理，2016，15(2)：76-79.

[18]龚劲松，龚未池.饮水计划及排尿功能训练在治疗脑卒中后尿失禁患者中的应用[J].现代临床护理，2013，12(4)：49-52.

The comparative analysis of adverse reaction index and nursing intervention effect for brain tumor patients before and after gamma knife treatment/

ZHENG Lan-hua, WANG Ai-zhen, WANG Guang//China Medical Equipment,2017,14(2):74-77.

Objective:To compare the adverse reactions for patients with brain tumor before and after gamma knife treatment, and analyze the application effect about pertinency nursing intervention measures.Methods:From January 2015 to February 2016, 80 patients with brain tumor who were treated by gamma knife were divided in observation group (40 cases, received pertinency nursing) and control group(40 cases, received normal nursing intervention) with random number table. And to compare the nursing effect difference between the two goups.Results:The average intracranial pressure of the two groups was (186.4±34.2)mmH2O before treatment; it was (232.3±41.5)mmH2O after treatment; and the difference was statistical significant (t=7.634, P=7.634). The observation group were lower than control group in epilepsy, scalp rupture and scalp infection rate, and the difference was statistical significant(x2=4.211, x2=5.541, x2=3.914; P＜0.05). The average intracranial pressure and recovery time of observation group were (195.3±36.9)mm H2O and (13.4±3.2)d, respectively, after treatment. Both of the two indexes were lower than (218.2±42.5) mmH2O and (16.1±3.7)d of control group, and the difference was statistical significant(t=2.573, t=3.491; P＜0.05). The observation group were lower than control group in occurrence rates of headache, vomiting and papilledema, and the difference were statistical significant (x2=4.114, x2=5.000, x2=4.211; P＜0.05); the observation group was higher than control group for treatment satisfaction, and the difference was statistical significant (x2=5.165, P＜0.05).Conclusion:The intracranial pressure of brain tumor patients will significantly rise after gamma knife treatment, and the pertinency nursing can reduce the occurrence rates of adverse reaction, intracranial pressure and symptom of encephaledema.

Brain tumor; Gamma knife; Adverse reaction; Nursing

1672-8270(2017)02-0074-04

R473.73

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.02.022

2016-11-08

①内蒙古医科大学附属医院急诊科 内蒙古 呼和浩特 010050

*通讯作者：wangaizhen311@163.com

郑兰华,女,(1975- ),本科学历，主管护师。内蒙古医科大学附属医院急诊科，从事临床护理工作。