钱大昕与方苞的一桩学术公案

任雪山

（合肥学院中文系 合肥 230601）

钱大昕与方苞的一桩学术公案

任雪山

（合肥学院中文系 合肥 230601）

钱大昕的《跋望溪文》，后世影响深远，但其中所言方苞之事多不属实。他说李绂批评方苞文章有称名之误，方氏明知有错而终不肯改，考之相关文本，钱氏之言不实。他说王若霖批评方苞古文与时文关系之说，也是杜撰。钱氏之所以贬抑方苞，主要原因不在于学术分歧，而是对方苞人格的极度不满，以至于不惜违背实事求是之学术精神。

钱大昕 方苞 李绂 跋望溪文 考辨

钱大昕和方苞都是清代著名学者，两人并无直接往来的证据，但隔空喊话不少。特别是钱大昕，对方苞议论较多，其中《跋望溪文》一文对方苞的后世形象影响尤著。此文征引甚广，程晋芳的《致袁枚书》、陈用光的《太乙舟文集》、李慈铭的《越缦堂日记》、方浚师的《蕉轩续录》、谭献的《复堂日记》、萧穆的《敬孚类稿》、陈康祺的《郎潜纪闻三笔》、陈寿棋的《左海文集》、徐柯的《清稗类钞》、姚永朴的《旧闻随笔》、郭绍虞的《中国文学批评史》以及钱仲联的《梦苕庵清代文学论集》等皆有讨论。纵观各家对钱氏之见的态度，基本分为两类，一类是肯定，比如《清稗类钞》几乎一字不变，原文转录，惟最后一句改为：“钱竹汀亦不满之。”[1]1558另一类是否定，比如萧穆称：“辛楣实未见穆堂诸稿，妄听前辈之言，为此谬说。”[2]470不论肯定或否定，各家大多直接引用钱氏原文，而对其文真伪缺少分析，使得争论双方各说各话，难以达成共识，因此有必要对这桩学术公案细加考辨。

《跋望溪文》，出自钱氏《潜研堂文集》卷三十一，其全文如下：

望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之。望溪尝携所作曾祖墓铭示李，才阅一行，即还之。望溪恚曰：“某文竞不足一寓目乎！”曰：“然。”望溪益恚，请其说。李曰：“今县以‘桐’名者有五：桐乡、桐庐、桐柏、桐梓，不独桐城也。省桐城而曰‘桐’，后世谁知为桐城者？此之不讲，何以言文！”望溪默然者久之，然卒不肯改。其护前如此。金坛王若霖尝言：“灵皋以古文为时文，以时文为古文。”论者以为深中望溪之病。偶读望溪文，因记所闻于前辈者[3]536-537。

我们可对钱文逐一分析，以辨其真伪。

第一，钱氏云“望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之”。考之方苞和李绂的诗文集，此句前半为真，后半为伪。方苞心慕韩欧，一生以古文为祁向，在《古文约选序例》《书祭裴太常文后》《答申谦居书》等系列文章中多次明确表达此意，但从未认为自己“不可一世”，相反颇为谦虚，他曾经评价自己的文章境界：“心知而力弗能践焉。”[4]107李巨来，即李绂（1675—1750），被钱穆誉为“有清一代陆王学者第一重镇”[5]333。李氏与方苞为当朝同事，又是好友，虽然两人时有论争，但“未尝不交相许也”，与两人交情颇厚的全祖望亦称他们是“生平心知之契”[6]160。方苞长李绂几岁，中试也比李氏早，李绂常称方苞为“先生”、“君子”等，其文集与方苞论学文章达十篇之多，在《与方灵皋周官析义书》一文，他反驳方苞论点数条，方氏不仅不怒，反而甚为敬佩，并认为所驳“至当不易”，李绂评价曰：“方君虚怀如此，真古之学者也。”[7]555

第二，钱氏云“望溪尝携所作曾祖墓铭示李，才阅一行，即还之”，并称其不值得一看。方苞与李绂到底是当面交流，还是致书探讨；是仅阅一行，还是通读全篇，前人有所辨析。清代文献学家萧穆经过考证，认为：“望溪曾以曾祖墓铭寄示穆堂，穆堂细阅，不过将篇首三句论其未稳书于本文之后如是，盖以书往还，非面示也。乃阅其全篇细评还之，非才阅一行即还之也。”[2]469细读李绂《书方灵皋曾祖墓铭后》原文，其曰：“篇首三句家于桐，及副宪公迁金陵，似俱未稳。……桐城止言桐，则嘉兴有桐乡，严州有桐庐，南阳有桐柏，四川有桐梓，后之读是文者，乌知其非桐乡、桐庐、桐柏、桐梓耶？此减字法必不可用也。副使道易以副宪，则世俗于副都御史亦有此称，后之读是文者，乌知其非副都御史耶？此换字法必不可用也。……大作与此二者未检点者甚多，故详论之宜将全集逐一查改。”又曰：“金陵，古无此地，秦始置县，旋改秣陵。自秦至今千六百年，惟唐初曾复此名，亦二年即改，不可用也。”[8]386不难发现，萧穆先生所言属实，钱氏所言为伪，李绂乃阅读方苞全篇之后，予以评论，并非当面只阅读一行即还之。

第三，钱氏云“望溪默然者久之，然卒不肯改。其护前如此”。此句引发争议最大，后世多以钱氏为准，而桐城派后学姚永朴称：“望溪然之，故集中多改为‘桐城’，间有称‘皖桐’者。嘉定钱竹汀（大昕）记此事，谓望溪护前不肯改，殊失考。”[9]53郭绍虞认为方苞：“卒不肯从其说改其文，而后来文人反为望溪辩护。”[10]544郭氏所言辩护者，首推李慈铭，他说：“望溪之为桐城人，天下知之，后此当亦无不知之，为其曾祖墓铭而称桐，自不能移之桐乡、桐庐等处。……况此一字出入，或偶尔失检，岂遂可没其全体耶？”[11]2773李慈铭虽为方苞辩护，但还是相信钱大昕所言属实。此句到底真伪，校之方苞原文便知。

经查校现存的《望溪集》，其中方苞曾祖墓志铭《大父马溪府君墓志铭》一文，已经按照李绂的建议进行修改，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇乱，之秣陵，遂定居焉。”[4]490不只如此，《望溪集》中所有涉及“桐”之类的称名问题，基本都已更改，个别没有更改的，根据文意也可以理解。所以，方苞是个知错必改的人，钱氏之言纯属诬蔑。有的学者认为钱氏仅“偶读望溪文”，未必看见修改后的方文[12]289-290。这其实讲不通，钱氏为学，素来将讲究考证，言不虚发，如果未见修改后的方文，怎么可以说“卒不肯改”呢！否则，钱氏真如方浚师所言落笔“轻率”了[13]516。那么，钱大昕（1728—1804）到底有没有看过修改后的方文呢？《大父马溪府君墓志铭》一文，写于雍正甲辰二年，即1724年。方苞最早的文集，由他的大兴门人王兆符在雍正元年（1723）刊刻，所以不载该文。至乾隆十一年（1746）冬十一月，方苞歙县门人程崟在王兆符基础上重刊方氏文集，即通行的乾隆本。学界一般认为，方苞文集时有增减，选文多寡不一，《四库全书总目》称方苞为文：“生平不自收拾，稿多散失。告归后门人弟子始为裒集成编，大抵随得随刊。”[14]1528后来的桐城派研究者，萧穆、戴钧衡等亦持此说。考之事实，确乎如此，即使同在乾隆年间，方苞文集就存在多种版本，乾隆十一年程崟、王兆符的《望溪先生文偶抄》就选录了该文，且与今天通行本一致，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇乱，之秣陵，遂定居焉。”[15]而同年方苞家刻的抗希堂本《望溪集》也收录该文。这两个是当年比较流行的版本，稍晚的文渊阁四库全书本（乾隆四十五年，1780）《望溪集》没有收录该文。钱大昕的《跋望溪文》没有明确标示写作时间，年谱也无记载，但综合来看，他是有条件看到修改后的方苞曾祖墓志铭的。

第四，钱氏主张王若霖评价方苞“以古文为时文，以时文为古文”是“深中望溪之病”。王若霖，即王澍（1668—1739），清代著名书法家，字若霖、篛林，号虚舟，为方苞挚友，《望溪集》中有《送王篛林南归序》《王处士墓表》《学案序》《王氏三烈女传后》四篇皆为其或其家族所写。王氏对方苞的评价，钱大昕在另一篇文《与友人书》中再次引用：“王若霖言：‘灵皋以古文为时文，却以时文为古文。’方终身病之，若霖可谓洞中垣一方症结者矣。”[3]576后来的学人（包括梁启超）往往直接引用钱氏之言，不加考辨。其实，钱大昕所引王氏之言，并没有明确出处，王若霖也没有诗文集传世，是否属实难以确证。此其一。其二，即使王氏之言为真，其意是赞扬还是贬低方苞亦未可知。从前引方苞所作的四篇文章看，王氏很推崇方苞，其父墓表请方苞写，其祖父编辑的学案也请方苞作序，家族烈女传亦向方苞请言，因此王氏赞扬方氏之意更大。所谓“深中望溪之病”，仅为钱大昕个人臆测而已。

纵观钱大昕《跋望溪文》，行文仿佛小说家语气，言辞生动，方苞形象跃然纸上，不像纯粹探讨学术之文章，这也可能是该文广为流传的原因之一。从内容来看，钱文主要涉及两方面：一是古文与时文的关系，二是文章称名问题。古文与时文的关系，从宋代开始到明清，是学人经常讨论的话题。讨论各方的观点，或者是站在对立的基础上，强调两者的相悖；或者是站在统一的基础上，强调两者的相通。钱大昕基本属于前者，以为方苞混淆古文与时文的差别，并因为时文而破坏了古文；而方苞及桐城派基本上属于后者，既明确古文与时文的不同，又主张以时文之法点化古文，以古文之义提升时文，“在保留时文‘代圣贤立言’、宣扬程朱理学的传统和遵循时文程式的同时，在时文中融进古文的气格神调”[16]65，这是两者产生纷争的学术背景之一。

方苞所作曾祖墓志铭，应当使用“桐”还是“桐城”，是“副使道”还是“副宪”，是“金陵”还是“秣陵”，属于文章“称名”问题。清代文章义例之学兴盛，尤重“称名”，章学诚的《文史通义》、李绂的《古文辞禁》、徐枋的《居易堂集》、袁枚的《古文凡例》、恽敬的《大云山房文稿》等颇多探讨。恽敬云：“集中序文地名据今时书之，官名亦然。其或书古官者，自唐以后人皆称古官至今，沿之，存当时语也。碑志文述人言书古官者，亦存当时语也。”[17]章学诚主张“官名地名，必遵当代制度，不可滥用古号，以混今称”、“临文不讳”、“制度则必从时”等是史传文称名的基本原则，如违背必然导致“名不知其所名何等，言不知其所言何谓”的混乱[18]72、90，也难以达到真实记录历史的目标。李绂曰：“叙事之文，全是史法。一切地名、官名，当遵本朝所定，不得借用古地名、官名，使后世读其文者，茫然莫识其为何地、何官。”[8]427钱大昕在官名称谓上亦提倡遵循时制，他批评使用古称者为“好古之病”[3]578。综上观之，基本都赞成时制，反对古称。但在是否能够用省字法、减字法方面，看法产生分歧，古文家多倾向于可以省略，不只方苞，袁枚亦赞同此法，他在《古文凡例》云，“碑传标题，应书本朝官爵，昔人论之详矣”，“官名地名行文处随俗用省字法，考古大家俱有此例”[19]1149-1150。郭绍虞认为：“经学家与文人见解之不同，正可与此见之。”[10]544

钱大昕作为乾嘉学派的代表人物，学问淹博，贯通经史，“实事求是”为其治学思想的标准，他明确提出：“通儒之学，必自实事求是始。”[3]403概而言之，钱氏之学确实言必有据，无征不信。但他为何会在方苞一篇小文上，违背一贯秉持的原则，不顾事实，妄下断语，以小说笔法，辱没方苞形象，个中原因耐人寻味。或以为是双方嗜好不同[20]301，或以为是彼此观点各异[21]110-112，当然都有一定道理，但又非根本原因。钱大昕不满方苞，显然不是因为学术观点不同，也不是学问水平高低，满足这两个条件的人都很多，钱氏都没有这样做。姚鼐也符合上述条件，而钱大昕却称他为一代宗师[3]602。所以，其中必有缘由。

就学人之间的是非而言，不是学的问题，就是人的问题。从现存文献来看，方苞与钱大昕，没有大的冲突，亦无小的过节，更可能是学人品格的褒贬。一般而言，方苞当然是个好人，但人格境界不高。顾琮为方苞文集作序曰：“朋友有过，则尽言不讳。虽久故相知者，或不乐闻其言。”[4]908雷鋐称其师方苞：“性刚，好面折人过，交游宦既遂，必以吏疵民瘼政教得失相责难。由是，诸公颇厌。苦难旧识亦患其迁远于事情。”[22]61与方苞关系较好的全祖望说得更全面，于朝凡是方苞奏疏“九列皆合口梗之”；皇帝欲用方苞为祭酒，“旁无应者”；方苞荐入书局修书的吴绂，也公然与其对抗，“尽窜改公之所述，力加排诋”；“故不特同列恶公，即馆阁年少以及场屋之徒，多不得志于公，百口谤之”；方苞长兄之子道永罢官，“颇造罗织，亦以公故”[6]158-160。不只如此，方苞还诅咒、诽谤持不同意见者，在《与李刚主书》一文，他曰：“故自阳明以来，凡极诋朱子者，多绝世不安祀。仆所见闻，具可指数，若习斋、西河，又吾兄所目击也。”[4]140在《再与刘拙修书》中，他亦曰：“夫学之废久矣，而自明之衰，则尤甚焉。某不足言也，浙以东，则黄君黎洲坏之；燕、赵间，则颜君习斋坏之。……如二君者，幸而其身枯槁以死，使其学果用，则为害于斯世斯民，岂浅小哉！”[4]175颜习斋、毛奇龄与黄宗羲，皆为清代儒学巨擘，方苞对他们的诋毁，显示其学术心胸之偏狭。

中国儒家传统强调严于律己，宽以待人，方苞与己不论，与人严苛迂腐，着实让人生厌。学人为学，各有专攻，互有短长，批评商榷是学术常态，但诅咒诽谤就显得低劣了。在清代，方苞于春秋学、三礼学研究颇深，《四库全书》、《清史稿》等皆有论及。但因其为人不尊，而招致当时和后世学人的不满，虽然桐城派内部对其推崇备至。汉学家对于桐城派批评不少，对方苞贬抑尤烈。钱大昕对于方苞，几乎是憎恶，具体表现在两个方面：一是批评其学。方苞影响最大的理论是义法说，义法理论的源头为左史经传，钱大昕认为方苞根本不懂义法，于史传亦颇多误解，比如误认《史记》中的“太史公曰”为褚少孙所加，误把史家存疑之说当作后人附缀，误以《顺宗实录》附载的《陆贽阳城传》为韩愈所创，“盖方所谓古文义法者，特世俗选本之古文，未尝博观而求其法也。法且不知，而义于何有……若方氏乃真不读书之甚者。……予以为方所得者，古文之糟粕，非古文之神理也”[3]576。二是讨厌其人，《跋望溪文》中对方苞形象栩栩如生的刻画即为代表。

综上所述，钱大昕《跋望溪文》所批评方苞之事多不属实。钱氏之所以如此贬抑方苞，主要原因不在于学术分歧，而是对方苞人格的极度不满，以至于不惜违背事实，破坏方苞形象。钱大昕尝曰：“学问乃千秋事，订讹规过，非以訾毁前人，实以嘉惠后学。议论须平允，词气须谦和，一事之失，无妨全体之善……郑康成以祭公为叶公，不害其为大儒；司马子长以子产为郑公子，不害其为良史。”[3]603钱氏说得很好，郑康成与司马子长不以小错失全体，方苞亦不以小过而失其为一代文宗，他本人也不会因贬损方苞而影响其一代学术宗师的地位，但议论平允、实事求是却为学术恒久不变之真精神。

[1]徐柯.清稗类钞（5）[M].北京：中华书局，1984.

[2]萧穆.敬孚类稿·补遗[M].合肥：黄山书社，1992.

[3]钱大昕.嘉定钱大昕全集（9）[M].陈文和点校.南京：江苏古籍出版社，1997.

[4]方苞.方苞集[M].刘季高校点.上海：上海古籍出版社，2008.

[5]钱穆.钱宾四先生全集（16）[M].台北：联经出版社，1998.

[6]全祖望.鲒埼亭文集选注[M].黄云眉选注.济南：齐鲁书社，1982.

[7]李绂.穆堂初稿[M].清代诗文集汇编.上海：上海古籍出版社，2010.

[8]李绂.穆堂别稿[M].清代诗文集汇编.上海：上海古籍出版社，2010.

[9]姚永朴.旧闻随笔[M].合肥：黄山书社，2011.

[10]郭绍虞.中国文学批评史[M].天津：百花文艺出版社，2008.

[11]李慈铭.越缦堂日记[M].扬州：广陵书社，2004.

[12]潘务正.清代翰林院与文学研究[M].北京：人民出版社，2014.

[13]方浚师.蕉轩续录[M].北京：中华书局，1995.

[14]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[15]方苞.望溪先生文偶抄[M].乾隆11年刊本.1746.安徽省图书馆藏.

[16]张成权.桐城派古文与时文关系续说[C].桐城派研究论文集.北京：中国文联出版社，2006.

[17]恽敬.大云山房文稿·通例[M].光绪十年刊本.1884.

[18]章学诚.章学诚遗书[M].北京：文物出版社，1985.

[19]袁枚.小仓山房诗文集[M].周本淳.标校.上海：上海古籍出版社，1988.

[20]袁枚.袁枚全集（6）[M].王英志.点校.南京：江苏古籍出版社，1993.

[21]胡贤林.汉学视野中的桐城义法[J].安徽农业大学学报（社科版），2011（1）.

[22]雷鋐.经笥堂文集[M].清代诗文集汇编.上海：上海古籍出版社，2010.

I209

A

2016-12-09

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.08.30

国家社科基金一般项目“汉宋之争视阈下的清代韩学研究”（15BZW104）。安徽省高校社科重点基地项目“桐城派文学传承与当代安徽文化建设”（SK2015A163）。

任雪山，合肥学院中文系副教授，研究方向为清代学术史、清代文学。