家族企业国际化与创新投入关系的实证研究

朱鹏

【摘要】本文利用2015年末家族上市公司的数据实证研究了家族企业国际化与其创新投入之间的关系，研究表明家族企业国际化能不断促进企业创新投入。研究结果还表明家族企业的资产负债率与企业创新投入负相关，家族企业的年龄与企业创新投入负相关。

【关键词】家族企业 国际化 企业创新

一、研究背景

自改革开放以来，家族企业蓬勃发展，已经成为了我国国民经济发展的重要力量。当前中国家族企业发展的一个重要的特点就是逐步走向国际化。近几年包括吉利汽车、娃哈哈等家族企业都在国际化进程中获得了长足的进步。

中国家族企业走向国际化的原因有很多，例如由于国内市场竞争过于激烈而被迫走出国门，或者是受海外市场潜力的吸引而积极的国际化。而越来越多的事例表明，家族企业不断走向国际化的原因在于国际化可能会促进企业的创新。最典型的就是吉利收购沃尔沃的案例。在收购沃尔沃的八年后，吉利汽车不断整合国际资源，大幅提升技术创新能力，走出中国自主品牌造车新道路。然而中国家族企业国际化并不都是成功的，失败的案例如TCL收购汤姆逊的案例也常发生。因此，国际化与家族企业创新存在什么样的关系，需要更多的实证研究。

二、相关研究

国内关于家族企业国际化对创新的影响并无直接的研究。我们从家族企业国际化与企业国际化对创新的影响两个方面梳理了相关的文献。

关于家族企业国际化的方面，家族企业国际化进程对于企业的绩效影响是目前研究的热点之一。然而家族企业国际化与企业绩效之间的关系尚无定论。有研究表明国际化对企业绩效产生显著的正面影响（Zahra，2003），也有的研究表明家族企业国际化对企业绩效产生显著的负面影响（Banalieva等，2011）。另一个研究热点是关于家族决策与国际化的关系。家族企业的国际化决策除了受到外部环境影响外，还会受到家族内部决策的影响（张瑾华等，2014）。由于家族内部决策的存在，许多学者研究了家族决策对企业国际化的影响。如Zahra （2003）认为，在家族企业国际化过程中，家族经理人扮演着家族企业 “管家” 的角色， 他们会竭力保持企业的价值与优势。同时家族经理人更愿意通过国际化的进程来维持企业的组织框架，利用国际化经营方式创造自身的工作机会，也会为家族二代进行接班的培养，研究强调了家族参与企业决策对家族企业国际化的促进作用（Gallo等，1996）。当然也有研究表明由于家族的参与管理，企业的国际化意愿会降低。Gomez（2010）的研究表明，由于担心在国际化过程中会逐步失去家族控制权，因此家族企业会防止企业走向国际化。

关于家族企业国际化对创新影响的方面。企业走向国际化时，除了要面对国内市场的竞争压力，还要面对国际市场上政治、文化、市场规则等不确定性带来的竞争压力。在国内外双重竞争压力下，企业只有不断通过创新来提供更为优质的商品和服务，降低生产成本，才能使企业能在国际化的道路上走远。因此随着企业国际化程度的增加会提高企业创新投入的动力 （Kafouros等，2008）。此外国际化以地理扩张的形式开展，在这个扩张的过程中企业可以在充分利用当地的优势，随着企业规模的壮大形成规模经济和范围经济，从而获取创新收益（Kobrin，1991）。最后国际化还能降低研发风险，减少市场的需求或供给变动对企业产生带来负面的影响 （Kim等，1993）。此外，国际化也为企业创新提供了学习机会。相比较非国际化企业而言，选择国际化道路的企业获得了更多学习的机会，接触更多新的知识，这些新的机会和新的知识为企业创新提供了机会（Miller，1996）。对于那些通过出口的形式参与国际化进程的企业来说，企业常常能够在国际化过程中输入多样化的知识，而这些知识是在国内市场上无法获得的。这些知识将会回溢给母公司，并促进企业不断的创新（Salomon等，2005）。而对于通过对外直接投资的形式参与国际化进程的企业来说，在东道国的技术水平高于母国的技术水平前提下，母国企业对外直接投资借助技术扩散效应、演示—模仿效应、产业关联效应、人员培训效应促进本国生产效率和技术水平的提高，从而促进了企业的创新（Fosfuri，1999）。Dunning （1994）发现大型跨国公司的海外子公司专利申请数量占总数量比率从 1969-1972年间的9. 8%上升到 1983-1986年间的 10. 6%。主要原因就是在于跨国企业能够在国外学习与共享研发成果，促进母公司整體创新水平的提高。

三、实证研究

1.研究设计

①变量定义

根据本文的研究假设与研究目的，进行研究变量的定义。本文的被解释变量为创新投入，解释变量为家族企业国际化。

关于控制变量：对于一个企业来说企业规模常常会影响企业的各项决策，尤其是对于企业创新投入这样的重大决策而言，很多企业只有在规模发展到一定水平后才有实力和意愿不断推进创新投入。因此企业规模可能会对企业创新投入存在影响。

当企业资产负债率很高的情况下，许多企业的经营已经存在一定的风险，因此在此情况下选择更大的风险去推进创新投入是较为困难的决策，因此资产负债率可能会对企业创新投入存在影响。虽然存在一些企业天生就是创新型企业，但是更多的企业是在发展多年之后才进行创新投入，因此企业年龄也可能对企业创新投入存在影响。

不同行业的创新投入意愿存在显著差异，因此行业也是本文的控制变量之一。

关于解释变量、被解释变量、控制变量具体如下表所示。

②模型构建

本文根据研究目的，构建以下模型：

ININ=α1×INTE+α2×SIZE+α3×D/A+α4×AGE+∑INDU

2.研究样本与研究数据

对于家族企业的界定，按照从所有权和经营权的界定视角来进行。本文把自然人或家族占有公司控制权15%以上，且存在代际传承信息的民营上市公司，界定为家族企业研究样本。研究样本的获取与处理的具体流程如下：

①家族企业信息的获取

首先从国泰安数据库下载A股全部民营上市公司基本信息数据库，从民营上市公司基本信息数据库中筛选出实际控制人为自然人或家族的企业，然后以15%的企业控制权为临界值，筛选出实际控制人对公司控制权比例超过15%的企业。

搜索以上家族企业2015年披露的年报，在高管与董事介绍中搜索是否有实际控制人子女、侄子、外甥等信息，如果年报没有提供以上信息。在高管与董事介绍中寻找与实际控制人同姓且年龄差距在20岁以上的人物，百度搜索此人与实际控制人是否存在亲属关系。同时通过百度搜索实际控制人本身是否为二代传承人。

②国际化指标与创新指标

通过Wind数据软件、各企业2015年年报等数据，通过一系列计算获得企业海外收入占总营业收入的比例即国际化指标，研发投入占营业收入的比例即企业创新投入指标。

3.实证结果与解释

①描述性统计

截止2015年末，A股主板有259家进入代际传承的家族企业。从行业变量来看，家族企业主要分布在制造业，数量达到212家，占样本总数的83.5%。其余变量，包括研发投入指标、国际化指标、企业规模、资产负债率、企业年龄的描述性统计如下：

②多元回归分析

③实证结果分析

模型中解释变量INTE（国际化指标）的系数为0.123，并且在5%的水平上显著，说明对于家族企业而言，企业走向国际化能够促进企业的创新投入。

模型中控制变量D/A（资产负债率）的系数为-0.253，并且在1%的水平上显著，说明家族企业的资产负债率与企业的创新投入负相关。

模型中AGE（企业年龄）的系数为-0.099，并且在10%的水平上显著，说明家族企业的年龄与企业创新投入负相关。

四、研究结论与意义

本文研究结果表明，对于家族企业而言，国际化确实能够提高企业创新投入。背后的原因可能在于家族企业走向国际化后，来自国内外的竞争压力不断促进企业通过创新来保持市场竞争力。同时国际化提供了企业跨国学习的机会，促进企业利用国外资源与优势、与国外企业研发共享等方式来提升自身的创新能力。

对于家族企业而言，走向国际化虽然不可避免会带来风险与动荡，但是本文研究表明，国际化对于企业创新有促进作用。在国家大力推进企业自主创新能力的背景下，政府如果能支持家族企业不断参与国际市场、对外扩张或许是促进企业自主创新能力提升的一个很好的途径。

参考文献：

[1]Zahra S A. International expansion of U.S. manu=facturing family businesses： the effect of owner-ship and involvement[J]. Journal of Business Ven-turing，2003，18（4）：495-512.

[2]Banalieva E R，Eddleston K A.Home-region focus and performance of family firms：The role of family vs-non-family leaders[J].Journal of International Business Studies， 2011， 42（8）：1060-1072.

[3]張瑾华， 李新春， 何轩. 中国中小型民营企业的被迫国际化——以制度环境与创新能力影响下的共生性依赖为视角[J].财经研究， 2014，40（1）：83-92.

[4]Gallo M A， Pont C G. Important Factors in Family Business Internationalization[J]. Family BusinessReview， 1996， 9（1）：45-59.

[5]Fosfuri A， Motta M. Multinationals without Advan-tages[J].The Scandinavian Journal of Economics，1999， 101（4）：617-630.