对比分析微创两步截冠法和去骨劈冠法拔除水平阻生齿的临床效果

李爱红 殷立 李明 邱陵 罗明星

558000贵州省黔南州人民医院

对比分析微创两步截冠法和去骨劈冠法拔除水平阻生齿的临床效果

李爱红 殷立 李明 邱陵 罗明星

558000贵州省黔南州人民医院

目的：探讨微创两步截冠法和去骨劈冠法拔除水平阻生齿的效果。方法：收治水平阻生齿患者112例，随机分为研究组和对照组，对照组采用去骨劈冠法，研究组采用微创两步截冠法，比较两组治疗效果。结果：两组拔牙成功率差异无统计学意义(P＞0.05)。研究组手术时间、术后局部肿胀程度和疼痛程度均显著优于对照组(P＜0.05)。结论：微创两步截冠法治疗水平阻生齿能减少术后不良反应，减轻疼痛。

水平阻生齿；去骨劈冠；两步截冠法；疼痛

资料与方法

2014年2月-2015年3月收治需要拔除的水平阻生齿患者112例，术前检查无拔牙禁忌证，无法单独采用牙钳拔出，张口度正常，临近牙齿无松动。随机分为研究组和对照组，各56例。研究组男36例，女20例，年龄18～32岁，平均(23.5±6.3)岁。对照组男32例，女24例，年龄18～29岁，平均(22.9±7.3)岁。两组一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)。

方法：两组患者由相同医师操作，术前X线常规检查，分析水平阻生齿生长情况。对照组采用去骨劈冠法。研究组采用微创两步截冠法，先采用涡轮机分开临近阻力牙冠，取出牙冠，将剩余大部向前推到截冠后空隙，断冠后拔除。两组患者术后常规处理，彻底清理拔牙创内碎骨片，缝合切口，压迫止血，常规使用抗生素预防感染，促进伤口尽早愈合。

观察指标：①分析水平阻生齿拔除的效果。两步截冠后能够成功拔除患牙为成功，无法拔牙成功为失败。②观察两组患者术后疼痛和局部肿胀程度，患者阻生齿拔除后1 d和3 d复诊，观察疼痛情况，依照视觉模拟评分法疼痛诊断标准，基本无疼痛0级，轻微疼痛1级，中度疼痛无法转移注意力2级，重度疼痛引起心神不宁3级，重度疼痛影响正常生活4级。③记录患者局部肿胀情况，外观基本正常0度，面部肿胀率在3%～6%为Ⅰ度，面部肿胀率在6%～12%为Ⅱ度，面部肿胀率＞12%为Ⅲ度。

统计学方法：采用SPSS 19.0统计学软件，手术时间采用(±s)表示，采用t检验，手术成功率、局部肿胀和术后疼痛采用[n(%)]表示，χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

结果

手术一般情况：两组患者拔牙成功率差异无统计学意义(P＞0.05)，研究组手术时间显著短于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

术后局部肿胀情况比较：研究组术后1 d和术后3 d局部肿胀程度显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

术后不良反应情况：研究组术后1 d和术后3 d疼痛程度均显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

讨论

在水平阻生齿的拔除中，传统单纯采用去骨增隙法和劈凿分离联合治疗，手术操作要求有经验的助手相互配合，且存在较大的手术创伤，术后并发症较多。高速涡轮钻50年代开始使用到拔除下颌阻生牙治疗中，仅需一人就能完成操作[1]，速度快、稳定性高，能够消除邻牙阻力，创伤小[2]，减少患者恐惧感，避免邻牙损伤，患者容易接受，研究采用何种方法拔除水平阻生牙对患者有重要价值。

在本组研究中主要分析微创两步截冠法和去骨劈冠法拔除水平阻生齿的效果。传统法采用锤敲及骨凿去除骨质，还要劈开牙冠，不易掌握方向和力量，而且阻生牙本身牙根变异较大，术前X线难以准确评估数量，操作存在极大不确定性，水平阻生牙拔除难度大。微创两步截冠法治疗中，高速涡轮机稳定性高、震动小，能够实现精准去冠，操作时能够根据具体情况随时调整方向和力量，有效解除骨性和牙根部阻力，产生的高压水汽能够冲洗创面，降低术后感染概率。也有研究指出涡轮机拔除下颌智齿存在缺点[3]，研究组患者术后1 d和术后3 d局部肿胀程度显著低于对照组，说明采用微创两步截冠法能够取得与传统治疗相同的效果，同时能够缩短手术时间。

本组研究结果表明，患者术后普遍存在疼痛，研究组未出现手术意外，对照组有2例出现邻牙松动，积极治疗恢复正常，研究组患者术后1 d和术后3 d疼痛程度均显著低于对照组，与以往的报道结果相一致。去骨劈冠法治疗中需要切开分离黏骨膜瓣，对机体创伤大，因此患者术后存在肿胀和疼痛情况。采用微创两步截冠法治疗，分别去除冠方阻力，无需做附加切口，减少皮下水肿可能，而且能够保留大量牙槽骨，减少术后肿胀的发生，因此采用微创两步截冠法能够减少术后并发症的发生。

总之，水平阻生齿采用微创两步截冠法拔除能够减少术后不良反应，缩短手术时间，对患者创伤小，有利于减轻疼痛，具有推广价值。

表1 两组一般情况比较(±s)

表1 两组一般情况比较(±s)

组别 例数 拔牙成功[n(%)]手术时间(min)研究组 56 55(98.2) 19.52±5.36对照组 56 56(100.0) 31.94±6.37 P＞0.05 ＜0.05

表2 两组术后局部肿胀情况比较[n(%)]

表3 两组术后不良反应比较[n(%)]

[1]徐玮,王仁欣,吴春梅,等.微创拔牙术应用于下颌阻生智齿的循证医学分析[J].实用口腔医学杂志,2014,17(5):662-666.

[2]周章华,霍丽,赵迪,等.微创两步截冠法拔除水平阻生齿的术后反应临床观察[J].中国美容医学,2013,22(14):1536-1538.

[3]吴竣,李圣辉,林佳,等.微创摘除牙瘤合并埋伏牙1例[J].临床口腔医学杂志,2013,29 (11):1.

Compare the clinical effect ofminimally invasive two step method and bone splitting method for extraction of horizontal impacted tooth

Li Aihong,Yin Li,Li Ming,Qiu Ling,Luo Mingxing
The People's Hospital of Qiannan State,Guizhou Province 558000

Objective:To explore the clinical effect ofminimally invasive two step method and bone splitting method for extraction of horizontal impacted tooth.Methods:112 patients with horizontal impacted tooth were selected.They were randomly divided into the study group and the control group.The control group was treated with bone splitting method.The study group was treated withminimally invasive two step method.We compared the treatment effect of two groups.Results:There was no significant difference in the success rate of extraction between groups(P＞0.05).In the study group,the operation time,postoperative local swelling degree and pain degree were significantly better than the control group(P＜0.05).Conclusion:Minimally invasive two step method in the treatment of horizontal impacted tooth can reduce postoperative adverse reactions and reduce pain.

Horizontal impacted tooth;Bone splitting method;Minimally invasive two step method;Pain

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.3.41