免疫层析法与酶联免疫法检测手足口病EV71-IgM抗体的阳性率比较

张克传

266041山东省青岛市第三人民医院检验科

免疫层析法与酶联免疫法检测手足口病EV71-IgM抗体的阳性率比较

张克传

266041山东省青岛市第三人民医院检验科

目的：分析免疫层析法(GICA)和酶联免疫法(ELISA)在检测手足口病发病中抗体EV71-IgM的阳性率效果。方法：收治手足口病患者86例，采用GICA和ELISA进行抗体EV71-IgM检测。结果：GICA检测阳性率明显高于ELISA检测(P＜0.05)。结论：GISA的检测效果比ELISA效果要更精确，但两种方法都出现阴性标本，表明有遗漏，需要进行复查才能够完成检测。

免疫层析法；酶联免疫法；手足口病；EV71-IgM抗体

手足口病(HFDM)是一种柯萨奇病毒A16引起的疾病，其临床特性为急性传染病[1]。在进行诊断中，需要进行及时的检测才能够确保对病原的控制[2]。而近年来免疫层析法(GICA)和酶联免疫法(ELISA)的检测方法也作为了最早期的诊断形式，为收集各项基本资料，提供了方便快捷的数据资料依据。但是两种方法到底能否完善的找出病原，我们通过下面的对比试验资料来进行分析，现报告如下。

资料与方法

2013年3月-2014年3月收治HFMD患者86例，其中男54例，女32例，年龄6个月～7岁，发病24 h内62例，48 h内24例，均属于发病初期。

检测仪器和试剂：GICA法使用的是EV71-IGM抗体检测板，ELISA法则采取EV71-IgM检测试剂。在检测病毒酶则选用GF-W3000洗板机和GF-M3000酶标仪来进行检测。

样本收集和处理方法：对86例患者进行末梢血采集0.5mL，采集后于离心管中进行抗凝处理，在标本离心后直接进行GICA检测，然后在4℃的低温处理后则进行ELISA法进行检测。

处理方法和评定标准：经标本检测后，进行血浆分离处理，ELISA检测法，严格按照说明书进行操作，在主波长450 nm、次波长630 nm处进行吸光度A的检测，并以0.1+A阳性均值计算，取均值Cutoff，对于阴性以＜0.05的均按照0.05来进行计算。GICA检测法也按照说明书中的操作进行检测判断，在对不论色带颜色的深浅都以阳性计算[3]。

统计学方法：本次研究应用SPSS 17.0统计软件来进行数据统计研究。按照配对设计χ2来进行检测，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

结果

血浆抗体EV71-IgM的检测结果：其中ELISA的检测中，阳性23例(26.74%)，而GICA检测法阳性42(48.84%)，相比较GISA的检测效果比ELISA效果要更精确，但是经观察，GICA的检测显示色条明显度普遍不高，见表1。

表1 86份血浆中EV71-IgM检测结果(n)

检测结果比较：经比较分析，86份血浆抗体的检测中，一般认为Kappa检测中数值0.523，即P＜0.05，说明其中GICA检测法在对抗体的检测结果和ELISA检测法的检测结果基本一致。在两者的共同检测中，检测结果有重合7例，即检测出来的患者57例，其中检测率达到66.28%，经样本检测χ2检验，检测结果P=0.000，结果＜0.05，表明两种检测方法的检验结果差异有统计学意义，GICA检测法，对检测结果有更高的显著效果。但是由于其检测结果均离100%相差甚远，仍不能够满足对手足口病EV71-IgM的检测。

讨论

HFMD疾病有多种肠道病毒引起，在进行交替近免洗分析法进行检测中，其检测方便快捷，便于购买，且试剂比较稳定，成为了现在传染病的主要诊断隔离治疗依据[4]。由于近年来HFMD疾病的病发比较集中，频率也有所提升，导致了一系列的医疗事故发生，在应用中使用简便的方式来进行检测，成为了医护急诊判断疫情的标准。近年来由于经济和交通的急速发展，HFDM的爆发也越来越频繁，其病死率也比较高，所以在进行诊断中，需要进行及时的检测才能够确保病原的控制。

在进行检测的过程中，GICA检测法和ELISA检测法都是在应对EV71-IgM进行一项基本检测手段，在现代基层医疗单位也可以进行广泛的使用。经本次实验的验证标准来看，在进行研究中，Kappa的值0.523，则表明P＜0.05，而两种方法检测出来的患者57例，其中检测率达到66.28%，经样本检测χ2检验，检测结果P=0.000，结果＜0.05，表明两种检测方法的检验结差异有统计学意义，GICA检测法，对检测结果有更高的显著效果。但是其检测的结果却并未有效完成对疾病的全方面判断，其中对24 h内的爆发症状中的检测，均不明显，导致在标本的疾病研究中，仍需要对其抗体进行提取。而由于患儿在患病的24 h内，体内胸腺促进的T淋巴细胞释放的抗体并未达到峰值，也就导致了我们在进行这一检测中，其分析数据不够，很难检测出具体的计算结果。经过研究分析，在患者获病后第5天，其体内抗体才能够达到峰值，在检测中，才能够得到合理的检测标准。这样在很大程度上仍可能导致治疗的延误。

两种方法都出现阴性标本，表明有遗漏，需要进行复查才能够完成检测。在进行新的检测手段开发研究中，GICA检测试剂和ELISA检测试剂，都需要进行相应的优化才能够保证在检测中不会出现误判，希望在今后的研究中，能够找出提高检测率的简便评定标准。

[1]贾文魁,包军安,单宏伟,等.GICA法和ELISA法检测抗EV71-IgM抗体的比较[J].国际检验医学杂志,2013,34(18):2447-2448.

[2]Hwang S,Kang B,Hong J,et al.Development of duplex real-time RT-PCR based on Taqman techology for detecting simultaneously the genome of pan-enterovirus and enterovirus 71[J].J Med Viml,2013,85(7):1274-1279.

[3]吴亦栋,陈东,周俊,等.肠道病毒71型重症手足口病患儿脑脊液IgM抗体测定的临床意义[J].中华儿科杂志,2015,53(5):355-359.

[4]马超锋,郑海潮,邓惠玲,等.2009年西安地区手足口病病原血清型分析及肠道病毒71型基因特征[J].西安交通大学学报(医学版),2010,31(5):603-607.

Comparison of the positive rate of EV71-IgM antibody in hand-foot-mouth disease by immune chromatography and ELISA

Zhang Kechuan
The Clinical Laboratory of Third people's Hospital of Qingdao City,Shandong province 266041

Objective:To analyze the effect of the positive rate of antibody EV71-IgM in hand-foot-mouth disease by immune chromatography(GICA)and enzyme linked immunosorbent assay(ELISA).Methods:86 patients with hand-foot-mouth disease were selected.The antibody EV71-IgM was detected by GICA and ELISA.Results:The positive rate of GICA detection was significantly higher than that of ELISA detection(P＜0.05).Conclusion:The GISA detection effect is more accurate than the ELISA effect,but the two methods all have negative specimens,indicating that there are omissions,so it needs to be reviewed that can complete testing.

Immuno chromatography;Enzyme linked immunosorbent assay;Hand-foot-mouth disease;EV71-IgM antibody

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.3.70