经皮椎体成形术和球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折疗效对比分析

邝铭业 崔文波 张炯涛

经皮椎体成形术和球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折疗效对比分析

邝铭业 崔文波 张炯涛

目的 探讨经皮经皮椎体成形术和球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折的临床疗效。方法 收集2012年12月—2015年12月住院患有骨质疏松性压缩骨折并进行椎体成形术的患者46例，将其随机分为A组25例和B组21例，A组采用经皮椎体成形术（PVP）进行治疗，B组采用球囊后凸椎体成形术（PKP）进行治疗。对两组患者术前、术后行VAS疼痛评分及并发症分析。结果 两组患者手术前后的VAS评分和Cobb角的改变情况自身比较，P＜0．05，差异有统计学意义；两组患者治疗后的VAS评分对比，P＞0．05，差异无统计学意义；B组患者的Cobb角改善程度优于A组患者；B组患者的骨水泥渗漏率低于A组患者。结论经皮椎体成形术和球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折均具有创伤小，比较安全，近期效果好等优点；球囊扩张椎体后凸成形术在改善Cobb角和减少骨水泥渗漏方面优于经皮椎体成形术。

骨质疏松；骨折；椎体成形术；微创

经皮椎体成形术（PVP）在治疗疼痛性椎体压缩性骨折、椎体血管瘤、转移瘤等方面近年来取得了显著的效果。球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）是在PVP的基础上的改进。两种方法的优缺点在各种文献上均有报道。收集2012年12月—2015年12月住院患有骨质疏松性压缩骨折并进行椎体成形术的患者46例，将其随机分为A组25例和B组21例，A组采用经皮椎体成形术（PVP），B组采用球囊后凸椎体成形术（PKP）。对两组患者术前、术后行VAS疼痛评分、Cobb角的改变及并发症进行对比分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2012年12月—2015年12月住院患有骨质疏松性压缩骨折并进行椎体成形术的患者46例，均为单一椎体症状，将其随机分为A、B两组。A组25例，其中男性10例，女性15例，平均年龄（71.00±10.50）岁；均采用经皮椎体成形术（PVP）进行治疗，B组采用球囊后凸椎体成形术（PKP）进行治疗。B组21例，男性8例，女性13例，平均年龄（71.50±11.80）岁，均采用经皮球囊后凸椎体成形术（PKP）进行治疗。所有患者均为受伤后出现持续腰背痛且病情在2周内，保守治疗效果不理想，全身情况好，术前影像学检查证实无脊髓、神经根受损，椎体后缘完整。

1.2 手术方法

A组：患者取俯卧位，腹部悬空。根据术前X线片选择进针点及进针角度，采用C型臂引导下单侧椎弓根穿刺入路。1%利多卡因局麻，以进针点为中心在皮肤上作3～5 mm切口，透视下将带针芯的穿刺套管经椎弓根进入伤椎椎体，针尖到达离椎体前缘约4～5 mm，拔出针芯，经套管将一根克氏针插入骨质，拔出穿刺套管，经克氏针插入工作套管。用骨水泥推进管经工作套管往椎体空腔注入骨水泥注入骨水泥时采用逐步后退方式，并同时持续侧方透视监视骨水泥是否流向椎体前方、椎间盘、椎旁静脉或椎管。注入骨水泥量一般为2～4 ml，平均（3.20±1.10）ml。注射后待骨水泥凝固，拔出工作套管，缝合切口，观察10～15 min，生命体征平稳即结束手术。

B组：术前进行碘过敏试验，穿刺方法同A组，插入工作套管后通过工作套管放入选择好型号的球囊，连接带压力显示的注射扩张装置，往球囊注入碘造影剂，逐步扩张球囊，每增加0.5 ml造影剂时检查压力一次，并透视一次，最大压力一般为1.241 1 MPa，直至透视下证实椎体高度恢复，抽出造影剂并记量，拔出球囊。使用骨水泥用量可以根据抽出的造影剂量，平均（3.60±1.20）ml。注射过程及注射后处理同A组。

1.3 术后处理

如果无近期并发症发生，次日可下床活动，用低分子肝素抗凝，无明显不适则术后3 d出院，出院后继续抗骨质疏松治疗。

1.4 观察指标

（1）术中观察患者的血压、心率、血氧饱和度和双下肢运动、感觉；（2）术后观察患者腰痛改善程度以及是否有骨水泥渗漏、脂肪栓塞综合征等近期并发症发生。（3）测量术前、术后伤椎Cobb角。（4）门诊随访，进行术前、术后VAS评分比较。

1.5 统计学方法

所有数据采用SPSS 11.5统计软件包处理，用等级相关检验计算两者之间的差异性，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术中、术后情况

所有患者均安全完成手术，均未出现局部感染、脂肪栓塞综合征等近期并发症。A组25例患者，平均手术时间为（38.00±8.21）min，B组21例患者，平均手术时间为（42.00±10.31）min，两组比较差异有统计学意义（P ＜0.01）；A组每个椎体平均注入骨水泥量为（3.20±1.20）ml，B组每个椎体平均注入骨水泥量为（3.60±1.10）ml，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。A组椎体前缘渗漏6例，后缘渗漏5例，总渗漏率为44.0%；B组椎体前缘渗漏3例，后缘渗漏2例，总渗漏率为23.8%。A组渗漏率明显比B组高，两组比较差异有统计学意义（P＜0.01）。

2.2 疼痛的改变

A组术前的VAS疼痛评分平均（7.50±1.01）分，术后第1 d平均为（3.20±0.83）分，术后2周为（2.50±0.61）分，术后1个月为（2.30±0.52）分；B组术前的VAS疼痛评分平均（7.40±0.98）分，术后第1 d平均为（3.10±0.87）分，术后2周为（2.30±0.71）分，术后1个月为（2.20±0.56）分；两组手术前后比较，差异有统计学意义（P＜0.05），但两组术后2周VAS疼痛评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.3 椎体高度恢复情况

A组伤椎术前Cobb角平均（23.40±5.60）°，术后平均为（19.30±4.80）°，平均矫正（4.10±1.20）°；B组伤椎术前Cobb角平均（24.60±5.10）°，术后平均为（16.50±4.20）°，平均矫正（8.10±1.50）°，两组Cobb角矫正比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨论

3.1 椎体压缩性骨折治疗新的选择

椎体压缩性骨折后约有80%患者有明显的腰背痛，其中骨质疏松引起的椎体压缩性骨折最常见。传统保守治疗卧床时间长，且效果欠佳。经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术是治疗疼痛性椎体压缩性骨折的新方法[1-3]，其创伤小，缓解疼痛迅速且有效。Amar认为经皮椎体成形术治疗4个月内发生的椎体压缩性骨折效果最好[4]。在治疗疼痛性椎体压缩性骨折方面，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术无疑是除了长时间卧床之外另一种新的选择。

3.2 经皮球囊扩张椎体后凸成形术的优点

经皮椎体成形术是在高压状态下注入骨水泥，其渗漏率高达30%～70%[1]，而且不能纠正椎体的后凸畸形，即使能够缓解疼痛，但后凸畸形的持续存在会导致呼吸及消化系统功能下降，降低生活质量。椎体后凸成形术在注入骨水泥前通过球囊扩张使椎体高度有一定的恢复，并在椎体内产生空腔，可在低压状态下注入骨水泥，骨水泥渗漏率远低于经皮椎体成形术[1，5]。B组21例的后路经皮球囊扩张椎体后凸成形术，术后疼痛明显缓解，术后Cobb改善较A组明显，且骨水泥渗漏率远低于A组，说明球囊扩张椎体后凸成形术既能有效缓解椎体压缩性骨折所引起的疼痛，又能恢复椎体高度和减少骨水泥渗漏率，无疑一种安全的治疗手段。

3.3 经皮椎体成形术的注意事项

（1）术中穿刺克氏针穿入椎体不宜过深，一般针尖到达离椎体前缘4～5 mm，否则可能穿破椎体前壁而损伤椎前大血管。建议术中让助手用止血钳夹住克氏针尾端，以防操作者更换套管时把克氏针前推。（2）用球囊扩张时要循序渐进，每增加0.5 ml造影剂时检查压力一次，并透视一次，切勿骤然加压或压力过大，以防撑破椎体的骨皮质或终板，导致骨水泥渗漏；而且也很容易把球囊撑破，造成不必要的损失。（3）注入骨水泥时采用逐步后退方式，并同时持续侧方透视监视骨水泥是否流向椎体前方、椎间盘、椎旁静脉或椎管，如发现骨水泥渗漏应立即停止注射，待骨水泥初步凝固后再次少量分次注入。（4）手术的安全施行要求高质量的影像增强设备，如果没有能够清晰地显示重要的骨性标志（特别是椎弓根、骨皮质和棘突）的设备，建议不要施行这种手术。（5）如果椎体前缘破损明显，建议在注射骨水泥前通过工作套管填塞明胶海绵，以减少前方渗漏。

表1 两组术前、术后VAS疼痛评分平均比较（分）

表2 两组术前、术后伤椎Cobb角平均比较（°）

3.4 常见并发症及预防和处理

经皮椎体成形术最常见的并发症有骨水泥渗漏、脂肪栓塞综合征（肺栓塞）等，两组46例中共出现16例骨水泥渗漏。术中严格遵守上述的注意事项一般是可以避免的。此外，术前检查必须证实椎体后缘是完整才能施行本手术。出现骨水泥渗漏后如果没有症状可不予处理，但要密切随访；出现脊髓、神经根损害则按常规脱水、激素、营养神经等处理，保守治疗无效，可以手术摘除压迫脊髓、神经根的骨水泥[6]。本组无肺栓塞病例出现，可能与注入骨水泥量较少或骨水泥无椎旁渗漏有关。肺栓塞的处理可按骨折后出现脂肪栓塞综合征常规处理，必要时应该由肺部专科医生协助。

经皮椎体成形术和经皮球囊扩张椎体后凸成形术均能有效缓解椎体压缩性骨折所引起的疼痛，创伤小，近期效果好，具有良好的应用前景[7-8]。经皮球囊扩张椎体后凸成形术在减少骨水泥渗漏和矫正后凸畸形有一定优势，但球囊价格昂贵；经皮椎体成形术操作简单，容易开展，且价格较低，所以两者均有优势，可根据患者的实际情况选择手术方法。

[1] Rao RD，Singrakhia MD． Painful osteoporotic vertebral fracture[J]． J Bone Joint Surg（Am），2003，85（10）：2010-2022．

[2] 郑召民，刘尚礼． 经皮椎体成形术[J]． 中国脊柱脊髓杂志，2003，13（2）：115-117．

[3] 唐天驷，郑召民． 积极健康地发展我国的微创脊柱外科[J]． 中国脊柱脊髓杂志，2003，13（2）：69-70．

[4] Amar AP，Larsen DW，Esnaashari N，et al． Percutaneous transpedicular polymethymethacrylate vertebroplasty for the treatment of spinal compression fractures[J]． Neurosurg，2001，49（5）：1105-1114．

[5] Lieberman IH，Dudeney S，Reinhardt MK，et al． Initial outcome and efficacy of "kyphoplasty" in the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures[J]． Spine，2001，26（14）：1631-1637．

[6] John M，Mathis Herve，Deramond Stephen M，et al． 经皮椎体成形术[M]． 江苏：苏州大学出版社，2004：104-108．

[7] Balkarli H，Kilic M，Balkarli A，et al． An evaluation of the functional and radiological results of percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment for acute symptomatic osteoporotic spinal fractures[J]． Injury-international Journal of the Care of the Injured，2016，47（4）：865-871．

[8] Awwad A，Jeune I L，Kumaran M，et al． A rock in a hard place: Cement pulmonary emboli after percutaneous vertebroplasty[J]． International Journal of Cardiology，2016，208（1）：162-163．

Comparative Analysis of Curative Effect of Percutaneous Vertebroplasty and Percutaneous Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Compression Fractures

KUANG Mingye CUI Wenbo ZHANG Jiongtao Orthopedic Surgery Department, The Eighth People’s Hospital of Dongguan City, Dongguan Guangdong 523320, China

ObjectiveTo explore curative effects of percutaneous vertebroplasty percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic compression fractures.MethodsCollecting 46 patients with osteoporotic compression fractures treated with vertebroplasties from December 2012 to December 2015 and randomly dividing into group A (25 cases) and group B (21 cases). Group A was treated with percutaneous vertebroplasty(PVP), group B was treated with percutaneous kyphoplasty(PKP).VAS pain score and complication analysis of two groups of patients were conducted before and after operations.ResultsVAS score and Cobb angle improvements of the two groups before and after the operation were significantly different by self-comparison, P ＜ 0.05; VAS scores of the two groups after treatment showed no significant difference, P ＞ 0.05; Cobb angle improvements of patients in group B was obviously better than that of group A; Bone cement leakage rate of patients in group B was less than that of group A .ConclusionBoth percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty surgery in the treatment of osteoporotic compression have the merits of small wound, relative security and early recovery; Percutaneous kyphoplasty surgery had better effects on improving Cobb angle and reducing the leakage of bone cement than percutaneous vertebroplasty .

osteoporosis; fracture; vertebroplasty; minimal invasive

R683

A

1674-9316（2017）06-0042-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．06．025

东莞市第八人民医院骨外科，广东 东莞 523320