不同情绪状态对焦点文本阅读信息加工的影响——一项基于眼动的研究

练芷攸 林佳莹 孟子渊 何奕慧

不同情绪状态对焦点文本阅读信息加工的影响
——一项基于眼动的研究

练芷攸 林佳莹 孟子渊 何奕慧

本研究以焦点文本阅读信息加工为研究内容，让被试进行阅读任务；最后对整体实验进行分析，试图通过分析实验数据及各项眼动指标，来回答情绪对文本阅读信息的影响等问题。结果表明，对于焦点阅读材料，情绪和文章版本都具有显著的主效应，但交互作用不显著，眼动指标均不显著。情绪状态对阅读成绩都不存在影响，这否定了抑制假说，情绪不会对文本阅读的早期加工起到显著作用。

情绪 文本阅读 信息加工 眼动

一、问题提出

文本阅读是日常生活中一个常见却重要的行为，吸引了众多心理学家和语言学家对其进行研究，分别集中在文本信息加工内容和加工过程这两个方面。在加工内容方面，Zwaan等人（1998）提出了情境模型，认为文本阅读信息加工过程中包含空间、时间、主角、因果和目标这五个维度。

在加工过程方面，研究者在实证研究的基础上也提出了相应的文本信息加工方式的模型，主要有相互作用模式、建构主义模式、建构整合模式、双加工模式等理论。其中，双加工模式理论是由莫雷、王瑞明和冷英（2012）在对建构主义理论和基于记忆的文本加工理论的相关研究成果进行全面总结分析后提出来的。该理论的基本观点认为，自然的文本阅读过程不是独立的，而是包括连贯阅读和焦点阅读这两个过程。

根据双加工理论，当所进入的文本信息是属于有明确的因果关系的信息，如目标信息等，就可能会自动引发阅读焦点（目标焦点），焦点一旦形成，就会使随后的阅读过程成为焦点加工的过程。所以有明确因果联系的文本材料我们称之为焦点阅读材料，反之则为无焦点阅读材料。本文基于文本阅读双加工理论，以焦点阅读材料为文本阅读材料，并考虑进情绪因素并采用PANAS情绪量表测量，进一步研究负性、中性和正性情绪对可能版本、不可能版本和重新可能版本的文本材料的阅读过程的影响。

二、实验设计与程序

（一）被试

浙江工业大学在校学生47人，裸眼视力或矫正视力均在1.0以上，无散光，所有被试均未参加过类似的实验。在实验过程中，由于被试眼睛疲劳或下巴转动等其他原因，剔除了了2个无效的数据，得到有效数据45人。

（二）实验材料

（1）情绪诱发材料。诱发积极情绪视频片段是《憨豆先生》中的片段，诱发消极情绪的是南京大屠杀纪录片片断，诱发中性情绪的则是风景宣传片片段，三个电影片段时长均为4分钟。并采用了SAM量表进行效价、唤醒度的评分。为了考察三种电影片段是否有效的诱发了被试相应的情绪状态，选取了15位大学生，每位被试分三天观看三个片段，并对电影片段进行评定。评定的结果表明：观看积极情绪视频后的情绪的唤醒度为6.20，效价为7.0；观看消极情绪视频后情绪的唤醒度为6.10，效价为2.30；而观看中性情绪视频后情绪的唤醒度为3.30，效价为5.80。

（2）文本阅读材料。正式的文本阅读材料分为三个不同的版本，可能版本、不可能版本以及重新可能版本。可能版本就是在完成目标任务的过程中没有阻碍而得以顺利解决；不可能版本就是在目标任务的执行过程中遇到困难而使任务无法完成;重新可能版本是达成任务的过程中虽有困难但会有补救措施，也使得任务顺利完成。为了让读者将先前出现的信息保存到长时记忆中，在文本中添加了屏蔽段落。然后出现的目标句描述主人公使用这个工具（因为句子的长度和位置对读者眼动指标的影响，本文中所有正式材料的目标句都是14个汉字，同时保证不在一行的开头和结尾出现）。最后是文章的结尾部分。

（3）情绪自评量表。情绪自评量表使用的是邱林等人修订的积极情感消极情感量表（PANAS），该量表有效的测出了被试的情绪状态。

（三）实验设计

本实验以文本阅读信息加工为研究对象，阅读任务材料为焦点阅读材料。实验利用Tobii T120眼动仪在被试进行阅读任务时收集精确数据，并采用3（积极情绪组、中性情绪组、消极情绪组）×3（可能版本、不可能版本、重新可能版本）双因素混合实验设计，实验因变量为被试的阅读成绩、兴趣区的首次注视时间等各项眼动指标。

（四）实验程序

本实验在心理学眼动实验室采取个别施测的方式进行，保证实验室干净舒适且隔音效果良好，光度也适中。实验员各由一名主试和助手组成。

将被试随机分配到积极情绪组、消极情绪组或中性情绪组中，利用情绪诱发材料来诱发被试的相应情绪，影片观看结束后让被试填写一份情绪自评量表。随后要求被试坐在椅子上，下巴放在颚拖上，眼睛和眼动仪屏幕的距离大概在60cm。主试启动实验程序，进入眼动校正，釆用9点校正法。介绍完指导语后进入练习实验，在练习结束以后，并保证被试完全了解实验要求以后，此时开始进入正式实验阶段。在正式实验材料呈现的时候眼动仪开始记录数据。阅读任务结束以后，程序将会自动的提示被试的阅读任务已经完成，此时，眼动仪也将停止记录。

三、数据处理与分析

（一）文本阅读成绩记录

文本阅读共三篇材料，每种材料有三种版本，可能版本，不可能版本，重新可能版本。被试每答对一种版本记一分，答错不扣分，每种版本的总分为三分。

（二）情绪状态诱发检验

本实验采用PANAS量表，被试在观看情绪诱发视频前填写情绪量表，在观看情绪诱发视频后填写同样的情绪量表。描述统计结果如表1所示，对数据进行配对样本t检验，正性视频组的诱发前和诱发后的正性情绪得分之间差异不显著，t（14）=0.77，p>0.05，诱发后的负性得分显著低于诱发前，t（14）=3.24，p<0.05；中性视频组的诱发前和诱发后的正性得分之间差异显著，诱发后得分要低于诱发前，t（14）=3.53，p<0.05，负性情绪得分之间差异同样显著，诱发后要低于诱发前，t（14）=3.12，p<0.05；负性视频组的诱发前和诱发后的正性情绪得分之间差异显著，诱发后得分低于诱发前，t（14）=5.39，p<0.05，负性情绪得分之间差异同样显著，诱发后得分高于诱发前，t（14）=4.68，p<0.05。总体来说，情绪诱发视频的有效性还是显著的，正性视频组的负性情绪被有效的抑制，中性情绪组的积极情绪和负性情绪也被有效的抑制，被试归于平静，而负性情绪组的积极情绪被有效抑制，负性情绪被有效的诱发。p>0.05。同时，消极情绪组和中性情绪组（t（28）=0.98，p>0.05），积极情绪组和消极情绪组（t（28）=0.23，p>0.05）的首次注视时间之间也不存在显著差异。

表3 不同情绪状态的兴趣区首次注视时间的平均值和标准差(单位：毫秒)

表1 观看情绪诱发视频前后PANAS量表得分的平均数和标准差(M±SD)

（三）不同情绪状态下的文本阅读成绩分析

描述统计结果如表2所示，对数据进行重复方差分析，结果表明，文章版本的主效应显著，F（2，88）=15.607，p<0.05，情绪状态的主效应显著，F（2，88）=4.279，p<0.05，情绪状态和文章版本的交互效应不显著，F=0.762，p>0.05。对主效应显著的文章版本和情绪状态进行重复度量事后检验，结果表明可能条件和不可能条件差异显著，p<0.05，可能条件和重新可能条件差异边缘显著，p=0.06，不可能条件和可能条件差异显著，p<0.05；正性情绪和中性情绪之间差异不显著，p>0.05，正性情绪和负性情绪之间差异不显著，p>0.05，中性情绪和负性情绪之间差异显著，p<0.05。

表2 不同情绪状态在不同文章版本的平均数和标准差(M±SD)

（四）不同情绪状态下文本阅读的眼动成绩分析

本实验采用的眼动数据为首次注视时间，反映了被试对文本信息早期加工的时间。描述统计结果如表3所示，对数据进行单因素方差分析，结果表明，情绪状态的主效应不显著，F（2，42）=0.73，p>0.05。积极情绪组和中性情绪组之间首次注视时间不存在显著差异，t（28）=1.14，

四、讨论

在本研究中，说明了在焦点材料下，情绪状态对于阅读成绩不存在影响。从这一结果出发，可能是因为被试并没有在长时记忆中提取与当前情绪状态相同的信息，所以并未占用工作记忆容量，也不会影响阅读时间。而从前期情绪诱发数据看，在中性视频组有效降低了被试的负性情绪，但其正性情绪并未得到显著提高；中性视频组使被试的正性情绪和负性情绪均有所下降，保证了被试在实验过程中情绪保持平和稳定；负性视频组则既降低了正性情绪又提高了负性情绪。也就是说实验的情绪控制应该是有效的，但是有效是相对而言的。与被试的本来情绪相比情绪状态得到了有效的控制，但是被试本身情绪也相对正性，故而即使进行控制，被试在实验过程中仍可能保持正性情绪，导致被试同样提取了相同情绪信息，从而导致阅读成绩不存在差异。在实验中文章版本对于阅读成绩存在影响，这可能是因为被试本身更倾向于做肯定判断。

从实验的结果来看，情绪对首次注视时间均无影响。这说明了情绪状态对于文本的早期加工无影响。由于无论是积极情绪还是消极情绪都不能显著影响首次注视时间，这和抑制假说不符。当然，我们也不能排除被试本身仍处于相对正性的情绪状态下，故而阅读时间不存在差异。

五、不足与展望

本研究的不足有：（1）情绪诱发状态不足，被试相比起原状态虽有显著变化，但是可能仍未达到目标水平。（2）实验材料本身可能较为简单，所以情绪等因素并没有影响阅读成绩。

在未来的研究里，可以对研究方法进行进一步的发展，当前文本阅读研究领域较多采用的研究方法是探测法、移动窗口法等，这些研究方法可能为研究提供更多的信息。同时，针对情绪的测量也可采用生物反馈仪等方法进行更加科学的检测。而不同的情绪也可能对加工方式产生不同的影响，这些都可在未来的研究中进行细化、校正。

[1]Zwaan R A,Radvnasky G A. Situation models in language comprehension and memory[J]. Psychological Bulleitn,1998,123: 62~185.

[2]Hermans,D,Houwer;J.D.,&Eelen,RAtime course analysis of the affective priming effect[J].Cognition and Emotion,2001(15):143~165.

[3]Charash,M,&Mckay,D,Attention bias for disgust[J]. Journal of Anxiety Disordors,2002(16):529~541.

[4]Beaucousin, V.,Lacheret,A.,Turbelin,M.,Morel, M., Mazoyer,B., &Tzourio-Mazoyer, N[J].FMRI study of emotional speech comprehension.Cerebral Cortex,2007:339~352.

[5]Mo L,W R.M ,Leng Y.The dual-processing theory on text reading and experimental evidence[J].Journal of Psychology,2012,44(5):569~584.

[6]Du J.Z,G Y.C.The effect of emotion on false memory[J]. Psychological Science,2008,31(3):571~574.

（作者单位：浙江工业大学）

本文系浙江省新苗人才计划大学生科技创新项目《不同情绪状态对文本阅读信息加工的影响——一项基于眼动的研究》(2016R403032)的阶段性成果之一。