不同超声器械龈下刮治对牙根面的影响

蔡明星++姚远++柯丽娜

[摘要] 目的 探討不同超声器械进行龈下刮治对牙根面的影响。 方法 选择2015年7～12月因严重牙周病而在珠海市口腔医院行牙齿拔出的患牙56颗。56颗牙齿采用随机数字表法分为第1组（采用奥丹超声仪治疗）、第2组（采用EMS超声仪治疗）、第3组（采用迪尔Vector超声系统治疗）以及第4组（手工刮治），每组14颗牙齿。比较各组刮治时间，光镜下观察牙根表面划粗糙度、划痕等损伤情况。 结果 第1组平均治疗时间为（42.3±4.8）s，第2组平均治疗时间为（56.1±6.2）s，第3组平均治疗时间为（165.2±22.6）s，第4组平均治疗时间为（68.8±11.3）s；各组间比较差异有统计学意义（F=249.050，P < 0.01）；组间比较，第2～4组平均治疗时间显著长于第1组，差异均有高度统计学意义（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3、4组平均治疗时间显著长于第2组，差异均有高度统计学意义（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3组均治疗时间显著长于第4组，差异有高度统计学意义（t=14.275，P<0.01）。四组牙根面粗糙分级比较差异有统计学意义（H=20.213，P < 0.05）；第1组粗糙程度高于第3、4组（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1组与第2组比较，差异无统计学意义（u=1.363，P > 0.05）；第2组粗糙程度高于第3、4组（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3组与第4组比较，差异无统计学意义（u=1.341，P > 0.05）。第1组电镜下牙根面凹凸不平，明显可见划痕，可见牙骨质少量片状剥落，部分位置有玷污残留。第2组，电镜下牙根面欠光滑，有玷污残留，部分位点有少量划痕，无明显凿空以及牙骨质剥落。第3组，电镜下牙根光滑，可有少量玷污层，牙根表面未见划痕。第4组电镜下牙根表面光滑，有不规则玷污层残留，牙骨质无明显脱落。 结论 与传统超声仪刮治以及手工刮治比较，Vector具有更明显的优势，清除牙石级菌斑效果更明显，而对牙根表面的损伤更轻。

[关键词] 超声器械；龈下刮治；牙根；影响

[中图分类号] R78 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）04（c）-0121-04

[Abstract] Objective To discuss the effects of different ultrasonic instruments on the root surface of the root surface. Methods The teeth out 56 from July to December 2015 due to severe periodontal disease in Zhuhai Stomatological Hospital were selected. 56 teeth were divided into the first group （Aodan ultrasound treatment）， the second group （EMS ultrasound treatment）， the third group （Vector ultrasound treatment） and the fourth group （manual ubgingival scaling） by random number table method， with 14 teeth in each group. Scraping treatment time， under the light microscope to observe the root surface roughness， scratches and other damage of four groups were compared. Results The average treatment time of the first group was （42.3±4.8）s， the second group was （56.1±6.2）s， the third group was （165.2±22.6）s， and the forth group was （68.8±11.3）s. There was significant difference in four groups（F=249.05， P < 0.01）； the average treatment time of the second - forth group was longer than that of the first group， and the differences were statistically significant （t=6.585， 19.903， 8.076， all P < 0.01）； The average treatment time of the third group and the forth group was longer than that of the second group， and the differences were statistically significant（t=17.419， 3.687， all P < 0.01）； the average treatment time of the third group was longer than that of the forth group， and the differences were statistically significant（t=14.275， P < 0.01）. The root surface roughness classification of the four groups showed significant difference（H=20.213， P < 0.05）； The rough classification of the first group was higher than that of the third group and the fourth group （u=12.864， 16.900， P < 0.05）； the difference between the first group and the second group was not significant （u=1.363， P > 0.05）； the rough classification of the second group was higher than that of the third group and the fourth group （u=7.369， 11.455， P < 0.05）； the difference between the third group and the forth group was not significant（u=1.341， P > 0.05）. The uneven root surface of the first group under electron microscope， visible scratches， visible small flake off part of cementum， any residue. The root surface of the second group under electron microscope was not smooth， and there was a small amount of residual smear， no obvious scratch loci， hollowed out and cementum exfoliation. In the third group， the root was smooth， and there was a small amount of smear layer， and no scratch on the root surface. In the fourth group， the root surface was smooth， irregular smear layer residues， no obvious loss of cementum. Conclusion Compared with the traditional ultrasonic curettage and curettage manual， Vector has more obvious advantages， with obvious effect of stone removal of dental plaque， and lighter the root surface damage.

[Key words] Ultrasonic instrument； Scaling； Root； Effect

牙周病是口腔科的常见病，具有较高的患病率。目前牙周病已经成为我国失牙的主要原因。牙周病侵犯牙龈以及牙周支持组织，属于慢性炎症性破坏性疾病，表现为牙袋形成，牙槽骨吸收，牙齿松动[1-2]。牙周病时正常根面牙骨质几牙周组织间附着关系被破坏，根面暴露在龈沟液中以及唾液中，遭到细菌毒素作用，失去正常生物活性，表面结构发生变化，出现裂隙、陷窝，为菌斑及牙石的形成提供条件[3-4]。超声波行牙龈下刮治具有操作便利的有点，临床常用，但其对牙根具有一定的影响[5]。本研究分析不同超声器械进行龈下刮治时对牙根面的影响。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年7～12月因严重的牙周病而行牙齿拔出的患牙56颗。纳入标准：离体牙龈重度牙周炎需要拔除，在拔除前未接受牙周基础治疗，例如刮治、洁治，根面平整，离体患牙表面完整，无充填物，无龋齿，牙颈部无楔形缺损；牙根表面无裂痕，牙根无纵裂；牙根面牙石量分布至牙根1/3。56颗牙齿来自38例患者，年龄33～72岁。在近1年内未行牙周基础治疗、牙周手术，无糖尿病、高血压等病史，女性非哺乳期或者孕期。所有患者均符合拔牙适应证，符合超声龈上洁治术的适应证。患者对治疗方法知情同意。经超声龈上洁治术治疗后，局麻下拔出患牙，患牙在流水下冲洗，放入无菌标本瓶，4℃冰箱保存。56颗牙齿按随机数字表法分为第1组（采用奥丹超声仪治疗）、第2组（采用EMS超声仪治疗）、第3组（采用迪尔Vector超声系统治疗）以及第4组（手工刮治），每组14颗牙齿。本操作由单人完成。

1.2刮治方法

第1组采用奥丹超声治疗仪进行治疗，中等频率，无菌蒸馏水中等量，工作头前端轻轻与牙面平行或者<15°由牙根向牙冠方向往复线性移动，进行刮治。第2组采用EMS超声仪治疗，功率中等，无菌蒸馏水喷水量中等，刮治具体操作同第1组。第3组采用迪尔Vector超声系统进行治疗，工作尖的尖端对牙根面进行刮治，7个指示灯强度，冷却剂为抛光液，具体刮治操作方法同前。第4组手工刮治，豪孚迪Gracey刮冶器，选用手工刮治器，工作头部紧贴牙石根方牙面，刀刃与牙根80°，由牙根向牙冠方向刮治。龈下刮治标准：去除牙根面牙石，肉眼观察无牙石，用光滑探针探查牙根表面光滑，无粗糙感。

1.3评价方法

记录各组的刮治时间。用扫描电镜（LVEM5台式透射电子显微镜，Delong Instruments）观察牙根面菌斑、牙石残余、跟面平整情况以及损伤情况。根据牙根表面是否有划痕及凹坑判断牙根粗糙度：Ⅰ级，跟面均匀，平整，无凹坑及划痕；Ⅱ级，跟面有划痕或者凹坑，不平整，面积不超过1/2；Ⅲ级，跟面不平整，有划痕或者凹坑，面积超过1/2。

1.4 统计学方法

采用SPSS 11.0统计学软件进行数据分析，等级资料用率表示，多组间比较采用K-W检验，两组间比较采用非参秩和检验；计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，多组间比较采用方差分析，组间两两比较采用LSD-t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组刮治操作时间比较

第1组平均治疗时间为（42.3±4.8）s，第2组平均治疗时间为（56.1±6.2）s，第3组平均治疗时间为（165.2±22.6）s，第4组评价治疗时间为（68.8±11.3）s。各组间比较，差异有统计学意义（F=249.05，P < 0.01）；组间比较，第2～4组平均治疗时间显著长于第1组，差异均有高度统计学意义（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3～4组平均治疗时间显著长于第2组，差异均有高度统计学意义（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3组均治疗时间显著长于第4组，差异有高度统计学意义（t=14.275，P<0.01）。

2.2各组牙根面粗糙度比较

四组牙根面粗糙分级比较差异有统计学意义（H=20.213，P < 0.05）；第1组粗糙程度高于第3、4组（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1组与第2组比较，差异无统计学意义（u=1.363，P > 0.05）；第2组粗糙程度高于第3、4组（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3组与第4组比较，差异无统计学意义（u=1.341，P > 0.05）。见表1。

2.3 电镜下牙根面损伤情况

第1组电镜下牙根面凹凸不平，明显可见划痕，可见牙骨质少量片状剥落，部分位置有玷污残留，未见菌斑。第2组，电镜下牙根面欠光滑，有玷污残留，部分位点有少量划痕，无明显凿空以及牙骨质剥落，未见菌斑。第3组，电镜下牙根光滑，可有少量玷污层，牙根表面未见划痕，未见菌斑。第4组电镜下牙根表面光滑，有不规则玷污层残留，牙骨质无明显脱落，可见鱼鳞状牙骨质覆盖根面，未见菌斑。见图1。

3 讨论

牙周病常用的机械治疗方法包括龈上洁治，牙龈下刮治，根面平整[6-7]。龈上洁治能够迅速消退牙龈炎症导致的红肿及出血，治愈单纯的牙龈炎，为牙周治疗提供条件。单一行龈上菌斑控制治疗对牙周有关的指标作用不显著，例如探诊深度，临床附着水平等，不能使牙周炎痊愈，也不能改变大于5 mm牙周袋内细菌成分。因此除了控制牙龈上菌斑外，还需要进行牙龈下机械刮治以及根面平整等治疗[8-9]。龈下刮治是用机械的方法去除牙周袋内牙龈下菌斑、结石、感染物等。研究显示，机械方法处理牙根面，因牙龈退缩以及获得临床附着，从而使探诊深度减少[10]。治疗后牙龈退缩的量与最初探诊深度以及组织炎症状态有关。刮治级根面平整后，牙龈炎症程度缓解，探诊出血量减少。机械方法清洁牙根面可使牙龈下微生物构成成分发生变化。刮治以及根面平整能够减少革兰阴性菌，增加革兰阳性菌，可动细菌、螺旋体也减少，而这些变化与牙周健康密切相关[11]。无论哪种器械进行根面平整都不能达到真正的镜面化，光镜扫描结果显示临床评价的光滑在镜下大多有牙石残留，并且以往追求的镜面化有侵袭性操作，去除牙骨質后，牙本质暴露，导致根面龋齿以及过敏，甚至细菌可通过牙本质小管进入牙髓，造成炎症[12]。因此目前普遍认为根面清理的目的是破坏与清除病变根面牙龈下菌斑，特别是非附着性菌斑，而不在于去除病变部位本身，因此，临床上目前强调对根面进行的机械操作要适度，避免对根面造成的损伤[13]。

近年来，随着对清除根面牙骨质要求的下降，超声器械因省力省时等优点，逐渐用于临床上牙周病的治疗。国内的研究也显示，细线器与手工刮治器比较，附着水平更佳，前者具有省时省力、效果好等有点，尤其是对根分歧区。超声波产生的真动具有改变菌斑和杀灭螺旋体的能力，操作时用水或者化学溶液作为水流冲洗牙周袋，可击碎松动的牙石等污物，化学药物还具有抗感染的作用，提高非手术治疗的效果。但是，超声波装置降低了触觉敏感性，在操作过程中主要靠估计确保根面去污，并且可增加操作过程中根面的粗糙程度，因此在使用超声波进行刮治时应主要控制输出功率以及操作时间。操作者的技术、患者的依从性、治疗次数、治疗时间、长期维护等是影响非手术治疗效果的主要因素。传统的龈下刮治使用手工器械，不熟练者容易导致操作不当，软组织损伤。并且需要多次更换器械，操作时间长，反复多次操作，操作者容易疲劳；特殊的解剖位置，手工器械难以操作，清创难以彻底。患者在治疗过程中容易感到疼痛，影响治疗，因此在手工刮治时，通常需要局麻，影响患者的治疗依从性。

超声器械在牙周病的治疗应用越来越广泛，尤其是相关器械的不断发展，使其操作更方便[14-15]。超声器械能够更好地进入根分叉等区域进行操作，这点优于传统的手工器械操作。超声器械还具有操作简单，省力省时等有点，操作不需要特别的技巧。低频超声在工作过程中容易对牙根产生震动，患者感到不适，甚至造成牙根面损伤，造成划痕。

Vector超声系统是一种新型的动力驱动器械，采用超声波能量间接转换作用，去除患牙菌斑及牙石，内部具有超声动力环，可进行能力转换，产生继发水平偏移震动[16-18]。Vector超声仪系统带有含羟基磷灰石颗粒的抛光液以及含有碳化硅颗粒的研磨液，根据不同的途径选择不同的液体[19-20]。奥丹超声仪工作尖运动轨迹为椭圆形，无序状态震动。EMS工作尖的运动为线性震动。Vector工作尖通过谐振环转换产生垂直振动，不产生垂直打击。在本次研究中，奥丹超声仪及EMS超声仪对牙根表面的损伤情况相似，粗糙程度相似，均较Vector组显著。Vector组与手工组牙根表面损伤情况相似。而与手工组比较，Vector组电镜下观察只有少量玷污层，较手工组清洁程度更好。Vector不用于传统超声仪的振动方式，减少了对牙根面的损伤，并且因自带抛光液，在刮治过程中同时进行了抛光作用。本次的研究结果显示，传统的超声仪与手工刮治在去除牙石及菌斑方面相似，但是其对牙根面的损伤更为严重，牙根表面有明显划痕，更粗糙。而Vector在去除牙石及菌斑方面与手工刮治比较效果更佳，而对牙根表面的损伤程度与手工组相似，未见明显的划痕。

综上所述，与传统超声仪刮治以及手工刮治比较，Vector具有更明显的优势，清除牙石及菌斑效果更明显，而对牙根表面的损伤更轻。

[参考文献]

[1] 郑秀超.甘草锌在糖尿病性牙周病治疗中的应用[J].糖尿病新世界，2016，14（9）：83-84.

[2] 邓旭艳.不同口腔护理液在牙周病患者中的应用效果研究[J].护理实践与研究，2016，13（7）：119-120.

[3] 肖炜，张献珍，刘海燕.不同口腔护理液的护理效果对比研究[J].护理实践与研究，2014，11（8）：20-21.

[4] 杜振刚.不同类型、不同材料牙周夹板修复治疗牙周病60例临床分析[J].当代医学，2016，22（20）：61-62.

[5] 李娜，王江，俞梅，等.超声龈下刮治同步银菊清齿露冲洗对慢性牙周炎的临床应用研究[J].临床口腔医学杂志，2015，31（8）：495-497.

[6] 刘京津.引导组织再生联合牙内骨内种植治疗牙周病的临床效果观察[J].河南医学研究，2016，25（6）：1095-1096.

[7] 颜明.分析套筒冠式牙周夹板固定治疗重度牙周病的临床效果[J].中外医疗，2016，35（17）：43-45.

[8] 贺龙飞，毕良佳，林江.超声在牙周病防治中的应用[J].国际口腔医学杂志，2013，40（4）：473-475.

[9] 王丽杰，黄燕军，刘玲珍，等.不同抛光方法在超声洁牙后的应用效果分析[J].中国伤残医学，2013，21（11）：175-176.

[10] 李亚静，陆珂.不同龈下刮治法治疗牙周病效果评价[J].河南职工医学院学报，2012，24（2）：148-150.

[11] 李建芳.超声龈下刮治术与替硝唑液局部冲洗在牙周治疗中的临床分析[J].口腔材料器械杂志，2010，19（4）：219-220.

[12] 童慧.Vector治疗仪和传统刮治术治疗中重度慢性牙周炎的对比研究[J].健康研究，2016，36（3）：282-284.

[13] 陈珍，汤文兵，王立臣. Gracey刮治器与牙周超声治疗仪在牙周炎基础治疗中的疗效对比[J].泰山医学院学报，2016，37（1）：57-58.

[14] 李姗姗.Vector牙周治疗仪对糖尿病伴慢性牙周炎患者的疗效分析和疼痛程度评价[J].糖尿病新世界，2015， 35（23）：74-76.

[15] 张敏，刘素梅.新型牙周治疗器械的临床应用[J].河北北方学院学报：自然科学版，2015，31（4）：107-109.

[16] 方玲，焦娇. Er：YAG和Vector治疗仪治疗牙周炎的短期疗效分析[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2013，23（6）：403-405.

[17] 刘琼，谢昊，孙江.超声系统治疗与牙周翻瓣术的短期疗效比较[J].国际口腔医学杂志，2016，43（2）：159-164.

[18] 解用江，赵悦，宁佳，等.Vector牙周治疗仪治疗慢性牙周炎的疗效及主观评价[J].中国美容医学，2014，23（6）：487-489.

[19] 周爽英，曹婕，孟焕新.Vector超声系统对牙周炎维护期患者的疗效观察和疼痛感受评价[J].现代口腔醫学杂志，2010，24（2）：86-89.

[20] 陈周焕，杨雅，南小思.Vector牙周治疗仪治疗慢性牙周炎的疗效及主观评价[J].中国医药科学，2015，5（10）：195-197.

（收稿日期：2016-12-27 本文编辑：李岳泽）