基于静态博弈选择第三方物流企业的研究

严明敏+高亮

[摘 要]物流需求方企业在选择第三方物流企业的过程中，由于各种不确定性产生风险和收益。文章分别在完全信息和不完全信息条件下，构建了物流需求企业X与第三方物流企业（A，B）之间的静态博弈模型并进行分析，从而得出其纳什均衡解和贝叶斯均衡解。研究发现：随着企业X对第三方物流企业调查成本以及第三方物流企业包装成本的变化，会使物流供需双方承受的风险和收益有所不同，通过双方的博弈分析选择自己的最优决策。最后根据研究结果提出建议，以期为中国物流需求企业选择第三方物流企业提供一定的理论依据和参考。

[关键词]第三方物流；完全信息；不完全信息；静态博弈

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.15.244

在电子商务快速发展的今天，市场竞争日益加剧，许多企业致力于发展自身的核心竞争力，而将物流业务外包给第三方以充分利用外部资源。企业在选择第三方物流企业（简称“3PL”）时，由于我国第三方物流[1]的市场体制和相关法律法规尚不完善，出现物流企业的服务质量差、双方掌握的信息不对称等现象；而3PL企业为了获取业务需要考虑是否对自身进行包装以吸引物流需求企业。

本文基于完全信息构建了物流需求企业X与3PL企业（A，B）之间的静态博弈模型，得出其纳什均衡解；在企业X事先不知道物流公司是否有实力完成业务而决定是否进行调查，而3PL企业（A，B）不知道企业X是否会调查，在考虑要不要对企业进行包装的条件下，构建了物流需求企业X与第三方物流企业（A，B）之间的静态博弈模型并对不同状态进行分析得出其贝叶斯均衡解。

1 理论基础

博弈论是指某个个人或组织，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，选择各自行为，并各自取得收益的过程。[2]一般说来，博弈由5个最基本的要素构成：局中人、规则、策略、支付和均衡结果。[3]博弈的最基本分类有两个：一类是按照博弈各方是否同时决策，分为静态博弈和动态博弈；另一类是按照局中人是否充分了解各种对局情况下每个局中人的收益，分为完全信息博弈和不完全信息博弈。

委托—代理理论[4]是建立在非对称信息博弈论的基础上的，指的是一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定，雇用另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。委托—代理理论主要关注代理与委托双方利益最大限度的一致。但由于双方信息的不对称，物流需求方相对来说处于劣势，所以逆向选择和道德风险问题是不可避免的。[5]

2 物流需求企业与第三方物流企业之间博弈模型

2.1 完全信息下的模型构建

针对物流需求企业选择第三方物流企业的问题作以下基本假设。

假设一：物流需求企业和第三方物流企业的行动时间一致。

假设二：物流需求企业X：准备将物流业务外包给3PL企业，企业X有两种策略：选择相信3PL企业的能力或者对其进行调查，设调查成本为CS>0。

假设三：3PL企业有两类：一类是有实力承接业务的企业A；另一类是没有能力承担业务的投机企业B，若拿到企业X的业务就获得很大的收益，但会给企业X带来信誉降低、客户流失等损失，3PL企业A和B也都有两种策略：进行“包装”或者“不包装”，设包装成本为CB>0。

假设四：当企业X将业务外包时，如果3PL企业能力充分，则X的收益为R>0；若选择了投机的3PL企业，则X的损失为L>CS。

假设五：如果企业A承接了X的业务，则其收益为TRA；如果投机的企业B承接了X的业务，则其收益为TRB，且TRB>TRA>0；如果3PL企业没有承接到X的业务，则其收益为0。

假设六：无论是否包装，3PL企业A总能获取业务，而投机的3PL企业B，若想获得业务，则必须进行“包装”；如果进行“包装”，X不对其进行调查，则获取业务，若X对其进行调查，知道其实际能力不足则不会将业务外包给它。

根据以上假设，基于完全信息下第三方物流企业A与X企业的支付—收益矩阵如表1所示。

2.2 完全信息下的模型分析

由表1看出，无论企业X进行调查还是选择相信，企业A不包装的收益较高，即TRA>TRA-CB。所以有实力的3PL企业的最优策略是不包装。同理，无论企业A是否进行包装，企业X选择相信3PL企业的收益较高，即R>R-CS。因此，完全信息下3PL企业A与企业X的纳什均衡是（TRA，R）。

由表2可知，如果企业X进行调查，能力不足的3PL企业B的最优策略是不包装；若企业X选择相信，那么能力不足的3PL企業B的最优策略是包装。同理，如果3PL企业进行包装，所以企业X的最优策略是调查。如果能力不足的3PL企业B不包装，企业X的优势策略是选择相信。

由此可见，在完全信息的条件下，企业选择第三方物流企业的过程基本不存在风险和不确定性。

2.3 不完全信息下的模型构建

实际中企业X在选择3PL企业时并不能准确知道该企业是否有实力，而3PL企业也不知道企业X是否会进行调查，博弈双方存在不对称的信息。即该博弈为不完全信息博弈。所以，增加如下假设。

假设七：企业X不能准确判断3PL企业是否有实力，但知道其有实力的概率为P1，能力不足的概率为1-P1；企业X对3PL企业是否会包装并不知情，但知道其包装的概率为P2，不包装的概率为1-P2。

假设八：3PL企业不知道企业X是否相信其实力，但知道会调查的概率为P3，不调查的概率为1-P3。

根据以上假设，基于不完全信息下第三方物流企业（A，B）与X企业的支付—收益矩阵如表3所示。

由式（2）可知：企业X是否对3PL企业进行调查取决于调查成本CS，3PL企业有能力的概率P1和选择包装的概率P2以及企业X的损失L。随着企业X的调查成本CS和3PL企业有能力的概率P1的降低，物流企业包装的概率P2和企业X的损失增大，此时企业X所承受的风险就会增大，此时的最优策略是进行调查。

综上所述，不完全信息静态博弈的均衡为：3PL企业A选择不包装；当式（2）成立时，3PL企业B的最优选择是进行包装，否则不包装；当（2）式成立时，企业X的最优策略是进行调查，否则，选择相信3PL企业。

3 结论与建议

由于调查和包装等不确定因素的存在，企业X和第三方物流企业（A，B）都面临一定的风险，有实力的企业A不一定能获取业务，而进行包装的投机企业B可能获取业务并取得收益，却给企业X带来损失。但是在完全信息的条件下，就不会出现这样的状况。因此供需双方应该利用现代化信息技术，实现信息共享以降低其风险和不确定性。但完全的信息共享使企业的信息安全不能得到保障，因此需要完善国家的相关政策及法律法规，在模型中增加惩罚机制约束双方的行为以促成合作，建立长久的合作关系。

参考文献：

[1]公彦德，李帮义.三级CLSC物流外包与废品回收的临界条件整合研究[J].管理工程学报，2010，24（2）：124-129.

[2]王则柯，李杰.博弈论教程[M].北京：中国人民大学出版社，2010：32-35.

[3]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，2012：34-37.

[4]谢识予.经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，2004：42-52.

[5]田宇.第三方物流服务分包管理中的质量博弈行为研究[J].管理科学，2006，19（2）：2-5.