评价口腔器械强化预处理的清洗流程效果

姚世宏 湖北省黄石市第四医院口腔科 （湖北 黄石 435000）

评价口腔器械强化预处理的清洗流程效果

姚世宏 湖北省黄石市第四医院口腔科 （湖北 黄石 435000）

目的：对口腔器械强化预处理的清洗流程效果进行分析与探究。方法：选取本院2015年10月～2016年10月口腔科所使用的各类牙科器械作为观察对象，分别为参考组与研究组，分别以常规方法和改良方法清洗，检测各项指标阳性率与合格率，进行对比研究。结果：研究组器械经预处理后的ATP和肉眼检测合格率与参考组相比，比较差异无统计学意义（P＞0.05）；参考组的细菌学检测合格率比研究组低（41.18%＜73.53%），（P＜0.05）。两组器械清洗后的肉眼检测合格率均比较高，且比较差异无统计学意义（P＞0.05）；参考组器械清洗后的细菌学、ATP检测合格率状况低于研究组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：口腔器械强化预处理清洗流程比常规清洗方法更高效，可明显达到消毒灭菌的目的，减少器械不洁引发的口腔感染机率，适合推广。

口腔器械 强化预处理 清洗流程

口腔器械具有周转使用速度快、体积轻巧、污染重等诸多临床特点，继而容易导致清洗、消毒、去污不彻底等问题的出现，最后造成灭菌失败，造成二次污染。基层医疗机构的口腔器械清洗流程往往存在较多的问题，而预处理、清洗流程不规范是其存在的普遍问题[1]。本研究将本院口腔科所使用的牙科器械分成了两组进行常规清洗与预处理清洗研究，探讨预处理清洗流程在口腔器械清洗流程中的作用，结果如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

随机选取本院口腔科使用的各类牙科器械68件（2015年10月～2016年10月）作为本次研究对象，按清洗流程的不同进行分组：分别为参考组（34件）与研究组（34件）。参考组中反光镜、牙周探针、喷砂柄等共8件，取冠器、持针器、定位器等共12件，探子、刮匙、钳子、剪刀、止血钳、雕刻刀、拉钩等共14件。研究组中反光镜、牙周探针、喷砂柄等共7件，取冠器、持针器、定位器等共11件，探子、刮匙、钳子、剪刀、止血钳、雕刻刀、拉钩等共16件。分析两组器械的一般资料，P＞0.05，差异无统计学意义，可比较。

1.2 方法

所有口腔科使用过的器械均进行统一回收，由专人负责进行消毒处理，并由相关工作人员进行数目、种类、性能等清点核查。对参考组使用常规清洗方法：①多酶液浸泡处理；②超声波加酶液震荡清洗；③清水漂洗处理。对研究组使用改良清洗方法：①多酶湿纸巾对器械擦拭处理，去除污渍干涸；②超声波清水震荡加手工清洗；③清水漂洗。

1.3 观察指标与判断标准

对比分析两组器械使用后各项检测阳性率、合格率。清洗效果判断标准：采用细菌学计数进行评估，细菌计数小于或等于20CFU/件视为合格；ATP检测判断：ATP计数小于或等于40PLUS视为清洁[2]。肉眼观察判断：器械表面洁净亮白，无污渍、无锈斑等视为阴性。

1.4 统计学处理

表1 . 两组器械各项检测阳性率状况比较( n，% )检查方法 研究组( n = 3 4 ) 参考组( n = 3 4 ) χ2值 P值件数 阳性率 件数 阳性率细菌学 1 6 4 7 . 0 6 1 5 4 4 . 1 2 0 . 0 6 ＞0 . 0 5 A T P 3 4 1 0 0 . 0 0 3 3 9 7 . 0 6 1 . 0 1 ＞0 . 0 5肉眼 1 5 4 4 . 1 2 1 6 4 7 . 0 6 0 . 0 6 ＞0 . 0 5

表2 . 两组器械各项检测合格率状况比较( n，% )检查方法 研究组( n = 3 4 ) 参考组( n = 3 4 ) χ2值 P值件数 阳性率 件数 阳性率细菌学 2 5 7 3 . 5 3 1 4 4 1 . 1 8 7 . 2 7 ＜0 . 0 5 A T P 9 2 6 . 4 7 6 1 7 . 6 5 0 . 7 7 ＞0 . 0 5肉眼 3 0 8 8 . 2 4 2 9 8 5 . 2 9 0 . 1 3 ＞0 . 0 5

2.结果

2.1 比较两组器械各项检测阳性率状况

两组器械细菌学、ATP、肉眼检测阳性率比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2 比较两组器械各项检测合格率状况

研究组的ATP和肉眼检测合格率与参考组相比，比较差异不明显，差异无统计学意义（P＞0.05）；而研究组的细菌学检测合格率则比参考组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3.讨论

强化对口腔器械的预处理清洗流程，在预防和控制医院感染方面有着极为重要的意义。医院口腔科的口腔器械与患者的血液、唾液等产生直接接触关系，而由于口腔的感染细菌较多，加之口腔手术过程中容易造成患者意外创伤，若未能做好相应的消毒处理工作可导致医源性感染，或造成患者创口感染[3]。有效的口腔器械清洗可以确保整体的消毒灭菌效果，保证患者的生命安全，为此需要高度重视口腔器械的清洗消毒、灭菌工作，严格按照相关流程做好预处理清洗工作。口腔器械与其他手术器械相比，其体积相对更小，且器械结构功能比较复杂，进而导致其清洗工作难度加大，若无法对其进行较好的清洗，器械可能会残留较多的锈渍、污垢、血渍等，尤其是器械沟槽、沟隙等比较难清洗的部位，其残留的可能性大大增加[4]。口腔科中所使用的车针等器械由于与患者的口腔内部黏膜产生直接接触，因而其污染比较严重，属于高度污染物品，对患者进行诊疗后，即刻采用多酶湿纸巾对其进行擦拭处理，后再实施清水超声波震荡处理，其清洗效果明显比常规清洗效果好。由于当下口腔器械预处理的重视度较低，继而导致其清洗效果较差。口腔器械较为传统的去污办法为酶预处理，本文采用酶作为预处理，其去污能力更强、清洗力度更为彻底，研究中，两组器械在进行预处理之前，其各项检测阳性率状况比较差异不明显，见表1，P＞0.05；两组器械经过预处理后其ATP和肉眼检测合格率差异也不存在统计学意义，P＞0.05，但研究组器械的细菌学检测合格率比参考组器械高，见表2，且P＜0.05，差异有统计学意义。

从整体结果来看，研究组的清洗效果更为理想，明显提高了灭菌的整体效果。

综上可知，强化口腔器械预处理清洗流程是保障口腔诊疗安全的前提，而采用研究组的器械预处理清洗办法更为合理高效，可以更好地降低感染风险，值得推广。

[1] 李玉玲, 陆琳, 禹静, 等. 口腔器械强化预处理的清洗流程效果评价[J]. 中华医院感染学杂志, 2016,26(10):2387-2389.

[2] 贾佳, 王亚飞. 口腔器械常用消毒灭菌方法效果比较[J]. 护理学杂志, 2016,31(22):85-86.

[3] 刘畅. 牙体治疗中根管预备器械折断的原因分析及处理方法研究[J]. 医学信息, 2016,29(19):45-46.

[4] 尼娜, 叶静, 曹申, 等. 根管内折断器械的处理措施[J]. 牙体牙髓牙周病学杂志, 2016,26(12):752-755.

1006-6586(2017)10-0031-02

R187

A

2017-04-13