慢性伤口患者自我管理量表信度和效度研究

陈淼

【摘要】目的：检验慢性伤口患者自我管理量表的信度和效度。方法：将德尔菲法确定的慢性伤口患者自我管理评价体系编制成量表，采用便利抽样的方法选取广州市四家三甲医院五个院区的伤口、造口门诊或住院的160例慢性伤口患者进行调查，使用主成因分析法对量表的信度和效度进行检验。结果：“慢性伤口患者自我管理量表”总的Spearman相关系数为0.886，总的Cronbachs α系数为0.899。因子分析提取5个公因子，所有条目的相应因子载荷均在0.5以上。各因子的Cronbach's α系数在0.773～0.950。各条目的内容效度指数为0.86～1.00，总的内容效度指数为0.995。结论：“慢性伤口患者自我管理量表”具有较好的信度和效度，可用于测量慢性伤口患者自我管理能力的大小。

【关键词】慢性伤口患者；自我管理量表；信度；效度

【中图分类号】R473.6 【文献标识码】B 【文章编号】2095-3089（2017）02-0004-02

正常皮肤组织由于致伤因子的作用导致的组织损伤或缺损被称为伤口，慢性伤口是指由于某些不利于伤口愈合的因素如感染、异物、缺血等，使伤口愈合部分或完全停止，愈合时间超过两周的伤口[1]。一直以来，伤口被认为是小问题而未被患者重视，患者行动上不配合，加上患者知识的不足，导致一些伤口长期不愈合，成为医务人员一项复杂的医疗和护理实践，给患者带来沉重经济负担和心理负担[2]，对医务人员和患者都是一种挑战[3]。随着社会的发展，社会老龄化、工业化等各种因素导致慢性非传染性疾病的发病风险急速增大，慢性伤口这越来越成为世界范围内严重的健康问题与负担[4]。提高慢性伤口患者自我管理能力，不仅是护理专业发展的方向和要求，而且是促进患者健康发展的保证。本研究通过将德尔菲法确立的慢性伤口患者自我管理体系的维度和条目进行量表的编制，为测量慢性伤口患者自我管理能力大小提供工具。

一、对象与方法

（一）调查对象

采用便利抽样，对在广州市四家三甲医院五个院区的伤口、造口门诊或住院的慢性伤口患者进行量表发放，统一收齐。纳入标准：年龄≥18周岁；伤口病程>14天；造口治疗师换药次数>1次；具有一定的日常生活活动能力（Barthel指数评定量表得分总分>20分）；能通过语言或文字进行沟通；自愿参与研究。排除标准：精神异常或智力障碍；体质过分虚弱、无法交流；伴躯体严重疾病；不配合。根据德尔菲法确定的慢性伤口患者自我管理体系编制量表内容，分别从伤口管理、营养管理、生活起居管理、基础疾病管理和情绪管理5个维度方面评价，包括5个维度、26个条目，按照Likert5级评分法设置选项，总分130分。

（二）测评方法

（1）重测信度：反映量表跨时间前后是否稳定和一致。采用相同测量工具，对同一调查对象20～30人间隔1～2周或2～4周[5]后进行再次测量，计算量表每一维度前后两次时间的Spearman等级相关系数，要求0.7以上[6]。

（2）克朗巴哈系数：用Cronbachs α系数表示，计算量表各个维度和全量表的Cronbachs α系数，0.4～0.5时结果可信，0.5～0.7时结果很可信，0.7～0.9时结果很可信，>0.9时结果十分可信[7]。

（3）内容效度：反映条目对欲测内容的代表性程度，包括量表水平的内容效度指数（scale-level CVI，S-CVI）以及条目水平的内容效度指数（item-level CVI，I-CVI）[8]。评价为“非常相关”或“相关”的专家人数除以专家总人数即为I-CVI指数[9]。

（4）结构效度：反映量表结构与理论框架的符合程度，根据KMO（Kaiser Meyer-Olkin measure）指标和Bartlett s球形检验来判断量表是否适合做因子分析，KMO统计量>0.7且球形检验P<0.05[10]，再提取公因子和因子旋转，提取累计方差贡献率>70%和特征值>1的公因子[11]后进行最大正交旋转，检验所提取的公因子是否与量表各个维度是否存在逻辑关系。共同度反映公因子包含原指标信息程度，范围0～1，值越大，越能反映原有指标信息[10]。

（三）统计学分析

本研究采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。

二、结果

（一）一般情况

本研究现场发放问卷182份，回收175份，回收率96.2%；有效问卷160份，有效率91.4%。其中，男性85人（53.1%）、女性75人（46.9%），年龄最小18岁、最大87岁，73.8%的患者来自城镇，73.8%的患者已婚，78.8%的患者来自门诊。

（二）量表的信度分析

本研究量表重测信度的样本量为20人，來源于广州市四家三甲医院五个院区的慢性伤口患者，间隔2周后再次测量。男性12人，女性8人；城市18人，农村2人；从事体力劳动2人，占10%，脑力劳动3人，占15%，退休11人，占55%，无工作4人，占20%；大专5人，占25%，高中4人，占20%，初中3人，占15%，小学及以下8人，占40%。Spearman相关系数和Cronbachs α系数见表1：

（三）量表的效度分析

（1）内容效度：条目C25、C26内容效度指数分别为0.860和0.860，其余条目内容效度指数均为1.000，量表总内容效度指数为0.995。

（2）结构效度：本研究KMO（Kaiser Meyer-Olkin measure）值为0.748，Bartlett' s球形检验中χ2值2772.760，P <0.001，表明量表适合做因子分析。量表中有特征根大于1且累计方差贡献率大于70%的因子有7个，其累计贡献率为72.337%，经最大正交旋转后，3个因子所包含的条目数与量表维度所包含的条目数一致。因子载荷与共同度见表2。endprint

三、讨论

（一）信度

本研究量表内部稳定性较好。量表水平的Spearman相关系数为0.886，且每一维度Spearman相关系数均0.7以上，达到重测信度要求[6]。本研究量表内部一致性较好，量表水平的Cronbachs α系数为0.899，且每一维度Cronbachs α系数均在0.7以上，Cronbachs α系数很可信[7]。

（二）效度

评价测量工具最常用方法之一是内容效度[12]。本量表具有较好的代表性，量表水平的内容效度指数为0.995，每一条目的内容指数均在0.86-1.00。本量表适合做因子分子，KMO值0.748，Bartlett' s球形检验χ2值2772.760。提取特征根大于1且累计方差贡献率大于70%[11]的因子有7个，累计贡献率72.337%，其中3个因子包含的条目数与量表维度包含的条目数一致，第1因子和第6因子组成伤口管理维度，第3因子和第7因子组成营养管理维度，此结果与研究者设计的结构框架基本相符。本研究因子分析的7个因子的累计贡献率达到72.337%也较为理想[12]。

四、结论

本研究量表的编制，是根据德尔菲法确定的慢性伤口患者自我管理体系为指导，保证了量表的先进性、科学性和适用性；请专家对量表的内容效度进行评定，保证了量表的科学性和准确性；通过科学地统计学方法进行检测，保证了量表的科学性和针对性，具有较好的信度和效度，可作为慢性伤口患者自我管理能力评定工具。然而，本研究采用的是横断面设计，因而不能很清楚分析出自我管理与影响因素的因果关系。考虑今后的研究增设对照组，以便清晰地获得因果关系。由于时间和人力的限制，仅从广州市四家三甲医院进行便利抽样调查，研究结果无法避免偏倚，考虑今后的研究可以扩大研究范围，提高样本的代表性。

参考文献

[1]胡爱玲，郑美春，李伟娟.现代伤口与肠造口临床护理实践[M].北京：中国协和医科大学出版社，2010：9-11.

[2]杨弋.慢性伤口护理研究进展.实用医院临床杂志[J].2011，8（1）：131-133.

[3]Sholar A D，Wong L K，Culpepper J W，et al.The Specialized Wound Care Center：A 7-Year experience at a tertiary care hospital[J].Annals of Plastic Surgery，2007，3（58）：279-284.

[4]Merrilyn Banks，Judith Bauer，Nicholas Graves.Malnutrition and pressure ulcer risk in adults in Australian health care facilities[J].Nutrition，2010，26：896-901.

[5]詹邵康.医学统计学基础[M]第二版.上海：复旦大学出版社，2010：82-87.

[6]倪平，陈京立，刘娜.护理研究中量性研究的样本量估计[J].中华护理杂志，2010，45（4）：378-379.

[7]邢禾，何广学，刘剑君.德尔菲法條选结核病防治知识调查指标的研究与预试验评价[J].中国健康教育，2006，22（2）：91-93.

[8]Polit D F，Beck C T.The content validity index：Are you sure you know what's being reported？ Critique and Recommendations[J].Reseach Nurse Health，2006，29（5）：489-497.

[9]Polit D F，Beck C T，Owen S V.Is the CVI an acceptable indicator of content validity？ Appraisal and Recommendations[J].Research Nurse Health，2007，30（4）：459-467.

[10]孫振球.医学统计学[M].第三版.北京：人民卫生出版社，2010：261-373.

[11]罗家洪，薛茜.医学统计学[M].第一版.北京：科学出版社，2008：441-455.

[12]Wildfire J.Development and validation of the composite asthma severity index-An outcome measure for use in children and adolescents[J].Journal Allergy Clinical Immunol，2012，129（3）：694-701.endprint