新媒体时代下媒介审判的负面效应及对策

江心怡

摘要：现代社会，新闻媒体被视为继立法、行政、司法之后的第四种权力。随着互联网的普及和公众交流平台的扩大，新闻监督职能逐渐发生异化，媒介审判的例子层出不穷。本文以新媒体为背景，探究新媒体时代下媒介审判的负面效应，并针对新闻监督与司法审判的协调发展提出建议。

关键词：新媒体时代；新闻监督；媒介审判；司法独立；负面效应

1

新媒体时代下的媒介审判现象

媒介审判原是西方新闻传播法中的一个概念，魏永征教授将其定义为“新闻报道干预、影响审判独立和公正的现象”。从轰动一时的“张金柱案”“药家鑫案”，到最近的“辱母杀人案”“江歌案”，不难看见“媒介审判”的影子。部分媒体为争夺注意力资源剑走偏锋，打着“新闻监督”的旗号，用报道评论引导着形形色色的舆论。

媒介审判并非新闻媒介单独造成的。在新媒体蓬勃发展的今天，人人都是记者，人人都有麦克风，以个人为中心的新媒体已经从边缘走向主流。正如“匿名性”原理所阐释的，网络使众多网民处于一种没有社会约束力的“匿名”状态中，在一种“法不责众”心理的支配下，做出种种宣泄原始的本能冲动的行为。无论是自媒体还是公众，被情绪感染的他们很少关心新闻报道呈现的内容是否真实、是否客观，只是断章取义地将其作为佐证自己观点的“有力证据”，极少数理性的网民大多也会因“一边倒”的呼声而选择沉默，可见，大众非理性的言论在某种程度上也助长了媒介审判。

2媒介审判的负面效应

2.1司法审判的公信力下降。新闻报道是公民了解信息的重要渠道之一，媒体作为信息的生产者和传播者，其公信力逐渐上升。相比司法审判结果，网民更愿意相信媒体的“预先审判”更具公正性。当司法审判结果与媒体预判出入较大时，网民经常会主观臆断为司法不公。如若二者相符，网民往往会认为是媒介干預的结果，大大降低了司法审判的公信力。

2.2新闻报道的真实性和客观性被侵蚀。新闻媒体在进行新闻监督时往往难以保持中立态度，在报道案件时或多或少会加以评论，甚至出现“先决审判”的情形，也时常出现极具倾向性的语言。例如“彭宇案”中以“老人倒了你敢扶吗”等为主题的倾向性报道，令网上呼声一片，“扶不扶”问题引发网友热议。不仅如此，部分媒体为赚取流量，在报道中采用夸张的词汇，例如在“江歌案”中出现的“人血馄饨”等字眼，故意放大部分事实，在消费网民同情心的同时，侵蚀了新闻的真实性和客观性。

2.3标签化禁锢部分受众的思维。在新闻报道中常常会赋予当事人一定的标签，例如药家鑫一案中，药家鑫被媒体贴上了“官二代”“富二代”等标签，在绝大多数网民眼中，药家鑫代表着“富二代”这一类人，受害方则成了弱势群体的代表。这一想法的转变，致使人们的观点出现极端化，部分网民“仇官”“仇富”的心理导致情绪激化，门槛较低的互联网平台则成为了这类人宣泄不满的场所，使得被告人在宣判前就被禁锢在迫德的十字架上。

3新闻监督与司法审判的制衡

3.1转变新闻监督重心，主流媒体发挥意见领袖作用。媒介审判是新闻媒介发挥监督职能的一种错位。媒体在进行新闻报道时为追求速度，对于案件信息往往掌握不够全面，甚至不经核实，导致反转新闻时常出现。媒体对于审判事实依据的过度关注及报道评论，致使公众往往站在道德的制高点先决评判。程序正义是实体正义实现的前提，新闻监督的重心应由实体内容向程序是否公正转变，通过对司法审判的程序进行监督，督促司法机关公正审判。

新闻舆论工作要坚持导向原则，不过多掺杂个人情感因素，不为获取流量故意夸大新闻事实，尊重新闻的客观性、真实性。主流媒体在新闻报道中要充分发挥意见领袖作用，正确引导舆论，针对颇具影响力的失实新闻及时给予纠正。

3.2司法审判独立，保证信息公开透明。媒介审判往往表现出非理性，在对案件的报道评论，尤其针对刑事案件，常常会突出“道德”，从而导致道德绑架的现象时有发生。司法审判应当“以事实为根据，以法律为准绳”，新闻舆论只是一种监督机制，用以约束遏制公权力的肆意使用，并不能对审判起指导作用。

此外，司法审判应最大限度地保证信息公开。正如意大利法理学家贝卡里亚在《论犯罪与刑罚》一书中写道：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会惟一制约手段的舆论能够约束强力和欲望。”在新媒体时代，相关司法部门可以开通微博或微信公众号，就被社会广泛关注的案件，利用新媒体主动发声，这不仅为媒体提供权威信息渠道，而且使审判更具透明性、公开性。

结语：综上所述，新媒体的迅速发展为公众提供了更好的发声平台，新闻监督作为一种审判监督机制，所起到的积极作用不容置疑。但我们在不断强调新闻监督的同时，也不能忽视媒介审判对社会产生的负面效应。准确把握新闻监督的限度，避免“媒介审判”的发生，或许更有利于营造独立、公正审判的司法环境。