生育迷思

陈竹沁

“婚姻和孩子内在于任何一种人类繁荣的愿景。我们赞成以审慎的社会政策来鼓励和加强婚姻、生育和抚养。一个不欢迎孩子的社会是没有未来的。”

10月7日，欧洲十位保守主义倾向知识分子发布联署申明《A Europe we can believe in（一个我们能够信靠的欧洲）》，两天后，华师大世界政治研究中心将其译介到中国。我在手机上划拉了几眼，继续埋首与同事静茹合作的“二孩”封面报道。

没想到交稿次日编辑也转发链接过来，《欧洲需要大量三孩家庭》，我随手戏谑了个“标题党”，与“二孩”稿中梁建章先生的专栏文章名相映成趣。

两地文化背景和社会现实当然大相径庭。不过，我总觉得“老欧洲”的恐慌，和中国学者对人口红利消亡、老龄化加速的担忧，有某种微妙的相似。原谅我视野所及都是“老男人”，非要具象的话，就是近期大热的美剧《使女的故事》里，黑衣主教站在高处训诫一群白帽红衣的使女。

这种联想可能失之极端，不过我想说的是生育决策中的话语权问题，它始终无可避免从私人领域被拉入公共领域。而其中的张力或冲突在于，父权与家国同构，而女权总是与个人主义合流。

易富贤很可能会批评我这个论断。在生多生少问题上与女权主义者的论争，他应该算得上“身经百战”。他把这些论敌称为“女残主义者”，而他才是真正的“女权主义者”，看得更为长远，他关怀的是老年妇女的养老问题——因为仅有社保可能是不够的。

如果问那些主动再生育的二孩妈妈们，你会发现“养儿防老”的传统观念明显回潮。许多受访者提到这几年大量“失独”家庭报道的刺激。站在两个孩子的角度，则是独生子女成长的孤单，和性格发展的弊端。我一度对后者有所认同，直到读了上海社科院性别与发展研究中心主任包蕾萍所写的《独生子女神话：习俗、制度和集体心理》，我才重新审视上述观念的来源。

上世纪70年代以来，许多实证研究结果已经推翻这一“神話”：独生子女家庭的总体幸福指数常常高于“儿女双全”的理想模式，而孩子是否孤独、社交技巧的高下取决于父母花多少时间和心力带他们与外界沟通，与有没有兄弟姐妹无关。

不过我并没有将这些与我采访的二孩妈妈们分享。政府、企业、丈夫支持的多重缺位下，她们同时是优秀的职业女性和母亲，二孩让她们更强大，她们也从中得到了自己想要的：儿女共同成长的快慰。

学者蒋莱告诉我，她访谈的近十位已生育二孩的高学历职业女性，都相对晚婚晚育，原生家庭经济水平和知识程度也较高，愿意做教育投资，尊重子女。在生育等家庭决策上，小家庭是核心，主导权掌握在妈妈手里，这样的家庭养育二孩的幸福指数较高。她们中没有人说“后悔生二孩”。这听上去不坏。

今年上半年上海多家产院分娩量较同期下降近两成。专家认为，主要是赶政策末班车的“70后”生育意愿已被释放，二孩全面放开后的“堆积效应”正在结束。这些家庭恰好是我们封面故事的开端。回过头来看，这一现象也恰好构成了我们这篇封面报道的隐线：今天的80后、90后，会怎样选择？

十位“老欧洲”把现代社会婚姻与生育的受挫归咎于个人主义和享乐主义，“一种弃绝的文化剥夺了下一代人的身份认同感。”事实上，脱离具体家庭和个体经历的指责和说教，都毫无意义。

想来想去，还是达尔文的自然选择理论最有趣——虽然物种有过度繁殖的原始能力，但资源的有限会使得生存竞争压力增加，最终实现物种数量的有效控制。而我们当下的生育环境，也无非是刚刚落回这样一个“自然选择”的钟摆。