改良颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的对比研究

李广章，蒋召芹，刘志新

(1.秦皇岛市第一医院骨科；2.秦皇岛市第一医院急诊ICU，河北 秦皇岛 066000)

改良颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的对比研究

李广章1，蒋召芹2，刘志新1

(1.秦皇岛市第一医院骨科；2.秦皇岛市第一医院急诊ICU，河北 秦皇岛 066000)

目的保留颈半棘肌肌止，颈7椎板造穹隆，锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术式和传统的单开门成形术治疗多节段颈椎病的疗效比较。方法分析应用改良单开门椎管成形术与传统单开门椎管成形术的40例治疗多节段颈椎病患者的临床资料。改良组25例，传统组15例。记录患者手术时间、术中出血量，术前术后JOA评分及颈部痛视觉模拟评分(VAS)，术后随访时颈椎总活动度及轴性症状进行比较。结果两种方法手术时间，术中出血量无统计学差异(P>0.05)；术前JOA评分、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)；术后JOA评分、神经功能改善率改良组与传统组相比有升高趋势；改良组术后VAS评分明显低于传统组(P<0.05)；末次随访时颈椎总活动度改良组角度大于传统组 (P<0.05)；传统组8例(50%)患者出现轴性症状，改良组8例(33%)，两组比较有统计学意义(P<0.05)。结论保留颈半棘肌肌止，颈7椎板造穹隆，锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术能明显减少术后轴性症状的发生，改善颈部疼痛，增加颈椎活动度，具有一定的神经功能改善作用。

颈椎病；改良；单开门扩大成形术

颈椎病是目前严重威胁人类健康的一种常见慢性病，颈后路单侧椎管扩大成形术(简称单开门术)是目前临床上一种经典的颈椎后路减压手术方式，自Hirabayashi在20世纪70年代描述以来，从保留后方骨性结构到保留或重建后方肌肉韧带，再到目前较为流行的微侵袭手术技术，其并发症诸如术后后凸畸形、活动度丢失及术后轴性并发症等的发生率较先前不断下降，但仍无法达到理想状态[1]。2012年1月至2014年7月，本院通过比较采用保留颈半棘肌肌止，颈7椎板造穹隆，锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术式和传统的单开门成形术的40例多节性脊髓型颈椎病患的临床疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取多节段脊髓型颈椎病患者40例。分析临床资料包括采用传统颈后路单开门椎管成形术(传统组)及保留颈半棘肌肌止，颈7椎板造穹隆，颈锚定法单开门的改良手术(改良组)治疗的40例颈椎病，包括改良组25例，传统组15例。手术适应症两组相同。记录各组手术时间、术中出血量、轴性症状发生率、神经功能改善率、颈部疼痛及颈椎总活动度的情况。术后3个月有独立的评估人员进行严格的随访，对手术的整体疗效进行分析研究。

1.2手术方法

麻醉方式为全麻，患者采用俯卧位，屈颈，将头部固定。手术取颈后路正中切口，依次推开两旁肌肉，显露C3-C7棘突及两侧椎板。

传统组：于C3、C5、C7右侧的侧块，置入锚钉按照Magerl法[2]，预先放好10号丝线，进钉点即为侧块中点里偏上2～3 mm的位置，进钉方向是为外侧与矢状面成25°夹角，头侧跟上关节突的关节面相互平行。在C3～C7棘突上打孔，接着将缝线穿过棘突已打好的孔。将颈3～7棘突拴在侧块锚钉上，拉紧打结，开门推板。

改良组：置钉技术同传统组于C3、C5、C6棘突的右侧侧块置入锚钉，尾部同拴好10号丝线，将颈3～6棘突拴在侧块锚钉上，打结，开门推板，在C7棘突位造穹隆，充分减压后,缝合切口。

术后处理：患者术后仰卧位，颈椎用围领固定两周，两周后进行功能锻炼。

1.3观测指标及疗效评价

记录手术时间和术中出血量；依据曾岩等[3]对轴性症状的4级评定标准，记录及评估术后3个月随访时轴性症状情况，根据对患者生活的影响程度的不同，可将轴性症状划分为优良可差四个等级，优良为无轴性症状，可、差为有轴性症状，计算发生率；术后3个月随访时用JOA评分表[3]评价神经功能改善情况，计算神经功能改善率；依照Nishituzi方法测量患者术前及末次随访时颈椎ROM角度；记录术前、术后随访颈部VAS。

1.4统计学分析

2 结果

2.1患者平均手术时间及出血量比较

40例患者均顺利接受手术传统组与改良组平均手术时间和平均出血量均无统计学差异(P>0.05)。见表1。

表1 患者平均手术时间及平均出血量

*P<0.05，与同组比较；#P<0.05，与传统组比较。

2.2轴性症状比较情况

轴性症状是指患者术后出现长期的项颈部及肩背部疼痛，伴有酸胀、僵硬、沉重感和肉痉挛，症状严重时可影响患者的生活和工作[4-6]。传统组有15例存在轴性症状，可9例，差6例，发生率50%；改良组有9例有轴性症状，可6例，差3例，发生率33%。两组比较差异有显著性(P<0.05)，见表2。

表2 患者术后轴性症状的比较情况

*P<0.05，与同组比较；#P<0.05，与传统组比较。

2.3患者神经功能改善情况及VAS评分

传统组患者术前JOA评分为(7.6±0.4)，术后2年JOA评分为(13.0±1.2)，改善率为(57.4±1.24)%。改良组术前JOA评分(7.7±0.6)，术后2年JOA评分为(13.6±1.5)，改善率为(58.8±2.54)%。两组患者术前与术后JOA评分组内比较均有统计学意义(P<0.01)，两手术组间的术后JOA评分和改善率比较有统计学意义(P<0.05)；两组患者术前颈部VAS评分差异无统计学意义，术后VAS评分改良组显著降低(P<0.05)，组内术前及术后VAS评分差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 患者术前术后JOA评分、改善率及VAS评分表

*P<0.05，与同组比较；#P<0.05，与传统组比较。

2.4患者术前术后ROM角度

两组患者术前颈椎ROM差异无显著性，术后传统组ROM角度低于改良组(P<0.05)，差异有统计学意义，组内术前及术后ROM角度差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 患者术前术后ROM变化

*P<0.05，与同组比较；#P<0.05，与传统组比较。

3 讨论

应用颈椎后路椎板成形术治疗脊髓型颈椎病同时，不可避免往往会带来一些并发症，如轴性症状。术后轴性症状的主要是出现长期颈部疼痛、颈椎活动受到限制，部位常见于肩颈[7]，严重者可伴有长期的肩背部及颈项部僵硬、疼痛和肌肉痉挛。

颈椎后路单开门椎板扩大成形术要显露C3椎板翻转开门，或多少会剥离C2棘突上的肌止，使颈椎结构遭到破坏[2]，颈椎的正常后伸机制随即受到很大影响[8]。导致患者术后出现颈椎不稳的现象，例如生理前凸的丢失，出现鹅颈畸形等，从而引发术后轴性症状的发生，因此维持颈椎后结构的稳定性是重要的技术环节[9]。

有文献报道[10]，颈半棘肌是颈椎后方37%的后伸力矩的来源。维持颈椎稳定和正常矢状序列的重要动力性稳定因素是颈半棘肌。Sasai等[11]研究认为术中剥离颈半棘肌在C2上的肌止造成颈半棘肌功能丧失与椎板成形术后颈椎前凸丢失有关。其他也有研究表明，导致颈椎矢状序列异常现象的C2后路手术也常常发生。

本改良术式通过保留颈半棘肌肌止，这些是维持颈椎动态稳定重要和主要结构，从本研究的实验数据中我们发现，改良术相对传统术具有一定的优势，能够显著性的改善VAS评分以及ROM等指标，主要原因可能是通过对颈7椎板造穹隆直接扩大了椎管的有效空间，间接完成减压的目的，解除对脊髓的压迫，而且保留了颈后部肌肉组织的完整性和颈2后方椎体的大部分棘突，保护C7棘突上附着的小菱形肌和斜方肌，保持了颈椎三柱的稳定性，因此保留其维护颈部活动的功能，锚定法固定、悬吊椎板，能够成功避免悬吊的缝线刺激小关节囊。改良术式能解除对脊髓的压迫，加快术后脊髓功能恢复，JOA评分两组无统计学意义，相关研究为深入，需要针对神经功能的变化进行深入研究。

综上所述，本研究通过对比性分析保留颈半棘肌肌止，颈7椎板造穹隆，颈锚定法单开门椎管扩大成形术与传统单开门术式的临床疗效，发现此改良术式能减少轴性症状发生率，术后椎管矢状径比传统术式下降，神经功能改善情况也较传统术式有所改善。但关于这种改良术式的远期疗效还需进一步的观察。

[1] 安忠诚，盛伟斌，梁卫东，等.保留双侧半棘肌单开门与传统单开门椎管扩大成形术治疗多节段颈脊髓压迫症的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志，2016，26(2):108-115.

[2] 张为，董玉昌，申勇，等.保留颈半棘肌肌止的椎板成形术的临床应用[J].中国矫形外科杂志， 2006，14(13):980-982.

[3] 张一龙，周非非，孙宇，等.脊髓型颈椎病手术治疗后的近中期JOA评分变化规律[J].中国脊柱脊髓杂志， 2015，25(1):13-17.

[4] 曾岩，党耕町，马庆军.颈椎前路融合术后颈部运动功能的评价[J].中华外科杂志， 2004，42(24):17-20.

[5] 刘超.颈椎后路单、双开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床比较研究[D].大连：大连医科大学,2013.

[6] 孔凡磊，申勇，聂志红，等.新型改良单开门椎管扩大成形术的临床应用研究[J].中国现代医学杂志， 2012，22(29):87-90.

[7] 张周斌.颈椎单开门椎管成形术临床疗效研究[D].福州：福建医科大学,2012.

[8] Blizzard DJ,Nickel BT,Seyler TM,etal.The Impact of Lumbar Spine Disease and Deformity on Total Hip Arthroplasty Outcomes[J].Orthop Clin North Am,2016,47(1):19-28.

[9] 沈惠良，曹立，张庆明.单开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病疗效分析[J].骨与关节损伤杂志,2004,19(5):289-291.

[10] Yeh KT,Lee RP,Chen IH,etal.The Midterm Surgical Outcome of Modified Expansive Open-Door Laminoplasty[J].Biomed Res Int,2016,2016:8069354.

[11] Sasai M,Iso Y,Mizukami T,etal.Potential contribution of the hepcidin-macrophage axis to plaque vulnerability in acute myocardial infarction in human[J].Int J Cardiol,2016,227:114-121.

Comparisonofmodifiedandtraditionalposteriorcervicallaminoplastytreatingcervicalspondyloticmyelopathy

LI Guang-Zhang1，JIANG Zhao-Qin2，LIU Zhi-Xin1

(1.DepartmentofOrthopaedics;2.DepartmentofEmergencyICU,TheFirstHospitalofQinhuangdao,Qinhuangdao066000,Hebei,China)

Objective：To compare the effects of modified expansive open-door laminoplasty and traditional single door on cervical spondylotic myelopathy.Methods40 cases with cervical spondylotic myelopathy were selected.25 patients were included in the modified group.15 patients were included into the traditional group.The operation time,volume of blood loss,preoperative and postoperative follow-up of the JOA score and neck pain VAS,range of motion were recorded for the two groups.ResultsThere was no significant difference in operation time,intraoperative blood loss,preoperative JOA score,VAS score(P>0.05).There were a rising trend in postoperative JOA score,nerve function period,but no significant difference (P>0.05).Postoperative VAS score of the modified group was significantly lower than the traditional group’s (P<0.05).Cervical total at the time of the last follow-up activity improved Angle of the modified group was greater than the traditional group’s (P<0.05).The traditional group had more axial symptoms (8/16 50%) than the modified group(8/24 33%)(P<0.05).ConclusionThe modified expansive open-door laminoplasty can obviously reduce postoperative axial symptoms and the occurrence of neck pain and have certain improvement on neurological function.

Cervical spondylosis;Modified;Single door laminoplasty

10.3969/j.issn.1005-3697.2017.05.017

秦皇岛市科技支撑项目(201602A148)

2016-12-05

李广章(1982-)，男，硕士，主治医师。E-mail:mrligzh@126.com

时间： 2017-10-10 02∶28

http://kns.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20171010.0228.036.html

1005-3697(2017)05-0709-03

R722.1；R969.4；R246.4

A

(学术编辑何江涛)

本刊网址：http：//www.nsmc.edu.cn作者投稿系统http：//noth.cbpt.cnki.net邮箱xuebao@nsmc.edu.cn