“诗圣”或曾咏牡丹——兼谈杜甫两首诗的编年问题

路成文

一

杜甫不咏海棠，前人尝议论纷纭；杜甫或曾咏牡丹，古今杜诗研究者，却少有留意。

初盛唐时期，宫中初重牡丹。武则天、唐玄宗、杨贵妃等都热衷于宫廷牡丹宴赏活动。玄宗甚至将牡丹名品赏赐给杨国忠，后者变本加厉地培植，使自家牡丹色侔宫廷。流风所及，京城长安士庶亦颇追赏。天宝名公《裴给事宅白牡丹》诗云：“长安年少惜春残，争认慈恩紫牡丹”，著一“争”字，则京师牡丹之玩赏似已蔚成风气。据史料记载，从盛唐开始，长安宫殿、官署及寺院多有栽植牡丹者。李白、王维年齿稍长于杜甫，各因特定机缘专门题咏过牡丹。其中李白应诏醉赋【清平调】，尤富传奇色彩。杜甫天宝年间曾“骑驴十三载，旅食京华春”，并多次陪侍王公贵胄、达人高士游赏京城诸园林。尽管杜甫自称“朝扣富儿门，暮随肥马尘。残杯与冷炙，到处潜悲辛”(《奉赠韦左丞丈二十二韵》)，心情倍感凄凉，但毕竟“人行花树下”，难免“偶亦一低吟”，从而有可能观赏并题咏牡丹。然检杜集，无论诗题、诗句或其他类型存世作品，均不曾语及“牡丹”，历代杜诗研究者，亦未尝有人言及杜甫曾题咏牡丹。近阅明人薛凤翔所著《牡丹史》，在《艺文志》一门，赫然列入杜甫《花底》诗。初疑薛氏附会，细阅始知薛氏乃疑此诗所咏为牡丹，但不敢遽定，遂在“凡例”中先作交待云：

(牡丹)诗、赋检初盛唐李翰林【清平调】外，仅得王右丞一首，杜拾遗《花底》一诗，其词类牡丹而收之。”

应该说，薛氏作这样的交待，是相当审慎的。毕竟从宋代以来，诸注杜集者，无一人认定杜甫曾咏牡丹，更没有人认为这首《花底》诗是题咏牡丹的。倒是清代仇兆鳌、浦起龙、杨伦等人，分别推定此诗所咏为梅花、桃花或绛梅。兹录《花底》诗如下：

紫萼扶千蕊，黄须照万花。忽疑行暮雨，何事入朝霞。恐是潘安县，堪留卫玠车。深知好颜色，莫作委泥沙。

按，此诗仇兆鳌《杜诗详注》列在卷十一，注云：“此诗咏花，有妍华易谢之感。……此咏梅花也，下章点明。”浦起龙《读杜心解》列卷三之三，注云：“仇云咏梅，愚谓咏桃也。‘潘县’、‘卫车’，亦以洛阳为忆。”杨伦《杜诗镜诠》列卷十，注云：“所咏当是绛梅也，在下首点明。”

二

只道梅花发，那知柳亦新。枝枝总到地，叶叶自开春。紫燕时翻翼，黄鹂不露身。汉南应老尽，霸上远愁人。

三

既然以上诸说皆存疑点，那么，我们不妨返诸文本，作进一步剖判。

按，此诗首二句“紫萼扶千蕊，黄须照万花”，分别描写了花的颜色、形状、大小，也隐含了花的种植规模等信息。

再从对花蕊的细部描写及隐含的所赏之花的种植规模来看。第二句“黄须照万花”，“黄须”固是花蕊，但既曰“须”，且色彩鲜明“映照”万花，则非一般花形小巧细碎的花卉之花蕊。梅花、桃花之花蕊，因花形甚小，花蕊如毛如刺，不宜称“须”。牡丹花形硕大，相应地花蕊也较粗较长，从视觉效果来看，确实像黄色的花须。又，梅花、桃花的花蕊，一般比花瓣色淡，或浅粉，或白色，或很淡的黄色，诗云“黄须”，从视觉效果来看，是很鲜明的，但一般梅花、桃花的花，色泽并非鲜明到堪称“黄须”的地步。又曰“照万花”，只有当花蕊较长，甚至突出于花瓣之外较多时，方可称“照”，否则只能是花瓣含住花蕊。因此，从视觉效果来看，如果是梅花或桃花，则当称“万花含黄蕊”，而不能称“黄须照万花”。此外，“万花”即成千上万朵花。尽管梅花、桃花开放时，一树不啻千万朵，但从视觉效果上，一树或几树花朵往往形成一个整体，因而一般用一树或一片(连片、一大片，非一个花瓣)来形容。

从对以上两句诗的细致分析可以判断，杜甫《花底》诗所咏之花，花形硕大，花瓣为紫色，花蕊为黄色，花蕊形体较大，呈须状，甚至突出于花瓣之外；花瓣亦较大，足以托扶起较多较大的花蕊。同时，所观赏的花，从视觉效果上推测，也应该是数量众多、且朵朵分明。如果以此来比照诸花，则梅、桃等花肯定不符，花形硕大的牡丹、芍药的某些品种等等，似乎可能性更大。

四

再就全诗揣摩作品词情及作者心理意绪来看。

诗的首二句，如上所述，是对所赏之花的细部描写(“紫萼”“千蕊”“黄须”)，同时兼及对所赏之花圃的总览式观照(“万花”)，有一种单看既美艳硕大，成片又烂若云霞的观感。第三、四两句云：“忽疑行暮雨，何事入朝霞”，乃赏花时所产生的轻微的心理波动。《杜甫全集校注》云：

又，附顾宸的解释：

鄙意以为，“忽疑行暮雨”，恐指赏花之时，或有阴云掠过，疑将下雨。“暮”指黄昏，与第六句“堪留卫玠车”中的“堪留”二字暗相挽合。即天色将晚，赏花之人终将离圃而返。“何事入朝霞”之“朝霞”则是以朝霞形容所赏之花烂若朝霞也。“疑”有忧恐之意，顾说很好地把握了杜甫赏花时的心理波动。

第五、六句，“恐是潘安县，堪留卫玠车”，用潘安县、卫玠车典故，一言花之多，如潘岳之“河阳一县花”，与次句“黄须照万花”之“万花”相应；一言花之美艳，足以让赏花之人驻足停留。两句都是从侧面凸显所咏之花的灿烂美艳。

五

通过以上分析，我认为，杜甫这首《花底》诗，未必如黄鹤所言与《柳边》一起作于广德元年春居梓州作时，也不太可能如仇兆鳌、浦起龙、杨伦所推测的那样所咏为梅花、桃花或绛梅。根据诗中对于花色、花形、万花齐放的阵势的描写来看，所咏极有可能就是牡丹。明人薛凤翔怀疑此诗所咏为牡丹，因而将此诗列入《牡丹史》“艺文志”，是有一定道理的。

注释

：

①(唐)郑谷《蜀中赏海棠》:“浓淡芳春满蜀乡,半随风雨断莺肠。浣花溪上堪惆怅,子美无心为发扬。”自注:“杜工部居西蜀,诗集中无海棠之诗。”王安石《与微之同赋梅花得香字三首》：“少陵为尔牵诗兴，可是无心赋海棠，”此后，杜甫不咏海棠遂成一诗学公案，众说纷纭。

③参(唐)李濬《松窗杂录》，《唐五代笔记小说大观》，上海古籍出版社2000年版，第1213页。

④(清)仇兆鳌：《杜诗详注》,中华书局1979年版,第75页。以下所引杜诗均出自此书,不再一一出注。

⑤(明)薛凤翔：《牡丹史》，安徽人民出版社1983年版，第120页。

⑦(清)浦起龙：《读杜心解》，中华书局1961年版，第441页。

⑧(清)杨伦：《杜诗镜铨》，上海古籍出版社1981年版，第436页。