司空图《与极浦书》疏证与阐释

张国理

司空图《与极浦书》疏证与阐释

张国理

司空图《与极浦书》提出“象外之象”与“景外之景”，有其内在的问题意识，二者对应的问题有所区别。司空图在“诗家之景”这一理论框架下讨论“题纪之作”，所要解决的是诗歌“取境”的时代要求与“题纪之作“取象”的“体式”要求之间的矛盾。由“象”到“景”，是艺术积累的结果，也是审美心物观或者说文学自然观变化发展的集中体现。“象”与“景”在内涵上存在不容忽视的差异。

象 象外象 景 景外景 文本疏证 题纪之作

一、诗歌中的“象”与“景”

（一）“象”与“象外象”

司空图“象外之象”概念明显受《老子》哲学思想影响。司空图深谙道家哲学，在论诗方面，无论是言说方式，还是哲学进路上都深受道家哲学影响。具体而言，老子提出了“大音希声，大象无形”（《老子》第四十一章）的观点。所谓“希声”犹言无声，第十四章“听之不闻名曰希”足以为证。王弼注曰：“听之不闻名曰希,不可得而闻之音也。有声则有分，有分则不宫而商矣。分则不能统众，故有声者，非大音也。”是以，所谓“大音”即不可得闻的无声之“音”。有声就会分出宫、商，就有高、低，好、恶，清、浊之别，因而它从根本上是有局限的。能跳出这种局限的则是“恍兮惚兮”的无声之“音”。

（二）“景”与“景外景”

司空图所说“景外之景”，“景”字所本当是后起之新义无疑。但是它与“光”以及“光所照耀之处”的本义依然存在紧密联系，从某种程度上说，有光才有风景。它是光与物等要素的有机整体，它揭示了环境、条件、气氛、等因素，因而它充满生命力、丰富、生动、广阔，具有浑融和朦胧的特性；因此，它天然具有“境”的含义。诚如戴叔伦所云：“诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也。”呈现于眼前，“蓝田日暖，良玉生烟”完全可以看作是一种圆融的、朦胧的诗境。

二、《与极浦书》文本疏证

（一）文本逻辑及问题意识

司空图“论诗杂著”论诗，往往举重若轻，点到为止。《与极浦书》以戴叔伦“诗家之景”说开篇，继以“象外之象，景外之景”说，然后笔锋一转，集中讨论了“题纪之作”这一理论命题。概而言之，“诗家之景”是本文之统领，“象外之象，景外之景”是司空图对“诗家之景”理论的高度概括和发展，“题纪之作”则是其问题意识所在。司空图在“象外之象，景外之景”的框架下论“题纪之作”，落脚于“诗家之景”，所涉无他。因而研究“象外之象，景外之景”的理论内涵，有必要将司空图关于“题纪之作”的论述纳入考察视野。

（二）“题纪之作”与 “象外之象”

在“象外之象、景外之景”的理论背景下讨论“题纪之作”的写景问题，司空图所强调的“不可废也”至少有两个层面的涵义：其一、“题纪之作”不可废“目击可图”的体势要求。其二、是说“题纪之作”与“象外之象”、“景外之景”存在某种关系。

司空图自诩“侬家自有麒麟阁，第一功名只赏诗”（《力疾山下吴村看杏花》），是既足够热忱，又具备很高理论修养的诗论家。因而，“可得而评也”的慨叹实则大有深意——鉴赏“题纪之作”似乎是一直困扰司空图，直到五十岁左右才得以解决的问题——似乎可以说直到拈出“象外之象”四个字，“题纪之作”才“可得而评也”。

三、余论

虽然“象”与“景”存在上文所述种种区别，但是应该指出的是，司空图的时代，正是诗歌意境理论成熟的时期，在诗作中，“象”与“景”二者一般是同时存在的。如谢灵运的名句“池塘生春草，园柳变鸣禽”，分开来看，其中“池塘”、“春草”、“园柳”、“鸣禽”等就是一个个孤立的、具体的“象”；但是，用“生”和“变”两个动词将它们合起来，则构成一幅洋溢着勃勃生机的春景图，它们立马饱满起来，活了起来，让人立刻感受到整个春天，它的色彩，它的温度，它的气息。“池塘生春草”之所以能够“万古五字新”（杜甫《戏为六绝句》），恰恰在于诗人的布局和营构。又如温庭筠的名句——“鸡声茅店月，人迹板桥霜”；其中，“鸡声”、“茅店”、“月”，“人迹”、“板桥”、“霜”等都是物象层面的，但是运用诗歌艺术思维将它们组合起来之后，“象”不再是具体、静态的；形成一个有机整体后，它们不仅揭示了时令、环境、气氛，而且在静谧中流露出浓郁的羁旅哀伤，含不尽之意见于言外。

司空图在普遍追求“意境”的时代，探讨“象”的问题，足见其态度是十分务实的；拈出“象外之象”以解决“取象”的体势要求与“取境”的时代要求之间的矛盾，亦足见其理论意识和水准。

[1]楼宇烈.周易注校释[M].北京:中华书局,2012(3)244~248.

[2]钱钟书.管锥编.生活.读书[M].新知三联书店,2014(1):936.

（作者单位：首都师范大学文学院）

张国理（1991-），男，湖北巴东人，首都师范大学文学院文艺学研究生，研究方向：古代文论。