《涑水记闻》校勘记浅析

袁国强

(武汉大学文学院 湖北 武汉 430072)



《涑水记闻》校勘记浅析

袁国强

(武汉大学文学院 湖北 武汉 430072)

《涑水记闻》是我国宋代著名历史学家司马光的一部语录体笔记，现通行本(中华书局1989年出版)16卷，共455条，另辑佚41 条，共496条。凡所用校本，他书中的异文，皆详细出校，由于《涑水记闻》各种旧本不易见到，所以极大便利了对于《涑水记闻》的版本研究。

涑水记闻；成书；版本；校勘记

《涑水记闻》成书始末

宋代史学家，十分重视现代史，从他们编修了大量的国史即可见一斑。司马光也不例外，《记闻》一书，则是司马光平时把他所见所闻所传闻的一些与国家的军政大事、或历代皇帝、或文武大臣、或朝章政典、或契丹、西夏等有关事项，随手记录下来，以备将来撰写《通鉴后纪》之用的①。

(1)初次整理

司马光的这些随手记录的材料生前并没有进行整理，刊刻，他的子孙也没有进行这方面的工作。《建炎以来系年要录》卷一零四绍兴六年八月己亥：

初，光孙植既死，立其再从孙槙为嗣，而槙不肖，其书籍生产皆荡覆之。有得光《记闻》者，上命赵鼎谕冲(即范冲)令编类进入。冲言：光平生记录文字甚多，自兵兴以来所存无几。当时朝廷政事，公卿大夫议论，宾客游从，道路传闻之语，莫不记录。有身见者，有得于人者，得于人者注其名字。皆细书连粘，缀集成卷。即未暇照据年月先后，是非虚实，姑记之而已，非成书也。故自光至其子康、其孙植皆不以示人，诚未可传也。臣既奉诏旨，即欲略加删修以进。又念此书已散落于世，今士大夫多有之，删之适足以増疑。臣虽不敢私，其必人以为无意哉。不若不删之为愈也。辄据所录，疑者传疑，可正者正之；阙者从阙，可补者补之；事虽叠书而文有不同者，两存之。要之，此书虽不可尽信，其有补治道亦多矣。于是冲裒为十册上之。上因览冲奏，谓鼎曰：光字画端劲，如其为人，朕恨生太晚，不及识其风采耳。

从这段材料可知，司马光的手稿是因为家庭衰落和战乱的影响而散落于世，范冲是第一个将司马光手稿进行整理的人，整理后的本子分为十卷②。

邓广铭先生认为，绍兴七年，赵鼎被秦桧排斥出南宋政府，范冲也受到牵连，由此可知范冲的这个本子根本不可能付梓③。邓广铭先生的看法未必是④，但是确实之后范冲编辑的这个本子具体刊刻情况不得而知。

(2)宋代文献记载

李焘的《续资治通鉴长编》⑤中记载的书名是：《司马光记闻》或《记闻》，未记载卷数。

南宋王明清《玉照新志》卷一：元祐初修《神宗实录》，秉笔者极天下之文人，……绍圣初，邓圣求，蔡元长上章，指以为谤史，……盖旧文多取司马文正公《涑水记闻》……

绍兴十五年，建州的书坊有人刻印了此书。司马光的曾孙司马汲上书，说坊间此书乃是假冒司马光之名的一部伪书。于是朝廷又命建州守臣将此书版毁弃⑥。建州的这个本子名曰：《司马温公记闻》，卷数不详。

吴曾《能改斋漫录》“《纪闻》非温公所写”条：温公着《纪闻》多得于人言，则或有毁而失其真者，是非特未定也。或者又以《纪闻》非温公所为，然后人不能不致疑于其间。最后，予读东坡《悼徐德占诗》，……乃知纪闻所传不足信⑦。

案：吴曾所指乃《纪闻》中所载徐禧(徐德占)与东坡诗序中所记出入颇大的问题。

成书于绍兴十五年的江少虞的《宋朝事实类苑》当中，抄有大量的《涑水纪闻》的条目。

朱熹的《五朝名臣言行录》《三朝名臣言行录》中也征引了大量《涑水记闻》中的条目。

《五朝名臣言行录》中记载：“温公《日录》、《涑水记闻》多出洛中人家子弟增加之伪”。

《朱子语类》中记载：《涑水记闻》，吕家弟子力辨以为非温公书。盖其中有记吕文靖数事，如杀郭后等。某尝见范太史之孙某说，亲收得温公手写稿本，安得为非温公书！

据上可知，司马光《涑水记闻》的整理刊刻从南宋初就已经开始了，然而由于手稿散落民间，官方也没有进行刊刻，以至于坊间流传的本子参差不一。有十卷本(《直斋书录解题》载)，五卷本(《郡斋读书志》载)，三十二卷本(《宋史·艺文志》载)，名称或作《记闻》，或作《纪闻》，或作《温公记闻》，或《司马温公记闻》，或《涑水记闻》。到了南宋后期，才逐渐统一称为《涑水记闻》。到明代，基本就只有两卷本和十六卷本流传。而在此书广泛刊刻之后，亦有人怀疑它的真实性。如上面提到的吴曾“《纪闻》非温公所写”，又苏轼《司马温公行状》中所列司马光所撰书籍，并无此书。

诸家题跋考

郡斋读书志 《温公纪闻》 五卷

直斋书录解题 《涑水记闻》 十卷

文献通考 《涑水记闻》 十卷

李焘曰：文正公初与刘道元共议取实录，正史，旁采异闻，作《资治通鉴后纪》。属道原早死，文正起相元祐，后终卒不果成。今世传《记闻》及《日记》并《朔记》，皆《后纪》之具也。自嘉祐以前甲子不详，则号记闻；嘉祐以后，乃名日记；若朔记，则书略成编矣。始文正子孙藏其书，祖庙谨甚，党祸既解，乃稍出之，旋经离乱，多所亡逸。此八九纸草稿，或非全幅，间用故牍，又十数行别书牍背，往往翦开黏缀。事亦有与正史，实录不同者，盖所见所闻所传闻之异，必间存以求是，此文正长编法。

案：据李焘所言，其所见《涑水记闻》为司马光手稿，然经流离，已非原貌。

宋史·艺文志 司马光《涑水记闻》三十二卷

四库全书总目提要 《涑水记闻》十六卷 兵部侍郎纪昀家藏本

宋司马光撰。……其书《宋史·艺文志》作三十卷，《书录解题》作十卷。今所传者凡三本。其文无大同异，而分卷则多寡不齐。一本十卷，与陈氏目录合。一本二卷，不知何人所并。一本十六卷，又补遗一卷，而自九卷至十三卷所载往往重出，失于刊削。盖本光未成之稿，传写者随意编录，故自宋以来，即无一定之卷数也。今参稽厘订，凡一事而详略不同，可以互证者，仍存备考。凡两条复见，徒滋冗赘者，则竟从删定。着为一十五卷。其补遗一卷，或疑即李焘所谓日记。案《书录解题》载《温公日记》一卷，司马光熙甯在朝所记。凡朝廷政事，臣僚迁除，及前后奏对，上所宣谕之语，以及闻见杂事皆记之，起熙甯元年正月至三年十月出知永兴而止。此书虽皆记熙宁之事，然无奏对宣谕之语，且所记至熙宁十年，与止于三年亦不符，其非日记明甚。今仍并入此书，共为一十六卷。以较旧本卷数虽殊，要于光之原书无所阙佚也。

案：据范冲所言，他在对司马光手稿进行整理时，“辄据所录，疑者传疑，可正者正之；阙者从阙，可补者补之；事虽叠书而文有不同者，两存之。”所以四库馆臣“删定冗赘”，殊为不当，聚珍本亦颇受近人诟病。

藏园群书经眼录

涑水记闻 二卷 宋司马光撰

明写本，蓝格，九行二十六字。与聚珍本文字多不同，天一阁旧藏，今归王鸿甫，以聚珍本校于上方。

案：考阮元《天一阁书目》，并无《涑水记闻》一书。

涑水记闻 二卷 宋司马光撰

清初写本，十行二十字。次第与聚珍本不同，文字亦多异。艺风似有校记。钤有谦牧堂藏书印记。(缪荃孙氏藏书)

涑水记闻 八卷 宋司马光撰

旧写本。陈鳣旧藏，有图象。后题“甲申祭书日永明周銮诒获观”，并云“此书旧载何子愚京邸，因被火，藏书略尽，唯此独完。”傅增湘按：聚珍本已改并删削，此故可贵。

案：照傅增湘此说，疑此抄本与聚珍本同出一源。

涑水记闻 十六卷 宋司马光撰 存卷八至十，凡三卷。

清写本，九行二十一字。钤有“小山堂书画印”朱文方印。

温公琐语 一卷

清劳氏丹铅精舍传抄明末山阴祁氏澹生堂本。劳权手校，并录明姚咨识语：吴趋唐省元梦墨斋书也。

案：《澹生堂余苑》曾刻两卷本《涑水记闻》，小山堂乃赵谷林藏书楼，赵谷林的母亲是祁承熯的后人，所以赵谷林着意搜求澹生堂散佚之书，疑小山堂本源自澹生堂。此《温公琐语》又是澹生堂的本子。傅增湘所记明抄本，蓝格，天一阁旧藏，天一阁与澹生堂同为浙江藏书楼，澹生堂的抄本常用蓝格纸抄写⑧，疑此明抄本与澹生堂相关。

涵芬楼本夏敬观跋

右涑水记闻十六卷，宋司马光撰。宋史艺文志作三十卷，世所传者三本：一本十卷，与陈振孙书目解题合，今未之见；一本十六卷、补遗一卷，学海类编刻之，武英殿活字本经校者删削厘定，补遗一卷亦并入十六卷中，张海鹏复遵以刻入学津讨原；一本两卷，唯《澹生堂余苑》曾刻之，今亦罕见。江宁邓孝先藏二卷旧抄本，校其先后次第，与学海本同，学海本已有删改，此则犹是真面目也。

案：据夏敬观所说，《学海类编》本虽分十六卷，但与二卷本次序同。

学津讨原本张海鹏跋

涑水记闻，宋司马温公杂采三朝圣政录、训鉴录，当时名贤神道碑、墓志，及事关国政而异闻可采者，或得诸自见，或得诸传闻，皆一一注明于各条之下，盖与日记，朔记俱因作资治通鉴后纪而作，所以必期传信，宁繁而无略也。世传之本，有作二卷者，有作十卷者，有作十六卷而又补遗一卷者，文虽无甚异同，而卷数不齐，或多复见之条。今得四库聚珍本出，经馆阁诸公校订，凡记载详略、名氏互异及传写讹脱处，悉加以案语，删其冗复，将补遗并入，共编作十六卷。考证详明，校雠尽善，非他本之可比。

李盛铎题记

温公《涑水记闻》，内府聚珍所印为十六卷。此二卷本，次序多不同，知非同出一源矣。此本抄白甚旧，为西圃蒋氏藏书，且经藏星子干氏。

案：傅增湘，李盛铎皆言聚珍本与二卷本次序，文字差异颇大，当分属两个系统。

顾颉刚题记

(吴门怀辛斋本)此书亦出其家，有抱经楼印，当是清中叶前所写……卷分上下，的是宋代旧式，与淡生堂余苑吻合，较世行十六卷本足矣。

案：宋代记载中并无两卷本，不知顾氏“宋代旧式”所指为何。

通行本异文分析

宋元时代的本子现皆不可见，现存版本有：

两卷本系统

(1)明抄本

现藏北京图书馆，原为周暹旧藏。

(2)清抄本

一为李盛铎旧藏，现藏北京大学图书馆(以下简称李藏本)；一为怀辛斋旧藏，现藏中华书局。

十六卷本系统

小山堂抄本(残存卷八至卷十)，《学海类编》所收本(以下简称学海本)，武英殿聚珍本，《学海讨原》本，商务印书馆本(学海讨原本，商务印书馆本乃是翻刻聚珍本)。

八卷本系统

傅增湘《藏园群书经眼录》载此本，现不知去向⑨。

现在的通行本是中华书局1989年所出版的本子，将《涑水记闻》分为十六卷，条目序列则依照两卷本系统。校勘以明两卷本和清两卷本(怀辛斋)为底本，先与李盛铎藏本，小山堂残本，学海类编本，聚珍本进行对校，又与《续资治通鉴长编》(以下简称长编)，《宋朝事实类苑》(以下简称类苑)，《五朝名臣言行录》(以下简称五朝言行录)，《三朝名臣言行录》(以下简称三朝言行录)，《锦绣万花谷》，《事文类聚》，《古今合璧事实备要》，《宋史》，《永乐大典》等书进行他校。

十六卷出校记共计约1200条，用以对校的李盛铎藏本，小山堂残本，学海类编本，聚珍本，小山堂本仅存三卷，聚珍本过于删削，所以中华书局在校勘时多采李本和学海本，且二者异文多同，如卷一，采李本异文18条，学海本异文24条，相同的有16条，卷四，李本异文23条，学海本25条，相同的有22条，卷九，李本异文8条，学海本11条，相同的有7条。虽然李藏本是两卷本，学海本是十六卷本，然而两本的条目次序多同，唯有本书第八，九，十卷参照小山堂本的次序，与学海本稍异。

卷八235条：于是玮兄璋上言：“家门祚薄，……”“祚薄”二字明抄本作“薄祐”，李藏本，学海本作“薄祚”，据怀辛斋本改。从“祚薄”讹变到“薄祐”，必是先倒文，后讹“祚”字为“祐”。

卷三109条：累迁尚药奉御。“尚药”原倒作“药尚”，李藏本，学海本作“药局”，据宋史改。此两处倒文，李藏本，学海本同，足可证此两本同出一源。

作为底本的两卷本，怀辛斋的本子较明抄本讹误较少，从上面235条可知。又卷六163条：得为开封府通引官。“引”原作“判”，据怀辛斋本改。

学海本与李藏本相比，学海本较佳。

卷八 241条：敕：盐铁副使郭申锡属与李参讼失实，黜知濠州。“讼失实，黜知濠州”各本皆脱，唯学海本不误。

卷三108条：尽杀之，凡数十人。“十”原作千，唯学海本不误。

多有其他本脱去之字，而学海本保持完整者，如上引卷八242条。

卷九266条(二)赍书诣旺荣。学海本，聚珍本“荣”下有“曰向者得书知有善意欲背僭伪归款朝廷甚善事宜早发狐疑变生”二十七字。

案：多此二十七字，意义较完整。

(三)旺荣锁嵩囚地牢中，且半岁所。“荣”下学海本，聚珍本有“以闻于元昊”五字。

案：疑此句当为“旺荣锁嵩囚地牢中，且半岁，所以闻于元昊。”

聚珍本虽然经馆臣删削，且文字与其他本出入颇大，但仍可补其他诸本不足，异文多与宋代文献同。

卷六157条：特一日三见。“特”原作“时”，唯聚珍本不误。

卷六168条：上疏切谏。“疏”原作“书”，据怀辛斋本，聚珍本，五朝言行录改。

卷六180条(二)：岂可遽唯违先帝之命。“岂”原作“安”，据聚珍本，五朝言行录，宋史改。

卷六189条(二)：镐稍苏。“稍苏”原倒，据聚珍本，类苑及永乐大典改。

卷七203条(一)：君一武夫耳。“武”字原脱，据聚珍本，长编补。

卷十305条(一)：擅送本衙取勘。原衍“茂实……使知潞州”与本条末句相重，据学海本，聚珍本删。

现存诸本也存在相同的讹误。

卷四114条：德用又叱从者，亦人杖之二十。召指挥使骂曰：“衙官，汝何敢如此？”自“从者”至“何敢”十九字，各本皆脱，据长编补。

案：疑此条从宋代就已如此，可能是司马光手稿散失的缘故。

卷八至卷十有小山堂本可做对校，卷八共采小山堂异文6处，卷九采小山堂异文5处，卷十采5处，大部分与学海本同，部分与聚珍本同。

卷八 228条(三)常藏弆以食之。“弆”原作“去”，据小山堂本，学海本，聚珍本改。

卷八 231条(一四)皆以言不用故也。“也”下原衍“圣明谏……”三十二字，……此显系错简，今据小山堂本，学海本，聚珍本删。

卷八 236条(一)应奏荐亲戚补官。“荐”原作“为”，据李藏本，学海本，小山堂本改。

卷八242条(一)范文正公于景祐三年言吕相之短坐落职，知饶州，徙越州。“于景祐”至“坐”十一字原脱，小山堂本脱前九字，据李藏本，学海本，聚珍本补。

案：小山堂本定是脱简，而两卷本脱十一字，作“范文正公落职”，疑是抄写者可以为之。

卷八244条(三)得其敛戍军家口钱十万为之遣代者。“代”明抄本，李藏本作“伏”，学海本作“放”，今据小山堂本改。

案：疑学海本刊刻时所据底本此字已误，故按文意改为“放”。

卷十303条(一)多病，志昏。“志昏”，学海本，小山堂本作“昏忘”。

案：此条作“昏忘”较佳。《梁书·刘显传》：约曰：“老夫昏忘，不可受策；虽然，聊试数事，不可至十也。”杜甫《送率府程录事还乡》：鄙夫行衰谢，抱病昏忘集。

从上面的分析，可以简单得到以下结论：各本中，以学海本最佳，讹误最少，两卷本系统中李藏本最佳，李藏本与学海本同出一源，怀辛斋本与明抄本差别不大，当是同一源流，怀辛斋本讹误较少。聚珍本与其他本子在次序，文字上差异较大，可能与陈鳣八卷本属同一源，小山堂的本子仅余三卷，虽然某些异文与学海本同，但讹误较多。各家题跋所记信息太少，因此也无法关联出版本源流。

校勘失误

中华书局的版本，征引详实，出校详细，然而由于所参照的本子太多，工作量太大，难免会有所失误。

(1)不考字书

卷一9条(一)手檛者。“檛”原作“挝”，据宋朝事实类苑改。

太祖将亲征，……上问曰：此何以异于常檛而献之？军校密言曰：陛下试引檛首视之。檛首，即剑柄也。有刀韬于中，平居可以为杖，缓急以备不虞。

案：《急就篇》第十七章：“铁锤檛杖棁柲杸。”颜师古注：粗者曰檛，细者曰杖。是檛为杖之粗者。“挝”有打击，敲打之意，又为兵器名，周密《武林旧事》：“驾入教场，升幄殿，殿帅执挝，躬奏：‘诸司人马排齐’。”所以“挝”是打击类的武器，故此处“挝”字并无不妥，且诸本皆作“挝”，类苑仅为孤证。

(2)过信宋朝文献记载

卷七213条(一)：(王旦)父祜。各本俱作“祐”，据欧阳文忠集二二太尉王公神道碑铭改。

案：宋真宗时期著名宰相王旦之父的名讳，史籍及后来的研究资料中有两种写法：一作“王祐”，以中华书局标点本《二十四史》和《太宗实录》为代表；一作“王祜”，以上海古籍出版社影印本《二十五史》和《续资治通鉴长编》为代表。其他各书或“祐”或“祜”，莫衷一是；有的则两说并存，不置可否。究其原因，概由历代手抄或木版印书错讹所致。故各本俱作“祐”，当仍以“祐”为是，《欧阳文忠集》未必是。

(3)他校处理不当

卷十一332条(二)元孙还军救延州。“军”原作“兵”，据类苑卷七二，长编卷一二六康定元年正月癸酉补。

卷十一332条(三)夜至三川口西十里所止营。“营”字原脱，据同上书补。

案：第一条作“军”或“兵”均可，于文意无碍，第二条有无“营”字皆通。此种情况不在少数。考长编体例，凡征引他书，必于此条下注明出于何书，如《长编》卷一五五庆历五年甲子条引《仁宗实录》，末曰：此实录所书也。又卷一建隆元年甲子条曰：苏辙《龙川别志》言：……。今参取删修。明李焘在采取他书时是有所删改。《宋朝事实类苑》序曰：曩因余暇，备极讨论，自一话一言，皆比附伦类而整齐之，去其文不雅驯，或有牴牾者。自余据实条次，不敢以一字增损，总凡会目，合为一书，名曰：皇宋事宝类苑。江少虞的《类苑》征引《涑水记闻》极多，可供参照校勘，然窃以为如不是有较大把握，像这种两可的异文，还是不改底本为佳。

注释:

① 鄧廣銘《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》[J]，北京大學學報，1986，(2)：36.

② 《四庫提要辯證·涑水記聞》：細審《系年要錄》所記，範沖編次之《涑水記聞》，出於光之親筆無疑。然朱子又言範太史孫收得手稿者，蓋沖編類編之後，別行繕寫進入，而原本遂留範氏耳。

③ 鄧廣銘《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》[J]，北京大學學報，1986，(2)：36.

④ 據《宋史·秦檜傳》所載，“檜履禁私史，許人告，對帝言私史害正道。”紹興八年，趙鼎“力求去位，以少傅出知紹興府”，十三年，“禦史中丞詹大方言鼎邪謀密計，深不可測，與範沖等鹹懷異意，以徼無妄之福”。與鄧廣銘先生所言紹興七年不符。

⑤ 李燾堅持司馬光編寫《資治通鑒》的原則：寧失之繁，勿失於略。清人譚鐘麟也認為此書“上據國典，下采私記，參考異同，折衷一是，使北宋一代事實粲然明備，實為《通鑒》後不可不讀之書。”其中采《涑水記聞》條目頗多。

⑥ 李心傳《建炎以來系年要錄》卷一五四紹興十五年七月丙午，中華書局，2008年。

⑦ 吳曾《能改齋漫錄》，中華書局，1985年。

⑧ 陈佼《明代私人抄本研究》，河南师范大学，2010年。

⑨ 現存諸本參見中華書局通行本校點說明。

[1] 《汉语大字典》，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1990年。

[2] 《汉语大词典》，汉语大辞典出版社，1993年。

[3] 《涑水记闻》，中华书局，1989年。

[4] 邓广铭《略论有关<涑水记闻>的几个问题》[J]，北京大学学报，1986，(2)：36.

[5] 马慧贤《<涑水记闻>探析》，河南师范大学，2013.4.

[6] 《宋史》，中华书局，1977年。

[7] 李心传《建炎以来系年要录》，中华书局，2008年。

[8] 吴曾《能改斋漫录》，中华书局，1985年。

[9] 李焘《续资治通鉴长编》，中华书局，1979年。

[10] 江少虞《宋朝事实类苑》，上海古籍出版社，1981年。

[11] 《中国丛书综录》，上海古籍出版社，1986年。

[12] 陈佼《明代私人抄本研究》，河南师范大学，2010年。

袁国强，男，汉族，安徽淮北人，硕士研究生，武汉大学文学院，研究方向：古典文献学。

I207.4

A

1672-5832(2017)07-0017-03