猪床单元宽度及群体位次对妊娠母猪行为的影响

李 伟，刘作华，王朝元，李保明



猪床单元宽度及群体位次对妊娠母猪行为的影响

李 伟1，刘作华1，王朝元2,3，李保明2,3※

（1. 重庆市畜牧科学院，农业部西南设施养殖工程科学观测试验站，重庆 402460；2. 中国农业大学水利与土木工程学院，农业部设施农业工程重点实验室，北京 100083；3. 北京市畜禽健康养殖环境工程技术研究中心，北京 100083）

猪能自由表达行为被认为是福利养殖的一个重要方面。为探讨自由进出猪床的单元宽度及群体位次对妊娠母猪行为的影响，试验选用18头已配种4周左右的母猪，随机分到3圈栏，每圈栏6头。圈栏内设有6个可自由进出的猪床单元，其长度均为1 500 mm，宽度分别设600、700、800 mm 3种规格各2单元。每圈栏内相同宽度猪床单元相邻排列，不同圈栏内不同宽度猪床单元交叉排列。基于每圈栏猪混群48 h内的争胜行为结果计算出每头猪的位次指数，猪群中群体位次排名1～2的猪被定义为高位次猪，排名3～4的猪为中位次的猪，排名5～6的猪为低位次的猪。结果表明：母猪在600 mm宽的猪床单元内的躺卧时间明显少于在800 mm单元内的（<0.05）。中位次的母猪在猪床单元内的躺卧持续时间显著低于低位次的（<0.05）。高位次与中位次的猪在700 mm单元内侧卧持续时间无显著性差异（>0.05），但二者侧卧持续时间显著少于低位次的猪（<0.05）。母猪采食时所发生的攻击频次在600 mm宽度猪床单元内显著低于其他两者（<0.05）。母猪在600、700和800 mm宽度猪床单元内采食时所发生的取代频次随着猪床单元宽度的增加而增加，并且两两之间均有极显著性差异（<0.01）。高位次和中位次猪在单元内采食所发生的攻击和取代频次均显著高于低位次猪（<0.05），而被攻击和被取代次数均显著低于低位次猪的（<0.05）。3个圈栏中高位次的母猪占据最先投食的猪床单元百分比分别为62.5%、50%和100%。可见，800 mm宽度的猪床有利于猪的躺卧，而不利于猪的采食。高位次的猪占据采食和躺卧的有利资源。

动物；行为研究；试验；猪床；妊娠母猪；单元宽度；群体位次

0 引 言

尽管妊娠母猪限位栏饲养具有每头猪占据空间少和易管理等优点，但存在限制其运动和展现生物特性行为等缺点，如探究、拱土、交流等。这导致了母猪刻板行为增多、骨骼强度降低、肌肉量减少、生产性能下降等不利影响[1-3]。欧盟自2013年1月1日起实施禁止母猪在整个妊娠阶段采用限位栏饲养方式，要求母猪在配种4周后到分娩的前1周采用混群饲养的立法规定（Council Directive 2001/88/EC, 2001）。与个体限位栏饲养相比，舍饲散养能为母猪提供足够的空间以满足其展现更多的生物特性和自然行为，并且作为一种友好型母猪饲养系统现阶段也得到了更多人的认可。

自由进出的调温猪床是由中国农业大学农业部设施农业工程重点实验室设计和研发的一种能为母猪进行局部环境温度调控的躺卧装置。主要利用热辐射和对流换热的原理，夏季在猪床水管中通入流动的低温地下水，由于地下水的温度相对恒定，低温水吸收了猪床内较高温度空气的热量，使得猪床内空气温度低于周围环境温度，猪在猪床内躺卧有利于减少母猪受到的热应激[4-5]。冬季，在猪床的两端设置PVC塑料门帘，利用母猪自身的热量来保持其躺卧区较高的温度。同时猪床还可作为猪采食时的限位隔栏，可节约圈栏内有限的猪躺卧或活动空间[6]。

生产中常用的母猪限位栏规格为2.1 m×0.6 m×1.0 m和2.0 m×0.55 m×0.95 m，大多数母猪限位栏的设计是基于对母猪静态空间的需求，在站立和躺卧过程中的动态空间需求则考虑较少[7]。实际生产中，猪在站立和躺卧转换过程中，由于身体其向侧、前和后方向的移动，超出了静态空间需求的边缘。为提高母猪的福利和生产性能，一些试验通过分析母猪的行为来研究妊娠或分娩母猪对个体限位栏空间的需求。Anil等[8]试验表明，增加限位栏的空间可以提高妊娠母猪在限位栏中移动的自由度，但Harris和Gonyou则认为增加分娩限位栏的空间并不便于母猪姿势的改变[9]。

与个体限位栏饲养方式不同，群养的母猪之间存在着不同的群体位次。不熟悉的母猪进行混群饲养，主要是最初的2 d内通过相互间的争胜行为建立新的社会群体等级位次[10-11]。在此过程中会导致母猪皮肤伤增多、皮质醇浓度升高、生产性能降低[12-15]。尽管不熟悉母猪混群饲养会造成负面影响，但群体位次一经确立后，猪之间可能通过某种微妙信号的交流，大部分冲突可以通过恐吓和回避而非打架来解决[16]，减少了动物间因争执所导致的进攻行为，降低了因争斗行为带来的体能消耗和伤害。早期研究表明位次高的母猪会优先获得有限的资源，例如在采食、饮水、性行为、环境丰富性及躺卧区域等方面[17-20]。

本试验目的是通过观察自由进出猪床的单元宽度及群体位次对母猪躺卧和采食行为影响，为自由进出猪床的合理设计与优化及母猪小群饲养模式的完善提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验猪舍布局

本试验在重庆市某种猪场同一栋猪舍内进行。猪舍为轻钢结构，屋面采用复合彩钢板，1:4双坡屋顶，内无吊顶。猪舍墙体为240 mm厚度砖墙，外墙贴瓷砖，内墙为水泥砂浆抹面。猪舍长度为37.8 m，跨度为12 m，檐高3.4 m。猪舍开间为5.4 m，每个开间内设有一个窗户，窗户尺寸为1 800 mm×2 100 mm，窗户为塑钢的双扇推拉窗，窗台高度为900 mm。猪栏沿纵墙方向双列布置，中央为饲喂通道，采用500 mm宽的通长食槽，相邻猪床单元食槽端有隔栏。猪床的结构见参考文献[5]。猪床长度均为1 500 mm，宽度分别设600、700、800 mm 3种规格，不同规格猪床的布置见图1。每个圈栏内均设有蹭痒架、磨牙链及鸭嘴式饮水器，见图2。

图1 圈舍平面结构示意图

图2 试验现场照片 Fig.2 Picture of test site

1.2 试验动物与试验设计

试验共选用18头已配种4周左右的母猪，猪品种有大约克、杜洛克、长白，胎次为1～2，随机分3圈栏，每圈栏6头。每天分别在08:30和15:00由同一饲养员饲喂，圈栏投食顺序依次为C、B、A；每个圈栏内猪床单元投食顺序依次从左向右。全程采用干粉料（玉米-豆粕型），自由饮水。管理措施各组均保持一致，喂料前打扫猪舍。

1.3 测定指标与方法

1）环境参数

在舍内离地1.5 m处布置4个温度测点，采用温湿度传感器（RS-11，日本，精度：温度±0.5 ℃，湿度±5%）间隔5 min进行数据的采集和记录。

2）行为观察

在每次对母猪进行视频观察记录的前一天用喷漆标记在母猪身体上的不同部位，以便对圈栏中的每头猪作区分和识别。采用视频服务器KV-N8304F-GS和30 m高清红外夜视防水摄像机KV-C3053-A-GS（北京欣智恒科技有限公司，北京）视频记录每头母猪的行为。母猪进圈后连续48 h[14]视频记录观察每圈内猪的争胜行为。在进圈的第2和4周，每周观察2 d，视频观察时间为每天08:30－17:00。通过回放视频，人工观察并统计每头猪在不同宽度单元内的躺卧时间及躺卧姿势持续时间（侧卧和俯卧）、采食位置及发生的攻击、取代次数，行为描述见参考文献[21-22]。

1.4 数据处理

每个圈栏内每头猪位次排名指数[14,22-23]

式中为赢得圈栏内其他猪总的进攻行为次数之和；P为赢得圈栏内其他猪头数之和；为输于圈栏内其他猪总的进攻行为次数之和；P为输于圈栏内其他猪头数之和；为群内猪的头数。

猪位次排名指数（RI）在−1和1之间。圈栏中RI值最大的猪，其在猪群中的群体位次最高（RP=1），RI值最小的猪，其在猪群中的群体位次最低（RP=6）。猪群中群体位次排名1～2的猪被定义为高位次的猪，排名3～4的猪为中位次的猪，排名5～6的猪为低位次的猪。

采用SPSS 17.0统计软件对试验数据进行处理和分析，以平均值±标准误（M±SE）表示。母猪总的躺卧时间、每次躺卧及侧卧的持续时间采用一般线性模型分析（GLM）模块中的单变量方差分析过程来完成多因素方差分析，包括母猪群体位次和猪床单元宽度主因素方差分析和它们的交互效应。母猪总的躺卧时间、每次躺卧及侧卧的持续时间及母猪下卧总的所需时间是通过平方根或和Log对数转化成正态分布。其他的所有母猪行为分析均采用非参数检验（Kruskal-Wallis H test and Mann-Whitney U test），由于非正态分布。<0.05为差异显著。

2 结果与分析

测试期间的舍内环境温度最高为21.1 ℃，最低为14.5 ℃，平均值为17.8 ℃，可以认为母猪处于舒适的环境温度下，因此，试验期间没有对猪床实施局部环境调控措施。

2.1 母猪混群争胜行为及社会等级划分

试验3个圈栏中母猪发生争胜行为共400次，其中打架37次，占争胜行为的9.25%，圈栏中每头猪进圈后48 h发生争胜行为平均为44.4次。Borberg和Hoy观察8头刚断奶不熟悉母猪混群48 h发生争胜行为平均为52.3次[22]，而Hoy和Bauer观察为26.8次和32.6次[24]。刚混群母猪之间所发生争胜行为的激烈程度会受到许多因素的影响，例如：猪群大小与构成、圈栏空间与设计、基因遗传等[25-26]。此外，在母猪建立等级过程中，打架次数明显少于攻击次数，因为打架要比攻击行为消耗能量更多、对身体伤害也更大，所以这也体现出母猪之间更希望用尽量少的体能消耗或伤害来建立社会等级，使其福利受损最小。圈栏中的母猪群体位次指数和排名见表1。

表1 圈栏中的母猪群体位次指数及排名

2.2 猪床单元宽度及群体位次对母猪在猪床内躺卧时间影响

母猪在猪床单元内的躺卧时间和每次躺卧的持续时间（包括侧卧和俯卧）见表2。

表2 群体位次和猪床单元宽度对每头母猪躺卧时间的影响

注：表示群体位次，表示单元宽度。a表示数据采用一般线性模型分析模块中的单变量方差分析；b表示数据采用非参数检验（Kruskal-Wallis H test）。

Note:denotes social hierarchy, U denotes unit width. a denotes data were analyzed using single variable variance analysis of general linear model analysis. b denotes date were analyzed using nonparametric tests (Kruskal–Wallis H test) because of their non-normal distribution.

通过双因素交互作用分析显示：猪床单元宽度和群体位次对母猪在猪床单元里的躺卧时间及每次躺卧的持续时间均没有交互作用（>0.05），但猪床单元宽度对其在猪床单元里的躺卧时间有显著性影响（<0.05）。母猪在单个600 mm猪床单元内的躺卧时间显著少于在800 mm单元内的（0.33 h vs 0.83 h，<0.05），然而其与在700 mm单元内躺卧的时间（0.59 h）并没有显著性差异（>0.05）。猪的群体位次对母猪在猪床单元里的躺卧时间没有显著性影响（>0.05），而高位次的猪在800 mm单元内的躺卧时间显著高于中位次的猪（1.38 h vs 0.33 h，<0.05），低位次的猪在800 mm单元内的躺卧时间（0.79 h）与二者无显著性差异（>0.05）。母猪的群体位次对母猪在单元内的躺卧持续时间有显著性影响（<0.05）。中位次的母猪在单元内躺卧的持续时间显著少于低位次的（0.78 h vs 1.23 h，<0.05），而二者与高位次的猪（1.01 h）差异不显著性（>0.05）。猪床单元宽度对猪在单元内躺卧的持续时间无显著性影响（>0.05）。

妊娠母猪每天的躺卧时间大约占全天的80%[27]，因此给母猪提供合理的躺卧空间是提高母猪福利的重要因素之一。母猪躺卧的空间至少要满足猪在站立与躺卧之间转换的需求。试验结果显示猪床单元宽度对母猪在单元内躺卧时间有显著影响。母猪在800 mm宽度的猪床单元内躺卧时间最长，表明母猪偏爱在此宽度的猪床单元内躺卧。前期研究显示：212.5 kg的母猪在站立和躺卧姿势转换过程中所需宽度为猪自身的宽度400 mm，加上向侧边移动所需的375 mm[28]。因此，800 mm宽度理论上可以满足母猪在猪床单元内站立和躺卧转换过程中所需宽度。通过视频观察也发现：800 mm猪床单元，一般优先被猪躺卧占据。随着猪床单元宽度的减少，猪在猪床单元内躺卧时间也随之减少，并且在600 mm宽度的猪床单元内躺卧的时间显著少于在800 mm宽度的。因此，在设计母猪单体栏时，其宽度要大于600 mm。而在实际猪生产中，为防止猪在限位栏中转身所采用的550或600 mm宽的限位栏降低了猪的福利水平，是不能满足猪舒适躺卧空间需求的。

中位次的猪在猪床单元内的躺卧持续时间显著低于低位次的，但猪在猪床单元内的躺卧持续时间长短变化与猪的群体位次变化并不一致。早期的研究表明：中位次的母猪比高或低位次的母猪有较高的皮质醇水平[29-30]，而应激与皮质醇水平是呈正相关的[31]。中位次猪所产生的高应激可能与猪的打斗能力相关。研究显示：在一些种属的动物里，相邻位次个体间发生进攻相关行为的频率比较高，例如山羊[32]和大鼠[33]。同时，由于相邻位次的动物具有相当的打斗能力可能也伴随着相互之间较高的威胁。因此，与高位次母猪在一起躺卧时，低位次的母猪要比中位次母猪对高位次母猪产生的威胁小。McCort和Graves[34]研究发现圈养的高位次家猪，相对附属的猪，有远离相邻位次猪的趋势。Akre等[35]也暗示相互不熟悉的雌狐狸之间通过打斗建立等级关系后，高竞争能力的雌狐狸喜欢和低等级的雌狐狸交往的可能性也比较大，因为低位次的雌狐狸在潜在冲突中的威胁也可能较低。此外，位次高的母猪有能力通过竞争获取有利的资源。因此，在800 mm宽度猪床单元内，中位次的猪防高位次猪对其进行驱赶和取代，而减少在该猪床单元躺卧。这可能是中位次的母猪在800 mm单元内的躺卧时间与高位次母猪相比是显著少的，而与低位次母猪却没有显著性差异的主要原因。

2.3 猪床单元宽度及群体位次对母猪在猪床内躺卧姿势影响

猪床单元宽度和群体位次对母猪在猪床单元内侧卧的持续时间有交互作用（<0.05），见表2；高位次和中位次的猪在700 mm单元内侧卧持续时间分别为0.55和0.54 h，二者之间无显著性差异（>0.05），但均显著小于低位次猪在其的侧卧持续时间1.13 h（<0.05）。群体位次和猪床单元宽度对母猪在猪床单元内的俯卧持续时间均无显著性差异（>0.05）。

与俯卧相比，侧卧与地板有较多的身体接触面积，因此，侧卧被认为是一种舒适的猪躺卧姿势[36]。如果环境和空间容许，猪更喜欢选择侧卧的姿势躺卧[37]。本研究结果显示群体位次和猪床单元宽度对母猪在猪床单元内侧卧的持续时间有交互作用。另有研究发现猪的位次高低与体尺呈正相关关系[38]。而低位次的猪躺卧所需的空间也相对较小，700 mm宽度的猪床单元在一定程度上可以满足低位次猪舒适躺卧的空间需求。

猪的群体位次对母猪在800 mm猪床单元内侧卧和俯卧的持续时间无显著性差异，而低位次的猪在800 mm猪床单元内侧卧持续时间最短，俯卧持续时间最长。其原因可能是低位次母猪竞争能力最低，躺卧在800 mm猪床单元内时恐惧被高于其位次的猪攻击或干扰，更多的躺卧时间处在一种警觉状态，因而采取了俯卧的姿势，这有利于猪对突发情况做出快速反应。

2.4 猪床单元宽度及群体位次对母猪采食位置影响

圈栏内不同群体位次的母猪占据每个猪床的单元采食次数占总采食次数的最大百分比为25.0%～100.0%之间，在圈栏A、B及C内其最高百分比分别为100.0%、50.0%和62.5%，而在其圈栏内投食的第一个单元的百分比分别是100.0%、50.0%和62.5%，并且均为高位次的猪所占据（表3）。

高位次的母猪占据圈栏内第一个被投食单元位置的百分比最高，而猪在圈栏内第一个被投食单元位置可以最先获取到食物。圈栏内母猪的群体位次是通过猪之间相互打斗胜负结果建立的，由于妊娠母猪的限喂导致母猪有很强烈的采食动机，所以高位次的猪会通过强的竞争能力占据有利的采食位置来优先获取到食物。高位次的母猪占据在圈栏内第一个被投食猪床单元采食次数占总采食次数的百分比最高的圈栏是圈栏A，依次为圈栏C、圈栏B。这可能与猪床单元宽度及投放食物圈栏的先后顺序有关。在圈栏A中第一个被投食的猪床单元宽度是800 mm，与700 mm、600 mm宽的单元相比，800 mm宽的单元内有更大的空间，有利于位次高的猪攻击取代位次低的猪，同时圈栏A投食的时间又最迟，这使高位次的猪有足够多的时间争夺最优的采食位置。圈栏C是最先被投放食物，使得留给猪争夺第一个被投食的猪床单元时间最少，而圈栏B第一个被投食的猪床单元又最窄。在圈栏B中，群体位次排名第2的猪占据第一个被投食的单元百分比最高，而不是群体位次排名第1的猪，原因可能是经过一段时间，圈栏内猪的群体位次发生了变化。Arey[11]研究发现群养的6头妊娠母猪混群几周后，有些猪之间的群体位次关系发生了改变。

表3 不同群体位次的母猪占据每个猪床单元的采食次数占总采食次数的百分比

注：圈栏投食顺序依次为C、B、A；每个圈栏内猪床单元投食顺序依次从左向右。

Note: Feeding order of the pen was: C, B, A. The feeding order of units in each pen was from left to right.

2.5 猪床单元宽度及社会等级对母猪采食时发生攻击和取代行为影响

猪床单元宽度对母猪在猪床单元里采食所发生的进攻和取代行为的影响见图3。母猪在单个700和800 mm宽度猪床单元内采食所发生的攻击频次分别为1.4和1.7，并无显著性差异（>0.05），但均显著性高于在600 mm宽度猪床单元内所发生的0.44次（<0.05）。母猪在600、700和800 mm宽度猪床单元内采食所发生的取代频次依次为0.1、0.4和0.9，可见其随着猪床单元宽度的增加而增加，并且两两之间均有显著性差异（<0.05）。群体位次对母猪在猪床单元里采食所发生的进攻和取代行为也均有显著性影响（<0.05）。高位次和中位次的猪在单元内采食所发起的攻击和取代频次均显著高于低位次的猪（<0.05），而被攻击和被取代次数均显著低于低位次的猪（<0.05），但二者之间均无显著性差异（>0.05），见图4。

由于低位次的猪竞争能力最低，当其受到高位次或中位次的猪攻击时，不会进行反抗，一般会选择试图退出正在采食的猪床单元，偶尔也出现从猪床单元的前端逃离圈栏的情况，这进一步诱发了高位次和中位次的猪对其进行攻击与取代。然而，Andersen等[39]试验发现群养的6头妊娠母猪采用食槽加猪体长的限位隔栏饲喂方式，母猪的位次对采食时发生的攻击和取代行为并没有显著性的影响。试验结果不同可能是因为限位隔栏的宽度500 mm低于本试验中猪床单元的宽度。随着猪床单元宽度的增加，猪在单元内采食，除了猪自身占用的空间外，剩余的空间也随之增多。猪在800 mm宽度猪床单元内采食，单元内剩余的空间可以容纳另外一个猪，攻击的猪通常会挤到单元里对猪的肩部或头部进行攻击，被攻击的猪容易退出猪床单元并被取代，而在600 mm宽度猪床单元内，剩余的空间比较窄，采食的猪被攻击部位一般在臀部，被攻击的猪通常向前端移动，攻击的猪不能取代被攻击的猪，因此，攻击的猪会减少对在600 mm宽度猪床单元内采食的猪进行攻击。这可能也是随着猪床单元宽度的增加，猪采食过程中，猪床单元内发生攻击与取代次数均随之增多的原因之一。尽管猪在700与800 mm宽度的猪床单元内采食发生的攻击频次无显著差异外，但其余各组间攻击与取代频次均有显著性差异。

注：同一行为指标字母不同表示两者差异显著（<0.05），下同。

Note: Different letters represent the difference was significant for the same behavior index (<0.05), the same as below.

图3 母猪在不同宽度猪床单元内采食期间的攻击和取代行为频次

Fig.3 Frequency of attack and replacement behaviors of sows in different width units of beds during feeding

图4 不同位次母猪在猪床单元内采食期间的行为频次

3 结 论

1）自由进出猪床的单元宽度和群体位次对母猪在猪床单元里的躺卧时间及每次躺卧的持续时间均没有交互作用（>0.05）。但随着猪床单元宽度的增加，母猪在单元内躺卧时间也随之增加；猪在600 mm宽度单元内躺卧时间显著少于在800 mm宽度单元内的。中位次的母猪在单元内躺卧持续时间与低位次相比显著减少（<0.05）。

2）群体位次和猪床单元宽度对母猪在猪床单元内侧卧持续时间有交互作用（<0.05）；高位次和中位次的猪在700 mm单元内侧卧持续时间无显著性差异（>0.05），但它们显著少于低位次的猪。群体位次和猪床单元宽度对母猪在猪床单元内俯卧持续时间均无显著性差异（>0.05）。

3）圈栏中高位次的母猪占据最先得到食物的猪床单元；随着猪床单元宽度的增加，猪在采食时发生的攻击与取代频次也随着增加，高位次和中位次的猪发生的攻击与取代次数显著多于低位次的猪（<0.05），而被攻击和被取代频次显著少于低位次的猪（<0.05）。

综上所述，宽的猪床单元有利于猪的躺卧，但对采食行为有干扰。在采食时段，宽的猪床单元内发生猪群间的攻击行为与采食位取代频次均较高，高位次的猪容易进攻和取代低位次的猪获得采食位。高位次猪偏好躺卧在800 mm宽度的猪床单元，最先获得食物的猪床单元也容易被其占据。本研究采用的猪床单元后端属于敞开式的，采食时段存在发生攻击与采食位取代的问题，建议合理设计自由进出锁装置克服猪群体位次对躺卧与采食行为的干扰，提高猪群的和谐度与福利化水平。

[1] Bates R O, Edwards D B, Korthals R L. Sow performance when housed either in groups with electronic sow feeders or stalls[J]. Livestock Production Science, 2003, 79(1): 29－35.

[2] Harris M J, Pajor E A, Sorrells A D, et al. Effects of stall or small group gestation housing on the production, health and behaviour of gilts[J]. Livestock Science, 2006, 102(1/2): 171－179.

[3] Chapinal N, de la Torre J L R, Cerisuelo A, et al. Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems[J]. Journal of Veterinary Behavior, 2010, 5(2): 82－93.

[4] Pang Z, Li B, Xin H, et al. Field evaluation of a water-cooled cover for cooling sows in hot and humid climates[J]. Biosystems Engineering, 2011, 110(4): 413－420.

[5] 李伟，李保明，施正香，等. 夏季水冷式猪床的降温效果及其对母猪躺卧行为的影响[J]. 农业工程学报，2011，27(11)：242－246.

Li Wei, Li Baoming, Shi Zhengxiang, et al. Cooling effect of water-cooled cover on lying behavior of sows in summer[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2011, 27(11): 242－246. (in Chinese with English abstract)

[6] 李伟，林保忠，刘作华，等. 水冷式猪床冬季保温措施对妊娠母猪小群饲养的影响[J]. 农业工程学报，2012，28(22)：222－226.

Li Wei, Lin Baozhong, Liu Zuohua, et al. Effects of heat preservation of water-cooled swine beds on small group raising of pregnant sows in winter[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2012, 28(22): 222－226. (in Chinese with English abstract)

[7] Marchant J N, Broom D M. Factors affecting posture- changing in loose-housed and confined gestating sows[J]. Animal Science, 1996, 63(3): 477－485.

[8] Anil L, Anil S S, Deen J. Relationship between postural behaviour and gestation stall dimensions in relation to sow size[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2002, 77(3): 173－181.

[9] Harris M J, Gonyou H W. Increasing available space in a farrowing crate does not facilitate postural changes or maternal responses in gilts[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1998, 59(4): 285－296.

[10] Krauss V, Hoy S. Dry sows in dynamic groups: An investigation of social behaviour when introducing new sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2011, 130(1/2): 20－27.

[11] Arey D S. Time course for the formation and disruption of social organisation in group-housed sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1999, 62(2): 199－207.

[12] O’Connell N E, Beattie V E, Moss B W. Influence of replacement rate on the welfare of sows introduced to a large dynamic group[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2004, 85(1): 43－56.

[13] Pedersen L J, Rojkittikhun T, Einarsson S, et al. Postweaning grouped sows: Effects of aggression on hormonal patterns and oestrous behaviour[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1993, 38(1): 25－39.

[14] Hoy S, Bauer J, Borberg C, et al. Impact of rank position on fertility of sows[J]. Livestock Science, 2009, 126(1/2/3): 69－72.

[15] Kranendonk G, Van der Mheen H, Fillerup M, et al. Social rank of pregnant sows affects their body weight gain and behavior and performance of the offspring[J]. Journal of Animal Science, 2007, 85(2): 420－429.

[16] Parent J P, Meunier-Salaün M C, Vasseur E, et al. Stability of social hierarchy in growing female pigs and pregnant sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2012, 142(1/2): 1－10.

[17] Brouns F, Edwards S A. Social rank and feeding behaviour of group-housed sows fed competitively or ad libitum[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1994, 39(3/4): 225－235.

[18] Elmore M R P, Garner J P, Johnson A K, et al. Getting around social status: Motivation and enrichment use of dominant and subordinate sows in a group setting[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2011, 133(3/4): 154－163.

[19] Pedersen L J, Heiskanen T, Damm B I. Sexual motivation in relation to social rank in pair-housed sows[J]. Animal Reproduction Science, 2003, 75(1): 39－53.

[20] O’Connell N E, Beattie V E, Moss B W. Influence of social status on the welfare of sows in static and dynamic groups[J]. Animal welfare, 2003, 12(2): 239－249.

[21] Ekkel E D, Spoolder H A M, Hulsegge I, et al. Lying characteristics as determinants for space requirements in pigs[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2003, 80(1): 19－30.

[22] Borberg C, Hoy S. Mixing of sows with or without the presence of a boar[J]. Livestock Science, 2009, 125(2/3): 314－317.

[23] Hoy S, Bauer J, Borberg C, et al. Investigations on dynamics of social rank of sows during several parities[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2009, 121(2): 103－107.

[24] Hoy S, Bauer J. Dominance relationships between sows dependent on the time interval between separation and reunion[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2005, 90(1): 21－30.

[25] Løvendahl P, Damgaard L H, Nielsen B L, et al. Aggressive behaviour of sows at mixing and maternal behaviour are heritable and genetically correlated traits[J]. Livestock Production Science, 2005, 93(1): 73－85.

[26] Arey D S, Edwards S A. Factors influencing aggression between sows after mixing and the consequences for welfare and production[J]. Livestock Production Science, 1998, 56(1): 61－70.

[27] Tuyttens F A M, Wouters F, Struelens E, et al. Synthetic lying mats may improve lying comfort of gestating sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2008, 114(1/2): 76－85.

[28] Baxter M R , Schwaller C E. Space requirements for sows in confinement[M]//Baxter S H, Baxter M R, MacCormack J A D (Eds). Farm Animal Housing and Welfare. The Hague, The Netherlands: Martinus Nijhoff, 1983: 181－195.

[29] Zanella A J, Brunner P, Unshelm J, et al. The relationship between housing and social rank on cortisol, beta-endorphin and dynorphin (1-13) secretion in sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1998, 59(1): 1－10.

[30] Mendl M, Zanella A J, Broom D M. Physiological and reproductive correlates of behavioural strategies in female domestic pigs[J]. Animal Behaviour, 1992, 44(6): 1107－1121.

[31] Zonderland J J, de Leeuw J A, Nolten C, et al. Assessing long-term behavioural effects of feeding motivation in group-housed pregnant sows; what, when and how to observe[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2004, 87(1/2): 15－30.

[32] Côté S D. Dominance hierarchies in female mountain goats: Stability, aggressiveness and determinants of rank[J]. Behaviour, 2000, 137(11): 1541－1566.

[33] Berdoy M, Smith P, MacDonald D W. Stability of social status in wild rats: Age and the role of settled dominance[J]. Behaviour, 1995, 132(3/4): 193－212.

[34] McCort W D, Graves H B. Social dominance relationships and spacing behavior of swine[J]. Behavioural Processes, 1982, 7(2): 169－178.

[35] Akre A K, Hovland A L, Bakken M. Do different competition strategies affect social preference and behaviour in silver fox vixens (Vulpes vulpes)?[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2010, 126(1/2): 59－66.

[36] Elmore M R P, Garner J P, Johnson A K, et al. A flooring comparison: The impact of rubber mats on the health, behavior, and welfare of group-housed sows at breeding[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2010, 123(1/2): 7－15.

[37] Ekkel E D, Spoolder H A M, Hulsegge I, et al. Lying characteristics as determinants for space requirements in pigs[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2003, 80(1): 19－30.

[38] Fraser D, Kramer D L, Pajor E A, et al. Conflict and cooperation: Sociobiological principles and the behaviour of pigs[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1995, 44(2/3/4): 139－157.

[39] Andersen I L, Bøe K E, Kristiansen A L. The influence of different feeding arrangements and food type on competition at feeding in pregnant sows[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1999, 65(2): 91－104.

李 伟，刘作华，王朝元，李保明. 猪床单元宽度及群体位次对妊娠母猪行为的影响[J]. 农业工程学报，2017，33(22)：248－254. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2017.22.032 http://www.tcsae.org

Li Wei, Liu Zuohua, Wang Chaoyuan, Li Baoming. Impact of unit width of swine bed and social hierarchy on behavior of pregnant sows[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(22): 248－254. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2017.22.032 http://www.tcsae.org

Impact of unit width of swine bed and social hierarchy on behavior of pregnant sows

Li Wei1, Liu Zuohua1, Wang Chaoyuan2,3, Li Baoming2,3※

(1.,,,402460,; 2.,,100083,; 3100083,)

Free expression of pig behavior is considered to be an important index of animal welfare. The free beds developed by China Agricultural University, where the sows are freely access to, can act as partitions to reduce the aggression behavior due to feeding competing on one hand, and on other hand provide a better lying environment for the sows. Effects of the free beds on improving the thermal comfort of the sows were confirmed, while the design on the bed width is not specified yet. The objective of this study was to evaluate the impact of unit width of swine bed and social hierarchy on behavior of pregnant sows to provide fundamental information of the bed design. In total, eighteen sows at about four weeks after breeding were randomly allocated into three special stimulation pens, and each pen was assigned with six pregnant sows. Every pen was equipped with six units of water-cooled cover, and the unit widths were 600 mm, 700 mm and 800 mm, respectively. Based on the results of wins and defeats of each sow during the first 48 h after mixing, they were individually labeled as dominant, subordinate, or submissive. The sows ranked 1st to 2nd places were defined as dominant, 3rd to 4th as subordinate and 5th to 6th as submissive. The results showed that lying and feeding behavior of group-housed sows was greatly affected by unit width of the bed and their social hierarchy. Generally, the sows spent more time lying inside the beds as the width increasing, and total lying time of each sow spent in the 600 mm width unit was significantly less compared with the 800 mm unit (<0.05). The average duration of each lying behavior for subordinate sows in the swine bed were remarkably less than that of submissive sows (<0.05). No significant difference was found on the duration of lateral lying that the dominant and subordinate sows spent in the 700 mm unit (>0.05). However, it was significant less than that of submissive sows<0.05). Frequency of aggression behavior happened in the 600 mm width unit were significantly less than those of the 700 or 800 mm width unit (<0.05). The frequency of replacement behavior during feeding increased progressively with increasing the unit width, and significant difference among different width units was observed (<0.01). Compared with submissive sows, the frequency of attack and replacement behavior initiated by dominant and subordinate sows were significant higher (<0.05). The occupying percentage of the first feeding unit by dominant sows was 62.5%, 50.0% and 100.0% in the three pens, respectively. The findings suggest that 800 mm unit widths of the bed is helpful for the sows to perform lying behavior but go against the feeding behavior, and the favorable resources of lying and feeding were typically occupied by dominant sows. Based on the finding of this study, it is suggested to appropriately increase the free beds width for better lying behavior of the sows, and meanwhile to design a locking component attaching on the ending part of the bed to reduce the aggressive behavior between the sows during feeding in the future work.

animals; behavior research; experiments; swine bed; pregnant sows; unit width; social hierarchy

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.22.032

S828; S815.9

A

1002-6819(2017)-22-0248-07

2017-06-01

2017-11-02

现代农业产业技术体系建设专项资金（CARS-36）

李伟，男，安徽蚌埠人，博士，主要从事畜禽设施养殖工艺与环境的研究。Email：liwei20613@126.com

李保明，浙江缙云人，博士，教授，博士生导师，主要从事畜禽设施养殖工艺与环境的研究。Email：libm@cau.edu.cn