木牛、流马是四轮车考辨

钱玉趾+++陈桐

摘 要：学术界多数认为，木牛流马是独轮车，是诸葛亮巧思的成功的发明；但依据典籍所载木牛“一脚四足”“双者为牛脚”“转者为牛足”，则木牛应是两脚四轮车。木牛可载“一岁粮”，用于第四次北伐即被淘汰，是诸葛亮的失败之作。后造的流马是一种载重轻、形体小、灵活机动的小型车，它有二方囊（木箱）装粮，能有效防止雨水浸湿，是适于特定山区及溪流边运军粮的交通工具。

关键词：诸葛亮；木牛；失败之作；流马；四轮车

中国古代很早就有车，有关文献记载，黄帝时代就有车。《古史考》有：“黄帝作车，引重致远，少昊时略加牛，禹时奚仲加马。”《通鉴外纪》载：“蚩尤为大雾，军士昏迷，轩辕作指南车以示四方。”[1]《庄子·徐无鬼》载：“黄帝将见大隗乎具茨之山，方明为御（驾车），昌骖乘（同车作侍卫）……”《左传》记载：薛人奚仲担任夏朝的“车正”，主管战车、运输车的制造、保管和使用。河南安阳曾发掘出商代的车马坑，其中有一车二马、一车三马、一车四马的葬制。[2]吾淳《古代中国科学范型》说：“春秋末年，制作方面即有《考工记》问世，其中记载了官营工业的三十种技术，包括攻木之工，轮、舆、弓、庐、匠、车……”[3]

三国时代，诸葛亮设计、制作木牛、流马运输军粮（实施者是蒲元），众多研究者以为是车，并拟定了种种车辆形制。其中，认为是独轮车的居多。王子今《诸葛亮“流马”“方囊”考议》说：“许多研究者试图复原木牛流马……对于其基本形制，现今尚未有明确的共识。”此文主张“流马为独轮车说”[4]。我们认为，木牛、流马都是四轮车，以下将作较详考辨。

一、“木牛”是一种四轮车

《三国演义》是小说，有关木牛、流马的描述不能作为研究依据。木牛、流马的研究者基本都以《三国志》裴松之的注文为据考论，舍此则无更好的依据。关于木牛，裴氏注文说：

《亮集》载作木牛流马法曰：木牛者，方腹曲头，一脚四足，头入领中，舌著于腹。载多而行少，宜可大用，不可小使；特行者数十里，群行车二十里也。曲者为牛头，双者为牛脚，横者为牛领，转者为牛足，覆者为牛背，方者为牛腹，垂者为牛舌，曲者为牛肋，刻者为牛齿，立者为牛角，细者为牛鞅，摄者为牛秋轴。牛仰双辕，人行六尺，牛行四步，载一岁粮，日行二十里，而人不大劳。

其中，“一脚四足”应有差错，因为“一脚”难以站稳，而且后面还有“双者为牛脚”，因此正确的表述应是“双脚四足”。在古代汉语里，“脚”指人的小腿，“足”指人的脚。《荀子·性恶》有“足可行遍天下”。在多数场合，“脚”“足”含义相同，可以通用，如“四脚椅”“三足鼎”等。但在上述裴注中，脚、足并出，应有区别。其中有“转者为牛足”，说明“牛足”是能转动的，而且有“四足”，这就可以明确地说：能转动的“四足”就是四个轮子（车轮）。上述裴注还有“摄者为牛秋轴”，这个“轴”就是车轴、轮轴。“轴”统摄四个轮子，“轴”与“轮”总是相配在一起，相互依存。这更能说明：“四足”是四个轮子。在这里，“双脚”是不能转动的，只能起到站立、支撑（木牛）的作用。在高低不平的山路上、斜坡上，有时非常需要能够稳固站立、支撑的“双脚”。现在，四川某些地区使用的鸡公车（独轮车）有两脚。木牛的“双脚四足（四轮）”构造，应与独轮或独轮车没有丝毫的关系，完全可以排除木牛是独轮车的说法。柳春藩《三国史话》说：“诸葛亮设计制造了木牛（一种木制独轮小车）”[5]。如果是独轮车载“一岁粮”，两人驾驭也不能防止侧翻倾倒。

裴注有“人行六尺，牛行四步”。这说明，驾驭木牛的人，不是骑坐木牛背上，而是行走在木牛的前后或两侧，其中应有人在“双辕”的中间。后汉1尺长23.75厘米，6尺=142.5厘米。可以设想，这是一个车轮的周长（车轮向前转动一周的长度），车轮的直径应是45.36厘米（整取45）。商代有30根车辐的大车轮，《老子》有“三十辐，共一毂”。那车轮的上缘有马背高（直径可能有1.5米），“牛行四步”，不应理解为一个车轮（或4轮同时）转了4圈。如果那样，车轮的直径只有11厘米（只有手掌宽），这就太小，很难在山路行进了。有一种研究绘制的木牛图，下有并置的两脚（看上去像两脚牛），每只脚的左右两侧有两个小轮子，轮子直径约11厘米，也算是四轮车（四个轮装在同一轴上）。[6]这种小轮很难行进。

裴注有：“方者为牛腹”“覆者为牛背”“横者为牛领”“曲者为牛肋”。很明显，所谓腹、背、领、肋，应该与车轴一起（由轴统摄）组成装载军粮的围栏或仓框。裴注说到的牛头、牛角、牛齿、牛舌、牛鞅等，是装饰性部件，是为了将运输车装饰成牛形的“木牛”，应无实际功用。

裴注说，木牛的运载量为“一岁粮”。每个士卒每天吃1.5斤或2斤粮，“一岁粮”分别是547.5斤、730斤。如果杂有粗粮、杂粮，“一岁粮”的重量会更大。20世纪50年代，在江苏一个村的开山采石的石匠，一顿可吃2斤米的饭。60年代自然灾害严重岁月，政府采取粮食定量制。在成都的显像管工厂玻壳压制工，每月定量45斤（米），还有比这更高的定量。那时的定量，实际是限量。结果是体质变弱，出工不出力、少出力，产量下降，工程延期。军队士兵的定量，每月45斤。在20世纪70年代，军队有行军作战任务，在缺少菜肴的情况下，一个士兵的午餐、晚餐都要吃1斤米饭，一天要吃2斤多米，一月要吃720多斤米。吃得饱，有勇力，战能胜。

《居延汉简释义》卷二载：汉代士兵每人每月大米一石八斗。一石即一斛，一斛米重31.5斤，一位士兵一月食米56.7斤（近60斤），一年食（56.7×12）=680.4斤（近700斤）汉代运粮车的载重标准一般为25斛。《九章算术·均输》载：“当输二十五万斛，用车一万乘。”那么，一车能载25斛（1斛容31.5斤米），即可载730斤米。木牛载“一岁粮”，定为760斤米，即有23斛多。可以说，木牛的载重量是仿照汉代标准运粮车设计制造的，不是诸葛亮凭空瞎造。

因此，我们将士卒的“一岁粮”初定为730斤（即木牛载重量），应较为合理。裴注說：木牛“独行者数十里，群行者二十里”，一个人1小时可步行10里，一天可步行100里；1935年，红军在安顺场强渡大渡河，一昼夜急行军240里，到达泸定桥。两相比较，木牛的行进速度太慢。endprint

二、“木牛”是失败的构造

《三国志·诸葛亮传》载：“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军……十二年春，亮率大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原……”这是说，建兴九年（公元231年），改用流马运军粮了。《三国志·后主传》载：“九年春二月，亮复出军围祁山，始以木牛运。”“十年，亮休士劝农于黄沙，作流马木牛毕，教兵讲武。”“十二年春二月，亮由斜谷出，始以流马运。”这个记述与前面基本相同，即在公元231年用木牛，公元234年改用流马。所不同的是，《后主传》的公元232年“作流马木牛毕”，制作了木牛之后没有使用，这个记载可能有误。陕西勉县黄沙镇北街边有石碑，碑刻有“汉诸葛武侯制木牛流马处”（1866年刻）。在黄沙，应该是制作流马，可能未制作木牛。

相隔三年，军粮运输由木牛改为流马，这是重大的变化，为什么会有如此变化，史籍没有记载，值得探讨。我们认为，首先，木牛基本上是木质结构（轴承处可能有铜或铁），装载量太大（730斤左右）。山路崎岖不平，行进太慢（1天20里）。这种慢速完全不能满足前线军士的急需。其次，载重量大的木质结构车在高低不平的山路上运输，难以驾驭，稍高的坎、稍深的沟过不去；稍大的坑会引发车辆剧震至震垮，容易损坏，也容易侧翻。在路途中没修理木匠，没有配件，木牛损坏之后只有废弃，所运军粮也无法运走。这样的木牛损坏与粮食浪费，有可能占总数的50%，或更多。第三，木牛装运军粮，以麻袋之类袋装为主（没有方囊），只有“牛背”部有覆盖物，前后两侧及底部难防雨水。那么，下雨之后，粮食就会受潮、霉变，造成重大损失。

如有人不信以上论述，他可制造几辆木牛，装上“一岁粮”，在祁山山路上行进，实际试一试，将会获得正确结论。有人认为，“出祁山”的道路“相对平坦”。我们认为，毕竟是山路，与江浙的平地相比，仍可说是崎岖。如果真的是路“平坦”，好运粮，诸葛亮也用不着“每患粮不继”了。即使是江浙的泥土道路，雨后人畜踩踏，一路坑坑洼洼，高低不平，推车前行也十分困难。笔者之一生长于长江三角洲，没见过鸡公车，20世纪50年代末到成都工作，参加建厂劳动时，用鸡公车（独轮）运砖或土（载约100斤），运输时很难保平衡，常常倾翻。要是载运730斤，一人掌控那就没法前行一步了。我们认为，木牛之所以很快被流马替代，缘于那是闭门造车的产品，没有实用价值，是完全失败的构造。别的缺点都可以不论，单就“日行二十里”，就可以说决定了其被淘汰的命运。

三、流马是一种小型四轮车

关于流马的构造形制，《三国志》裴注说：

流马尺寸之数，肋长三尺五寸，广三寸，厚二寸二分，左右同。前轴孔分墨去头四寸，径中二寸。前脚孔分墨二寸，去前轴孔四寸五分，广一寸。前杠孔去前脚孔分墨二寸七分，孔长二寸，广一寸。后轴孔去前杠孔分墨一尺五分，大小与前同。后脚孔分墨去后轴孔三寸五分，大小与前同。后杠孔去后脚孔分墨二寸七分，后载克去后杠孔分墨四寸五分。前杠长一尺八寸，广二寸，厚一寸五分。后杠与等版方囊二枚，厚八分，长二尺七寸，高一尺六寸五分，广一尺六寸，每枚受米二斛三斗。从上杠孔去肋下七寸，前后同。上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸，孔长一寸五分，广七分，八孔同。前后四脚，广二寸，厚一寸五分。形制如象，靬长四寸，径面四寸三分。孔径中三脚杠，长二尺一寸，广一寸五分，厚一寸四分，同杠耳。

其中，流马有：形制如象，前后四脚，前轴、后轴，前杠、后杠，上杠、下杠；还有：肋、靬、后载克、方囊等，并有具体尺寸（位置）。裴松之对流马的注文紧接在木牛注文之下，两者分别记叙，这说明木牛与流马是两种车（不宜混同）。两者明显的不同是：木牛双脚、载重量大、没有方囊；流马四脚、载重量小（小型）、有方囊。流马注文没有说到“足”（能转动的轮），但说到了前轴、后轴。有轴必有轮，两轴的两端应有轮，因此，流马与木牛一样应有四轮，应是四轮小型车。

斐注没有说流马车轮的大小。我们认为，流马体形变小，载重变小，车轮应该没变小（变小不利于行进），应与木牛车轮相同，直径为45.36cm。相关的车轮直径（厘米）如下：现代城市公共汽车92，轿车58；人力载货三轮车68；A类自行车66，B类自行车58m；警用摩托车60，轻型摩托车40；成都地区常用鸡公车48～50。《周礼·冬官考工记》载：“故岳车之轮，六尺又六寸。田车之轮，六尺又三寸。乘车之轮，六尺又六寸。”这是说车轮的规格。周尺、秦尺，1尺=23.1cm，若以上尺寸指直径，则6.6尺=152.5cm；6.3尺=145.5cm。若以上指周长，则直径分别为48.5cm、46.3cm。《周礼》所说车轮规格，以上两种假设计算结果，都比直径11厘米的轮大许多。今人裴明相《说楚车》一文所列楚国战车车轮直径为95～146cm。[7]因此，流马车轮直径定为45cm较为合理。

流马新增的重要部件是方囊，其容积据什么测定，非常重要。吴承洛《中国度量衡史》[8]载：以往的1尺相当于今天的法定计量单位（厘米），分别是：商代16.17、周代23.10、秦23.10、后汉23.75cm、魏24.12cm、晋24.12cm。根据当时的政治、军事态势，蜀汉的刘备骂曹操是“寇贼”“凶逆”，曾上表汉献帝，说“臣等辄依旧典”，因此，刘备不会采用魏制，会用后汉制（1尺=23.75cm）。那时形容人高说“身长八尺”，即185～190厘米。据后汉制计，可得方囊长64.125cm，高39.1875cm，宽38cm。在长度方向，应减去两个木板厚度（3.8cm）。方囊内壁长约为60cm，方囊容积应为88920cm3，可容纳当今的精米148.2斤，2方囊容纳296.4斤，接近300斤（多次试装结果），少于木牛所载“一岁粮”的一半。

斐松之注：方囊“每枚受米二斛三斗”。《晋书·律历志》载：“魏陈留王景元四年，刘徽注《九章商功》曰：‘当今大司农斛，圆径一尺三寸五分五厘，深一尺……（王莽铜斛略小）。”上述斛的容积仍按后汉制计算直径则为32.18cm、深（高）为23.75cm，容积为19323cm3。据以上数据算得方囊容积88920cm3……是斛容积的4.6倍。制作方囊装米称重，再通过斛与方囊容积计算比较，所得结果竟完全相同。因此可以说：方囊“每枚受米二斛三斗”是个错误，应该是4斛6斗，可容纳精米148.2斤（2方囊容纳296.4斤）。这样的计算结果，也说明采用1尺=23.75cm是合理的。史载，每斛可装米31.5斤；本文計算，每斛装米32.2斤，有微小差距。可能的原因是，当今的精米很精很纯，古代的米由于加工方法古旧，掺杂有一定量的粉状物和稻壳等，而降低了比重。“二斛三斗”的错误，使许多探索者迷惑或误入歧途。endprint

方北辰先生说：流马“是一种两轴四轮车”，“每个方箱（方囊）装米二斛三斗，两个方箱装米四斛六斗，约合现今一百四十五斤”。这样说似乎没有制作方囊并亲自装米称重。马儒君《寻找三国》说：木牛“装有四个车轮……由一人推动，可运载约500斤粮食……流马是一种方形木制容器，没车轮……可与木牛组合起来，装载提高到670余斤……”[9]说流马没有车轮，难以令人信服。670余斤米，2个方囊装不下，需要5个方囊装了，不知如何算出的数量？

谭良啸《消除误区·求解木牛流马》可谓高屋建瓴，视野宽阔，论述精当。此文说：方北辰先生“关于木牛、流马是两种规格不同的四轮车的看法……是目前最接近木牛、牛马真实的研究成果。只是木牛在运行中稳定性如何解决，流马的具体形制等问题还须作进一步探讨。”[10]这是说，还需要探寻最终的正确答案。

《战国策·楚策一·张仪为秦破从连横》有：“秦西有巴、蜀，方船积粟……舫船载卒，一舫载五十人，与三月之粮，下水而浮……”《华阳国志·蜀志》有记载：“司马错率巴蜀众十万，大舶船万艘，米六百万斛，浮江伐楚……”以上记载也有问题。一船载50人，十万人只需2000艘船。若加载米船2000艘，也只有4000艘，少于“万艘”的一半。一人一月吃米60斤，十万人一月吃米600万斤，三月吃米1800万斤，折合为57万斛（近60万斛，按1斛=31.5斤米计），只是“六百万斛”的1/10，相差太多。这样的记载未见有人质疑。

流马的载重变小，其外形尺寸自然相应变小。裴注未能把形制与数据说全，也未说清楚。而且还有错讹。斐注说：前轴孔距前杠孔17.1cm，前杠孔距后轴孔25cm，那么前轴与后轴的距离应是17.1+25=42.1cm。而车轮周长6尺=142.5cm，直径是45.36cm。两个车轮的半径相加是45.36cm，大于前轴后轴的距离42.1cm。若将车轮安装于车轴上，前轮与后轮会出现重叠或擦碰。解决的办法是加长前后轴的距离。裴注说前杠（1.8尺）是42.75cm，后杠应相同，考虑到前后杠都会有上下杠，应有4根（横杠）。4根横杠与4根立杠可组成一个框架。裴注没说竖杠、立杠，说有肋，肋长（3.5尺）是83cm。已知横杠长42.75cm，方囊宽38cm，若将方囊置于框架之中，方囊的两侧外壁与框架分别相距2.37cm（是精准的设计与配合），可见方囊不能并排放置。王子今说：“方囊两枚，两者并立的缘故。”[11]此说有待商榷。《庄子·山木》“方舟而济于河”，“方舟”是并舟的意思。《史记·苏秦列传》有“车不得方轨”，是不得并轨的意思。《论语·宪问》“子贡方人”是谤人的意思，方囊是方形的囊的意思。方囊应是上下重叠放置（总高39×2=78cm）。

裴注说的肋应是竖杠的长度（83cm）。方囊（长64cm）两头与前后杠的间隙，非常方便取放方囊。肋的截面积7×5.2=36.4平方厘米，两个肋足以承载满装粮的方囊。同一轴上两车轮的中心距应由横杠长度（42.75cm）加30cm左右，应是70cm左右。这样的轮宽在狭窄的山路上行进较为有利，过宽不好。流马可能没有车辕（裴注未说及），驾驭者掌控上前杠或上后杠即可。裴注没有说马头、马耳、马舌、马齿等装饰物，实际可能会有，因为说有“靬”，这是马背上的装饰物，因此，流马应有马的形态。木牛的构造有牛头、牛角、牛齿、牛舌等。

四、流马的优点

吴迪《古代车马》说：“先秦时期的车可分为大车和小车两大类。古人常说‘服牛乘马，可见除了马车之外还有牛车。一般说来，驾马，车厢小的叫‘小车，驾牛、车厢大的叫大车。小车也叫轻车或戎车，主要用于战争，其余时候也供贵族使用，而牛车主要用来运载货物。”[12]这里说的牛车、马车，分别用牛拉或用马拉。裴注说，木牛“载一岁粮，而人不大劳。”这说明，木牛、流马是由人驾驭，而不用牛或马拉；称为“木牛”，应是大车；称为流马，应是小车，如此而已。这也启示我们，不能把木牛与流马视为一物，混为一谈。

流马的优点：流马体形小、载重少、速度快。路况好，每小时可行10里，日行可百里。其次，较易驾驭，可一人操控，灵活机动；遇较高坎、较深沟，可抬高前部拉过，也可两人合作抬过，还可取出方囊，拉过流马再装上。第三，构件坚固，载重少，不易损坏，安全可靠，运效高。第四，有方囊装粮，节省了装粮袋；方囊表面用油漆等防水涂料刷后可有效防止雨水与地表水的浸湿，可在雨天及浅水溪流中行走，而不会潮霉军粮，军粮损耗大大减少。《诸葛亮传》说“由斜谷出，以流马运”。褒斜道由汉中北通眉县。张哲浩等《秦蜀古道，活态展示三千年中华道路文明史》说：“史有记载‘秦岭，天下之大阻也……秦蜀古道穿越秦岭……特点是多沿水分布……堪称中国古代穿越河流与溪水最多的道路。”[13]流马可适应此路。从“斜谷出”的流马，可沿溪流的浅滩向下行。流马的车轮半径22.5cm、方囊高39cm，上下重叠放置，下层的方囊上口离地面有61.5cm（上层的方囊上口离地面100.5cm）。因此，在水深不超過50cm的溪流浅滩上下行，水流推送，会像舟船般自行向前（人可掌控方向而不大用力），在此境况下称为“流马”，既合情理且富诗意。

流马是特定年代、特定险峻道路上的军粮运输工具，对于和平时期尤其是平地或浅丘的运输及家庭农用，明显不适用。车轮要造4个，方囊要制2个，毫无必要，且耗料太多，成本太高，这可能是不能传于后世民用的原因。适用而能传于后世的是一种独轮鸡公车。

五、裴松之的注文比较可信

裴松之（372—451）是南朝宋的史学家，闻喜（属山西）人，曾任国子博士，永嘉太守等职。元嘉六年（公元429年），宋文帝命他注《三国志》。为此，他博采群书140余种，以补缺、备异、征妄、论辩为宗旨，保存大量史料；他的注文比正文多出3倍。裴松之生年只比诸葛亮（181—234）死年晚93年，距木牛流马的制作使用时间较近。他在博览群书与耳濡目染中较易掌握其构造形制。裴注有：“流马尺寸之数，肋长三尺五寸，广（宽）三寸，厚二寸二分，左右同……”其记述流马的数据有34项，精确到尺寸分（0.01cm）。他似乎是看到过实物，其叙述就像比对着实物测量过一样。因此，我们认为，裴注比较可信。endprint

遗憾的是裴注未能将木牛流马的数据说全，也未将结构关系说清，甚至有错，以至直到如今，众说纷纭，在学界没有形成科学合理的认知。对于木牛，裴注只说：“人行六尺，牛行四步，载一岁粮，日行二十里。”至于零部件的长宽厚的数据全部缺如。这有一种可能，即木牛在制造使用之后，即被淘汰（被流马替代），以至裴松之时代，人们对木牛已不太清楚了。而流马也未能流传于后世，当今人们皆不知流马是何形制。

六、结语

东汉末年，军阀混战，直至魏、蜀、吴三国鼎立，形成相对均衡稳定的局面。这三家一时谁也不能兼并谁。曹操具有雄才大略。他挟天子以令诸侯，于建安二十三年（公元218年）七月西征，打到阳平。由于刘备一方凭借险要地形抗击，曹操无功而返。同样，刘备也想剪灭曹魏。从建兴六年（公元228年）春至建兴九年（公元231年）春，诸葛亮四次北伐（四出祁山），未能成功。他再经3年准备，于建兴十二年（公元234年）春率10万大军，进驻五丈原（今陕西眉县西南）开始第五次北伐，也未取胜。至八月，诸葛亮病死五丈原，北伐遂终止。诸葛亮第四次北伐时，蜀军“以木牛运，粮尽退军”。这明白地说，他当时退军不是因为被打败，而是缺粮，是木牛不能胜任运粮任务；木牛是失败的设计、失败的制作。诸葛亮后来设计制作了流马，运用于第五次北伐。“以流马运”粮，肯定强于木牛，但载重量却减少一半多，这就意味着流马的数量要增加一倍多。加之路况差，路程长，木质流马损坏率高，运力低下，难保供给。因此，诸葛亮还是担忧：“每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。”第五次北伐四个月上，诸葛亮（181—234）病死五丈原，时54岁，与刘备（161—223）62岁、曹操（155—220）65岁、孙权（182—252）70岁相比，属英年早逝。

诸葛亮早逝的原因，除军旅生活的辛劳、军政事务的耗神之外，还应与木牛有关。那笨重的家伙，载重大，行速慢，木质脆，损坏多。可以设想，在崎岖不平的山路上，那运粮车队像蚂蚁样爬行，即使在平缓的栈道上，也有阶梯式路段，造成行车困难。在路况险恶处，则势必会抛弃许多损坏的木牛与其上的军粮，一片狼藉，而前方士卒却因冻饿而死。于是，怨声载道。为此，诸葛亮承受巨大的心理压力。他整天在懊恼与深深自责中度过，历经三年，失去了健康，最终病死在前线。

陈寿《三国志·诸葛亮传》赞说诸葛亮“天下奇才也！”又说：“亮长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意……”此说影响后代，王子今文即有：“木牛和流马，是应用于军运实践的成功发明，也可以看作诸葛亮最后的才智贡献。”[14]从陈寿开始至今，对于木牛有过多溢美之辞、不当评价，当今应予重新评说。我们认为，木牛不能视作诸葛亮“巧思”的成功发明；木牛是失败之作，是造成诸葛亮早逝的重要因素。失败是成功之母。难能可贵的是，诸葛亮在失败的基础上，认真总结经验，很快造出了适用的流马。因此，说木牛是失败之作，并不影响诸葛亮的历史功绩与崇高地位。他杰出的智慧与坚忍不拔的精神，一直为后世所景仰。（本文写作，得到沈伯俊老师、谭良啸老师、梅铮铮老师指导，特敬致谢忱。）

注释：

[1]转见刘文学主编《黄帝故里文献录》，中州古籍出版社1996年版，第163页。

[2][12]吴迪编著《古代车马》，吉林文史出版社2009年版，第7、8页。

[3]吾淳：《古代中国科学范型》，中华书局2002年版，第311页。

[4][11][14]王子今：《诸葛亮“流马”“方囊”考议》，《四川文物》2015年第1期第46页。

[5]柳春藩：《三国史话》，北京出版社1981年版，第242页。

[6]参见方北辰：《一个成都学者的精彩三国》，成都时代出版社2015年版，第93页。

[7]斐明相：《說楚车》，《楚文化研究论集》第一集，荆楚书社1987年版，第258页。此文列举考古发掘的楚国战车形制，其中车轮直径（厘米）分别为（出土地·时代）：淅川下寺·春秋中：118；洛阳马鞍冢·战国晚：136、146；辉县琉璃阁·战国：130、140、105，95。特小车的轮径有95厘米。

[8]吴承洛：《中国度量衡史》，上海书店1984年版。

[9]马儒君：《寻找三国》，中国文联出版社2008年版，第528页。

[10]谭良啸：《消除误区·求解木牛流马——兼评木牛流马研制现状》，《襄樊学院学报》，2011年第9期。

[13]张哲浩、杨永林：《秦蜀古道，活态展示三千年中华道路文明史》，《光明日报》2016年8月1日第5版。

作者单位 钱玉趾：四川省科学技术协会

陈 桐：成都七中育才学校endprint