皖东地区老年人群社会支持状况调查分析

金 虹，王树青，程 萍，钱 珺，迟 静，王小龙，王 轶

社会支持是由社区、社会网络和亲密伙伴所提供的感知的和实际的工具性或表达性支持。本研究调查分析皖东地区老年人社会支持现状，分析影响老年人社会支持的相关因素，为老年人群社会支持照护方案提供依据。

一、对象与方法

(一)调查对象

本研究在皖东各县市区采取简单随机抽样的方法对非机构养老的60岁及以上常住人口进行面对面调查，调查对象要求:①有阅读能力或可用言语表达，与调查人员沟通无障碍；②排除自我认知障碍和临终者；③愿意配合。统计收回调查问卷622份，其中有效问卷602份，应答率92.61%，其中男性300例，女302例；年龄60～95岁，平均71.12±6.29岁。

(二)调查内容

①一般情况包括性别、年龄、文化程度、职业、婚姻状况及居住区域；②社会学资料包括月收入、宗教信仰、子女数、是否与子女共同居住、是否需经济援助等；③社会支持现状。

(三)测量工具

选用肖水源的社会支持评定量表[1]，该量表重测信度为0.92, 各条目的一致性在0.89～0.94之间, 适合我国人群使用。量表共10个条目，包括客观支持(4条)、主观支持(3条)和对支持的利用度(3条)3个维度，计分方法：第1～4、8～10条，选择1、2、3、4项分别计1、2、3、4分；第5条分A、B、C、D四项计总分，每项从无到全力支持分别计1～4分；第6、7条分别如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源计几分。10个项目计分之和即为社会支持总分，满分为66分，总分≤22为低等水平，23～44为中等水平，45～66为高等水平。

(四)调查方法

由课题组成员和经过培训的调查员(社区卫生服务站人员、卫生类专业专科二年级学生) 在社区卫生服务站、公共活动场所或入户进行问卷调查。

(五)统计分析

对完成的调查问卷进行编号，采用EXCEL 软件双人核对录入,利用人工和计算机对数据进行核查，去除无效样本全部数据，导入spss17.0统计分析软件，进行描述性分析、T检验、F检验、相关及多元线性回归分析。

二、结果

(一)调查对象人口学特征

被调查的602例中47%具有初中以上文化程度；从事或退休前职业前3位分别是农民(28%)、工人(20.2%)、个体经营者(10.1%)；13%的老人居住在乡村，城市社区和城镇社区居住者比例相当；婚姻状况中丧偶者占17.6%，同居、离异或分居比例分别为2.3%、2.2%；独生子女家庭占9.9%，未与子女共同居住者占56.3%；有宗教信仰者占15.1%；无收入人群占15.1%，收入低于2000元者占53.2%，需接受经济援助者占42%。

(二)社会支持状况

皖东地区老年人群社会支持分量表得分及总分见表1，主观支持、社会支持利用度、社会支持总分高于常模[2]，差异有统计学意义(p<0.01)；客观支持高于常模，差异有统计学意义(p<0.05)。31.7%的老人社会支持等级为高等，社会支持较为充分，遇到困难可从周围获得帮助；65.9%的老人社会支持水平处于中等；2.3%的老人社会支持水平为低等，缺少社会支持，无有效减压方法。

表1 社会支持得分情况(X±S)

(三)老年人社会支持影响因素分析

1.影响老年人社会支持的单因素分析(见表2)

表2 不同社会人口学特征老年人群社会支持均数比较

续表2

(1)与组间各组比较 (2)与≥85比较(3)与专本科比较(4)与本科比较(5)与专科比较 (6)与公务员、个体比较(7)与教师、个体比较(8)与个体比较(9)与离异/分居比较(10) 与≥2000～<3000比较(11) 与≥2000及以上比较，p<0.05

不同文化程度、职业、经济状况及宗教信仰有无老人的社会支持的差异有统计学意义(p<0.01)，不同年龄、婚姻状况、居住方式者的客观支持、主观支持、社会支持总分的差异有统计学意义(p<0.01)，不同性别和居住区域者的客观支持、不同年龄者的社会支持利用度的差异有统计学意义(p<0.05)，不同性别和居住区域在主观支持、社会支持利用度和社会支持总分的差异无统计学意义(p>0.05)，不同婚姻状况和居住方式在社会支持利用度的差异无统计学意义(p>0.05)。

2.老年人社会支持相关因素的多元线性回归分析(见表3)

表3 老年人社会支持相关因素多元线性回归分析结果

以社会支持总分为因变量，以性别、年龄、文化程度、职业、婚姻状况、居住区域、月收入、宗教信仰、居住方式和经济援助为自变量的多重线性逐步回归分析，文化程度、婚姻状况、经济援助、居住区域和居住方式进入模型，回归模型统计学检验F=29.757,p<0.01。

三、讨论

近年采用同一量表评定的国内老年人群社会支持总分调查结果有33.22±5.36[3]、34.45±5.79[4]、35.95±6.94[5]、35.44±7.56[6]、39.67±6.59[7]，大多高于常模33.03±7.16[4]，相比较皖东地区老年人社会支持状况较好，总体水平与北京市西城区[7]类似，社会支持各等级分布与河北省[8]情况类似。皖东地处苏皖交界，具区位优势、总体社会发展态势较好，2017年上半年地区生产总值增速居安徽省前列，民生支出占财政支出比重达86.2%，居民人均可支配收入10182元。值得关注的是2.3%的老人社会支持水平较低，因多种原因无法入住机构养老，生活在社区，亟需各类可及性的物质和精神支持；该人群总数与同期入住当地公办和社会办养老机构的老人总数相当；虽占比不高，但老年人口基数大，应高度重视此类人群的社会性帮扶。

男性客观支持优于女性，得益于其获得的社会网络、团体关系相对较女性广，在回归家庭角色后其社会优势便趋减弱，因此社会支持总体状况并无性别差异，与黑龙江的调查结果一致[3]，有别于银川市老人社会支持利用度的性别差异[5]。≥85岁老人的社会支持各维度及总分均最高，与高龄老人获得的家庭、社区、社会关注度高及地方高龄老人普惠政策有关。76.4%已婚比例接近全国基线调查76.1%[9]的调查结果，2.3%的老人选择同居形式未再履行婚姻的法律程序。婚姻状况对社会支持程度影响显著，有配偶者的社会支持支持状况最佳，离异/分居者的社会支持状况最差，老年夫妻间的互动、分享、分担和支持，可提升应对实际生活或环境的能力，更好地解决生理、心理、社会适应等方面的问题。

社会经济地位主要包括人们的受教育程度、职业地位和收入水平三个方面[10]，经济基础关乎个人的社会支持状况，老年人在社会结构中的位置对社会支持有显著影响。教育反映个体拥有的社会资本、心理资本和经济资本情况[10]，影响个体的自我认知、环境感知及调适能力。53%的调查者文化程度是小学及以下，相比成都市77%[3]、全国基线调查78%[8]、营口市47.5%[9]的调查结果，文化程度处于中等水平。一半老人受制于文化水平低，接受知识类公共资源信息相对障碍。文化程度对社会支持的影响呈现出文盲、小学、初高中、本专科四阶梯式的变化，不同文化程度在社会支持利用度的组间差异较其他维度突出，且社会支持程度与文化程度呈现同向变化，即文化程度越高，社会支持水平越高。职业对社会支持总体水平的影响显著，但其影响非单一性，其对老人社会支持水平的预测并不佳。无业者社会支持程度最低，其次是农民，总分前三名是个体职业者、教师、公务员，职业对社会支持的影响体现了职业的社会属性，并通过影响个体社会经济地位间接达成其作用。15.1%的无收入人群低于50%的全国基线调查结果[9]，需接受子女经济援助的老人达四成，低于营口市58.4%的调查结果[11],无收入、无职业、乡村老人、85岁及以上、小学文化程度、丧偶者和与子女同住者接受经济援助的比例分别是80.2%、70.4%、65.2%、61.5%、60.8%、59.4%、51.1%。收入水平对社会支持的影响非单向性，对社会支持水平的预测性不佳。无收入人群和月入1000元以下者的社会支持与其他组间的差异显著，显然个体基本的自我经济保障能力对社会支持状况至关重要。

调查者中的小学文化程度者、女性、收入在1000元以下者、居住在乡村者、无业者、同居者的宗教信仰的比例在20.5%～35.7%之间，相对较高。有研究显示宗教信仰老年人的幸福感显著高于无宗教信仰老年人，其社会支持与其幸福感呈显著的正相关[12]。宗教信仰老年人对各种社会支持的主动利用优于无宗教信仰者，但主观支持、客观支持及社会支持总分均低于无宗教信仰者。宗教的本质既不是思维也不是行动，是知觉和情感(施莱尔马赫)，宗教信仰并未提升个体的社会支持水平。

不同居住区域的老人客观支持维度虽有差异，但社会支持总分和其他维度并无差异,与黑龙江的调查结果有异[3]。皖东城镇化建设发展快，城乡差别渐趋缩小，乡村老年人群近半数亦已移居，相比较陕北地区居住在乡村的老人日渐减少[6]。不同居住区域老人除年龄、性别、婚姻状况外的差异均有统计学意义，因此居住区域对社会支持的影响程度位于经济援助、文化程度之后，高于居住方式对其的影响。调查显示独立生活的空巢老人超半数，高于成都市33%的调查结果[4]，老年人是否与子女同住与性别、年龄、婚姻状况无关，城镇及乡村区域、无收入者、文盲和技术人员与子女同住者比例较高，分别占55%、58.2%、60%和66.6%。分析表明空巢老人的社会支持利用度得分低，但主观支持、客观支持和社会支持总分均高于与子女同住的老人，当下社会支持的主要来源仍然是家庭成员，空巢老人客观上获得子女提供日常照护的可及性虽降低，但并未对其社会支持产生消极影响,体现了空巢现象既是个体价值观及家庭内部状况的外在体现，亦与社会流动及发展密不可分。

客观支持、主观支持、社会支持利用度和社会支持总分的相关系数分别是0.796、0.939、0.536，主观支持和社会支持总分的统计学推断结果高度一致，揭示主观支持与总体社会支持水平最密切，评估主观支持可较好预测社会支持总体状况。客观支持即老人所接受直接援助和社会网络、团体关系的存在和参与受其生理、心理、社会等综合因素影响，主观支持即老人在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意程度与除性别、居住区域因素外的人口学特征息息相关，年龄、文化程度、职业、经济状况、宗教信仰对老人的倾诉方式、求助方式和参加活动等社会支持利用度影响明显。与相关文献研究一致的是文化程度、居住方式、配偶是影响老年人社会支持状况的主要因素[3]，经济状况、居住区域与社会支持关系同样密切，显然配偶提供的感知和实际性的支持对老人甚为重要，文化程度影响着个体构建社会网络的广度和深度，老人自主生活的能力、社区的社会化组织程度对社会支持总体水平影响明显。

四、结论

皖东地区老年人群社会支持状况处于中等水平，城乡老人的社会支持水平无差异，主观支持状况和总体社会支持水平最密切。年龄、文化程度、职业、婚姻状况、宗教信仰、居住方式、经济状况影响个体社会支持水平，经济状况、文化程度、有无配偶、居住区域及居住方式对社会支持水平的预测性佳。

[1] 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2)：98-100.

[2] 王身祥,夏冰,肖启,等.杭州市社区老年人社会支持调查与分析[J].中国健康心理学杂志,2007,15(5):454-456.

[3] 刘新研，王春颖，王靖宇，等.黑龙江省617例城乡老年人社会支持状况调查[J].医学与社会，2011，24(9)：13-14.

[4] 李磊，施帆帆，张强，等.城市社区老年人社会支持现状及影响因素分析[J].中国卫生事业管理，2014(6)：412-415.

[5] 宁艳花，张琳，姚丽，等.银川市老年人社会支持状况的调查[J].中国老年学杂志，2011，31(2)：487-490.

[6] 庞宝华.陕北地区老年人的社会支持状况及其影响因素[J].中国老年学杂志，2015，35(5)：1387-1388.

[7] 谢朝辉,郭惠平,李硕,等.北京市西城区社区老人社会支持随访研究[J].中国预防医学杂志，2013，14(4)：251-255.

[8] 陈长香,冯丽娜,李淑杏,等.家庭及社会支持对城乡老年人心理健康影响的研究[J].医学与哲学，2014，35(494)：30-33.

[9] 丁华.老年人社会支持网络——基于2010年“中国家庭追踪调查”数据[J].中国老年学杂志，2015，35(1)：545-547.

[10] 赵晓航.社会经济地位、生活方式、社会支持与老年人健康水平——基于2010年“中国家庭追踪调查”数据[J].老龄科学研究，2014，2(5)：63-73.

[11] 姜向群,郑研辉.城市老年人的养老需求及其社会支持研究[J].社会科学战线，2014， (5)：186-192.

[12] 付爱兵，张灵聪.宗教信仰老年人的社会支持、应对方式和幸福感的相关研究[J].漳州师范学院学报，2010(4)：176-180.