关于网络诽谤的刑法规制的分析与研究

蒋 葵

海南师范大学，海南 海口 571127

一、网络诽谤的刑法规制存在的问题

(一)刑法规制势微，诽谤罪受到质疑

从1996年至今，知名的网络诽谤的案件多达百余个，这里面大部分以承担民事侵权责任告终。以2016年的案件“狼牙山五壮士”为例，行为人触犯了法律，本应当承担法律责任，但最终却只归为民事侵权责任。即便是有个别案件进入了刑事程序，最终也几乎没有承担刑事责任。这体现了刑法规制不能够强有力的打击网络诽谤。另外，司法机关法律供给也经常会出现法律供给不足的情况。近年来，我国刑法中的诽谤罪受到外界部分人员的质疑，社会上逐渐有诽谤无罪的声音出现，一些人建议缩小诽谤罪成立范围，或者将其从刑法中摘除。

(二)缺失集团性网络诽谤刑法规制

我国的刑法缺少集团性质的网络诽谤判定标准，现如今，有很多网络诽谤事件并不是个人操作的行为，而是一个团队或者某家集团进行集体诽谤。例如，网络水军就是通过内部的技术人员拉拢网民，凭借微信、QQ等平台组织，安排人员反复发布不实的诽谤言论，诋毁他人[2]。

(三)情节严重标准不合理

情节严重标准不合理也是我国网络诽谤的刑法规制存在的问题之一，早在2013年，司法机关对刑法中第二条情节严重做出了列举式的规定，虽然比之前的内涵要明确一些，但是还是不够深入。尤其是第一项指出的诽谤消息被点击5000次的标准并不科学。笔者认为，诽谤程度的严重与否应该与受害者的名誉、身心受害的严重程度有关，而网民点击诽谤消息并不代表会相信诽谤的内容，所以以点击、浏览量来确定诽谤情节是否严重并不合理。到底什么是情节严重，哪种程度算是严重，这之间的明确界限和判定标准还是有待商榷。

二、完善网络诽谤的刑法规制的策略

(一)考察国外刑法规制

网络无国界，国外也会发生网络诽谤的案件，我国可以考察国外的刑法规制，从国外法律学一定的经验。例如，德国就有关于网络诽谤较为完善成熟的法律体系，德国将诽谤罪主体细分为真实与不真实两种，重判对政界人员的诽谤行为。而韩国对网络诽谤的打击力度更大，其将网络游戏、聊天等也纳入诽谤罪判定范围。对于崇尚言论自由的英、法、美等国家，他们对其网络诽谤主要以控制为主。以美国为例，美国对于网络诽谤就纳入民事责任的范围，但是对于破坏社会秩序等影响严重的案件，还是会以刑法罪名处置。我国应该参考国外刑法规制，完善网络诽谤的刑法规制，提高刑法对于网络诽谤问题的判定说服力。

(二)改进网络诽谤立法

如今，我国网络诽谤问题越来越多，我国应该结合我国国情和具体情况，树立正确的司法理念，对网络诽谤的刑法规制进行完善，改进网络诽谤立法。这要求制定合理的诉讼程序，明确诽谤罪名成立的条件，从而保障诽谤监控体系的建立。这主要要做到两点，第一，保留法律的原有比例，对于公民言论自由的基本权利进行一定的限制，禁止公民任意造谣、诽谤。第二，我国立法机关要完善情节严重的标准，注意把握实际的内涵，不可过于看中形式。商定的标准应该让广大网民内心认同。例如，可以多重考虑传播面积、诽谤程度和群众信服等因素，将点击浏览标准改为转发帮扩散或诽谤评论等标准，具体可以查询诽谤信息内容下的网民的有效评论数量，以此为依据来权衡实际的网民信服度和信息危害度，综合考虑诽谤情节的严重性。

(三)完善网络诽谤司法

完善网络诽谤的刑法规制的策略还要改进网络诽谤司法，这主要要做到以下几点，第一，要积极发挥司法机关的主观能动性，对个人情节不严重的的诽谤行为宽厚处理，对集体性的网络攻击力强的诽谤行为重点打击处理，尤其是要打击一些恶意散布消息的网络公关团队，从而净化网络环境[2]。还要发挥网络监督的力量，严格区分网络批评、评论与诽谤的界限。如果无法证明当事人主观故意诽谤，则不应该处以刑事制裁，但是一旦有明确证据，就要发挥刑法的作用，严格处理。第二，司法机关在处理时要坚持按照正当的程序办事，向法院提供全面的证据以证实嫌疑人恶意诋毁，然后在法院通知开庭以后，网络服务商应该给嫌疑人发送告示，如果此人三日之内不予回应，法院就将其人信息曝光到社会各界，这样也就避免了人肉事件的发生。

三、结束语

综上所述，如今，互联网基本已经在人类生活中普及开来，人们可以在网上自由的发表言论，但是由于互联网监管的弊端，常有网络诽谤现象发生，这需要引起社会和市民的广泛注意。我国应该针对刑法规制存在的问题，进一步的完善法律法规，对网络诽谤进行法律上的管控，以净化网络环境，发展法制社会，让散布诽谤、诋毁信息的人受到刑法处置。