高质量社会发展背景下图书馆面临的新课题

吴建中 （澳门大学图书馆 澳门）

1 引 言

党的十九大报告提出我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，强调要“激发全社会创造力和发展活力，努力实现更高质量、更有效率、更加公平、更可持续的发展”[1]。高质量发展既体现在经济硬实力上，又体现在文化软实力和社会文明程度的提升上。

经过改革开放40年的发展，我国图书馆事业已进入从数量型向质量型推进的时期，从过去填补空白、还历史欠账式的规模型建设，向追求服务质量和内涵提升的方向发展，不少新建的图书馆在硬件条件上与发达国家的图书馆相比毫不逊色。高质量发展既是时代的呼唤，也是事业发展的内在要求。图书馆发展已经到了一个新的转折点，要么顺应高质量发展潮流，跟上时代步伐，要么死守传统图书馆模式，被时代所抛弃。

高质量发展是全球趋势，图书馆也不例外。从20世纪七八十年代开始，图书馆已经在经历一场转型，这一点从图书馆评估方式转变就可以看得出来 ：从重数量指标转向重质量指标，从重投入转向重产出和成果，更强调内涵和效益。本文从量的发展到质的提升、从量化评价为主到量化与质化评价相结合、从单打独斗到借船出海3方面，探讨在高质量社会发展背景下图书馆面临的新课题和应有的新作为。

2 从量的发展到质的提升

最近笔者为了解高校图书馆经费应占整个学校教育事业经费多大比例，查询了国内外有关教育政策资料。1981年教育部发布的《中华人民共和国高等学校图书馆工作条例》第27 条规定“高等学校应重视藏书建设投资。书刊资料购置费在全校教育事业中应占有适当比例，一般可参照5 %左右的比例，由学校研究决定”[2]。1987年国家教委发布的《普通高等学校图书馆规程》保留了5%左右的提法。但是，在教育部后来的相关条例和规程中已不再有5%的数值指标，而代之以“文献信息资源购置费应与学校教学和科学研究的需要相适应”“根据学校的发展逐年增加”等原则性的规定[3]。 关于5%的指标可以追溯到1928年，该年5月民国政府大学院召开全国教育会议，会上提出图书馆事业提案8条，其中就有“请大学院通令全国各学校均设置图书馆，并于每年全校经费中提出5%以上为购书费”的规定[4]。国外也有相似规定，比较权威的说法是英国于1967年由大学图书馆拨款委员会主席Thomas Parry主编的《图书馆委员会报告：帕瑞报告》（Report of the Committee on Libraries: The Parry Report），提出图书馆经费应占大学总经费的6%[5]。 联合国教科文组织出版的《图书馆服务标准：国际调查报告》（Standards for Library Service: An International Survey）也提到美国、英国、加拿大和墨西哥等国都有大学对图书馆拨款为5%～10%幅度的有关论述[6]。

实际上，当托马斯·帕瑞提出大学图书馆经费占全校总经费6%的时候，欧美大学图书馆经费的占比已经达到4%～5%，但近年来实际情况并不理想，大学对图书馆的实际投入已降到3%左右[5]。是什么原因使得这些年图书馆经费一直走下坡路的呢？

除了经济不景气和期刊价格猛涨等因素外，大学对图书馆价值的质疑也是一个重要原因。以前大学图书馆藏书被认为是大学的3大资产之一，耶鲁大学英国文学教授廷克（Chauncey Brewster Tinker）1924年在给毕业生的一次演讲中说，大学有3大标志性要素：学生、教师和藏书，最重要的是藏书[7]。 现在大学图书馆三分之二以上经费用于购买网上获取的电子资源，仅有少量的经费用于购置图书和特藏资源，因此大学管理层普遍存在对图书馆作为大学智力资产的存在价值的质疑，以及对图书馆无底洞似的经费要求的不满，这些因素也导致了大学图书馆经费的下降。大学图书馆经费的逐年下降也与整个社会对图书馆价值的重新认识密切相关。

图书馆界也在对此反思。20世纪70年代欧美图书馆界就开始借用管理学成果思考图书馆转型的问题。在以藏为主的时代，服务比较单一，图书馆重视藏书质量，而较少关心服务质量。1982年，美国图书馆协会出版了由Douglas Zweizig和Eleanor Jo Rodger主编的《公共图书馆产出评估：标准程序手册》（Output Measures for Public Libraries: A Manual of Standardized Procedures）一书（该书由Nancy A. Van House主编于1987年出了第2版），强调图书馆要重视产出效益，并以易于操作的方式为公共图书馆提供了管理和评估的样本[8]。 于是各种评价标准和工具如SERVQUAL和LibQUAL+以及全面质量管理、标杆分析等开始广泛应用于图书馆，国际标准组织（ISO）专门发布了ISO11620，国际图联也出版了《测评质量手册》（Measuring Quality Handbook）。我国也不例外，在图书馆界开展理论研究的同时，国家有关部门也通过制定各类评估措施推进图书馆质量和效益的提升。

这是图书馆界从重数量到重质量发展的一种尝试。从那时起，人们对图书馆标准的认识也有所改变，图书馆标准逐渐地改为图书馆指南。从目前国际图联网站信息可以看出，“标准”只体现在技术层面上，如元数据标准等，而各类图书馆的服务等都以“指南”的题目出现。国际图联1973年版《公共图书馆标准》提供了许多数量标准，包括馆藏规模、行政管理规模、开馆时间、雇用员工的数量及建筑标准等。而到了1980年代以后“标准”被改为“指南”，并删除了很多具体的指标。编者菲利普·吉尔（Philip Gill）认为：由于需求和资源是如此的不同，因此不可能有共同的服务标准……我们所能提供的不是规则而是建议，这些建议来源于不同国家的实践经验，具有通用性……那些基于不同情况下获得的经验而提出的有关数量标准的建议将会是不可靠的，误导的[9]。

虽然一些国家还保留有图书馆标准的提法，但总体上不再强调具体的数值，而是更加注重基于产出和成果的评价，1990年代以后欧美国家在图书馆标准或指南方面都更加重视质量因素[10]。 例如，英国《公共图书馆标准》第三版（2008年）在每年新进资源上只从总量上做规定，如每千人新增图书216种，具体如图书、期刊及非书资料多少册等由各图书馆自行决定；对外借书库的翻新率做了调整，从原来的8.5年提高到6.7年，不再强调资源的藏量，更注重更新速度；删除每千人图书馆员工数、每千人访问图书馆主页数、每次借阅图书的时间以及借阅的册数等指标[11]，更加突出图书馆在社会教育和信息提供上的实际效果。

在图书馆为多元族群服务的标准方面，1987年国际图联发表的《多文化社会：图书馆服务方针》（Multicultural Communities: Guidelines for Library Service），有“只要有300人以上的少数群体就应该得到与多数群体同等的服务”的提法[12]， 而在2009年出版的第3版中就删除了具体的数字[13]。

从重数量向重质量转变，既是我国经济社会发展的大趋势，也是图书馆自身发展的内在要求。近年来，各国政府及民间团体通过政策和评估手段推进图书馆向追求质量型发展，已取得明显成效，图书馆应抓住这一有利时机进一步加大转型发展的力度。

3 从量化评价为主到量化与质化评价相结合

前段时间，汤森路透（Thomson Reuters）将旗下的知识产权和信息科技业务包括SCI（科学引文索引）转让，在国内引起轩然大波，由此引发了对SCI的大讨论。有学者批评“它制造出的学术评价体系，几乎没有真正代表过学术科研的真实水平”，而且“对中国学术正造成极大伤害”[14]。 其理由是，一方面国内学者的文章竞相投往国外核心期刊，另一方面国内研究机构和图书馆不惜高价买回这些数据库，不少机构对获得发表的作者给予高价奖励。实际上此前也有外国学者批评并称此为“影响因子综合征”（Impact Factor Syndrome）或“高影响因子综合症”（High-Impact-Factor Syndrome， 简称HIFS）[15]。 为了克服对影响因子的依赖，2007年11月欧洲科学编辑学会曾发表声明，建议期刊影响因子只被用于或审慎用于衡量和比较整个期刊而不是单篇论文，更不能用于对研究者或研究项目的评价上[16]。 2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊编辑和出版者提出要反思科研评价问题，于是在此基础上形成了“旧金山宣言”，该宣言呼吁科学界停止使用影响因子等期刊计量指标来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或作为聘用、晋升、资助等方面的依据。2013年5月，75个科学组织的150位科学家签署了这份宣言。到2017年12月，已经有872个科学组织和12 800名科学家在这份宣言上签名[17]。

与“旧金山宣言”几乎同时出现的还有“莱顿宣言”。2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议上，美国教授西格斯（Diana Hicks）等提出了合理利用科学评价指标的7条原则，后来扩充为10条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。“莱顿宣言”的10条原则是：第一，量化评估应成为支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评价指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进[18]。

两者相比，“旧金山宣言”对计量指标的批评丝毫不留余地，而“莱顿宣言”似乎更全面、更平衡、更审慎。该宣言认为，不是要取消量化评价，而是克服量化评价的不足，并与质化评价有机结合。所以就国际知识界来看，“莱顿宣言”似乎更容易令人接受一些。

计量指标是否就一无是处了呢？

以前学科细分化传统思维严重制约了科学的发展。加菲尔德（Eugene Garfield）意识到这个问题，建立了跨学科信息检索体系（Science Citation Index，简称SCI)。SCI是涵盖最多学科文献的资源库，其优点是通过论文相互引证，反映学科研究之间的内在联系。而计量指标是反映学科之间内在关联的最有效、最经济的做法。

首先，计量指标是随着计算技术发展而兴起的，现在已经发展到各式各样的计量指标体系，科学计量学、替代计量学以及语义计量学等应运而生，大大丰富了科学计量的手段。而且信息化尤其是大数据的发展为科学计量提供了无限的可能性，可以肯定地说计量指标依然有着良好的发展前景。其次，计量方式可以弥补质化评估的不足。英国高等教育资助理事会（HEFCE）对实施了多年以同行评议为中心的RAE（研究评价实践）体系进行调整，并采取一系列措施，致力于建设融入科学计量方式的REF（卓越研究框架）体系。但英国高等教育资助理事会并没有全盘接受过去的计量方法，而是尽量弥补其不足。例如，对科技和人文社会科学区别对待，科学、工程、技术、医药等自然科学领域，以定量指标为基础，艺术、人文、社会科学、数学和统计学等学科，以同行评议为主、引文分析为辅的方式[19]。 说明量化指标有其可取之处。“莱顿宣言”强调，量化指标是辅助性的，同行评价的质性评价应是第一位、主导性的。为了宣传和推广同行评议的价值，ORCID（开放科研人员与贡献者的身份识别码）从2015年起发起“同行评议周”。发起者认为，评议者虽花大量的时间和精力阅读并书写评语，但他们对学术的贡献并没有引起社会应有的关注。主办者认为，同行评议不仅应用于杂志论文，而且可扩展到研究资助、国际会议、专业晋升等各个方面。2016年“同行评议周的主题是“认可评议”（Recognition for Review），2017年主题是“评议透明化”（Transparency in Review）[20]，也就是说不仅要重视和认可同行评议的重要意义，而且要让同行评议透明化，成为科学发现开放体系中的重要一环。由此可见，量化和质化评价都有其长处，而量化和质化复合运用是今后科技评价的发展趋势。

4 从单打独斗到借船出海

图书馆发展的下一轮目标是追求高质量发展。我们常常会听到从馆藏（Collection）到关联（Connection）的口号，这是新时代图书馆转型的特征。不是说馆藏不重要了，而是强调馆藏只是整个信息资源体系中的一个部分，其价值只有通过相互之间的连接才能更好地发挥出来。因此对现代图书馆来说，连接是其生命力所在。在这里，可以把关联、合作与同步看作是连接的三部曲。

4.1 关 联

图书馆是一个孤岛，孤岛不仅体现在图书上，而且体现在图书馆与外界的关系上。与数据要关联一样，图书馆也要成为一个连接器，既要与读者建立紧密的联系，与设置母体建立紧密的联系，也要与社会建立紧密的联系，变成一个开放的连接器。做关联数据易，做连接器难。如今图书馆要做的就是将自己变成一个开放的连接器，把开放设为缺省值（default value），即任何时候都要以开放为宗旨。图书馆应加强scale out（横向关联），在计算机术语中，scale out的意思是无论添加多少机器，应用系统仍可以利用这些机器资源提升自己的效率，从而达到很好的可扩展性，而增强可扩展性的前提是增强关联度和兼容性。关联的最大障碍是图书馆各自为政，因此第一步就是要从单打独斗的传统环境中走出来。

4.2 合 作

近年来，在高等教育界有一个第三使命的提法。简言之，第一使命是教学，第二使命是科研，第三使命是社会参与。关于第三使命，有很多提法，如第三功能、第三潮流等，其基本内涵是知识创新及商业化应用[21]。 大学之所以要推进第三使命，就是因为“现在大学已经从社会次要机构变成社会主要机构，成为与产业、政府同样重要的组织机构”[22]， 而实现这一转型的途径是社会合作。其实图书馆也一样，在经历了开放、共享后，其社会作用更加突出，与社会的关系也更加紧密。因此，图书馆必须从过去单打独斗的模式中走出来，参与到社会的创新发展，以进一步提升自身的社会价值。图书馆要善于借船出海，只有充分借用现有平台、借用社会资源、借用外部智力，才能更好地发挥图书馆应有的社会功能。

4.3 同 步

党的十九大报告指出，“我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。”[1]而1981年党的十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》对社会主要矛盾的表述是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾[23]。深刻领会这一新的重大论断，有助于我们准确认识新时代我们面临的新课题和应有的新作为。我们要坚持与时俱进，保持与广大民众美好生活需求同步，与社会经济与科技发展同步。

5 结 论

图书馆一旦走向社会进入经济社会发展大循环就不再有退路，否则将彻底退出历史舞台。本文从上述3个方面阐释了图书馆发展从数量型向质量型，内容评价从重视量化向追求量化与质化之间的平衡，活动形式从各自为政向社会参与的方向转移，强调图书馆不仅要增强与社会之间的关联度，加强与社会之间的合作，而且要与社会对美好生活的追求保持同步，在高质量社会发展中提升高品质图书馆服务。

参考文献 :

[1]习近平.决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[N].人民日报,2017-10-18(1).

[2]庄守经.关于修订《中华人民共和国高等学校图书馆工作条例》的几点说明[J].高校图书馆工作,1982(1):8.

[3]普通高等学校图书馆规程[EB/OL].[2017-07-30].http://www.scal.edu.cn/gczn/sygc.

[4]李立新.试论图书馆立法[J].大学图书馆学报, 1996 (6):6-9.

[5]Jubb M,Green R. Researchers' Use of Academic Libraries and Their Services: A Report Commissioned by the Research Information Network and the Consortium of Research Libraries[EB/OL]. [2007-04-30]. http://www.rin.ac.uk/system/files/attachments/Researchers-libraries-services-report.pdf.

[6]Withers F N. Standards for Library Service: An International Survey[M]. Paris: The Unesco Press,1974.

[7]Schiff J A. The ''Heart of the University'' Turns 75[EB/OL].[2017-07-31].http://archives.yalealumnimagazine.com/issues/2005_09/old_yale.html.

[8]Nancy V H. Output Measures in Libraries[J]. Library Trends, 1989(2):268-279.

[9]吉 尔. 国际图联/联合国教科文组织公共图书馆服务发展指南[M]. 上海:上海科技文献出版社,2002.

[10]Beverly P L. Yang W X. Evaluation of Public Libraries:The 2001 IFLA Standards and the 2003 Standards for Provincial Libraries in China[J]. Libri, 2004(54):179-189.

[11]吴建中. 从国际统计看图书馆的转型[EB/OL]. [2017-06-24].http://www.wujianzhong.name/?p=1730.

[12]深井耀子．多文化社会のÊ é¹Ýサ一ビス:カナダ·北欧の[M].¶ «京:青木Ê éµ ê,1993:3-4.

[13]国际图联多元文化人群图书馆服务专业组. 多元文化社区: 图书馆服务指南 [EB/OL].[2017-07-31].https://www.ifla.org/files/assets/library-services-to-multicultural-populations/

[14]publications/multicultural-communities-zh.pdf.江晓原, 穆蕴秋. 揭开“影响因子”的学术画皮:影响因子是用来赚大钱的[J/OL]. [2017-04-25]. http://m.thepaper.cn/

[15]newsDetail_forward_1766553.Carlton M C. High-Impact-Factor Syndrome[J]. APS News,

[16]2014(10):8.EASE.EASE Statement on Inappropriate Use of Impact Factors[EB/OL]. [2007-11-30].http://www.ease.org.uk/publications/

[17]ease-statements-resources/impact-factor-statement/.Wikipedia.San Francisco Declaration on Research Assessment[EB/OL]. [ 2017-12-14]. https://en.wikipedia.org/wiki/

[18]San_Francisco_Declaration_on_Research_Assessment.Hicks D,Wouters P. 关于科研指标的莱顿宣言[EB/OL]. [2018-

[19]02-14]. http://www.leidenmanifesto.org/translations.html.宋丽萍.REF与科研评价趋向[J].图书情报工作,2011(22):60-

[20]63,100.Sheryl P D. To Sign or Not to Sign: A Slice of Transparency in Peer Review[EB/OL].[2017-09-12]. http://blogs.plos.org/plos/

[21]2017/09/slice-of-transparency-in-peer-review/.夏清华, 张承龙, 余静静. 大学“第三使命”的内涵及认知[J].

[22]中国科技术语, 2011(4):55-58.埃茨科威兹. 三螺旋 [M]. 周春彦,译.北京: 东方出版社, 2005:

[23]32-53.关于建国以来党的若干历史问题的决议—— 一九八一年六月二十七日中国共产党第十一届中央委员会第六次全体会议一致通过[N].人民日报,1981-07-01(1).