编辑初审的优化与完善

陈文静，林树文*

(福建省农业科学院《台湾农业探索》编辑部 福建福州350003)

目前国内科技学术期刊审稿一般为责任编辑初审、同行专家外审、编辑室主任或编委会复审、主编或编委会终审。科技学术期刊在编辑初审环节存在的问题有：①编辑人员数量少，初审工作量大、任务繁重；②稿源在投稿时间、投稿栏目上分布不均，有“淡旺季”“强弱势”区别；③投稿质量参差不齐，投稿作者从基层一线的工作人员到科研院所研究人员、高校学生、教师。因此，优化编辑初审环节，不仅是扎实刊物稿件质量控制的基础，也是缩短审稿时滞、树立期刊品牌的关键。当前许多学者就初审工作的重要性[1-2]、稿件初审的原则、稿件内容质量、学术质量的控制及审稿过程中的常见问题[3-5]、初审方法的优化和改进[6-8]提出了各自的观点。本文在前人研究的基础上，基于《台湾农业探索》的初审经验，研究编辑初审过程中应注意的细节及易被忽视的问题，问题提出优化编辑初审流程的创新和尝试。

1 编辑初审中的细节把控

1.1 基本审查

稿件的基本审查是为了判定稿件的基本内容是否符合期刊的办刊宗旨、学科栏目的设置范围、伦理道德和社会发展方向，有无涉密政治问题、是否符合学术不端检测的相关要求，作者简介(姓名、职称、单位、研究方向、联系方式)、基金项目来源等相关信息是否完善。通过基本审查的稿件则可以进行稿件入库，交由文章栏目相应的编辑进行后续审阅。编辑在进行基本审查时应注意以下几点：

1.1.1 突出期刊品牌特色

对来稿的选择不仅要求其符合办刊宗旨和学科栏目设置范围，还要根据刊物的栏目特色和来稿数量，平衡栏目间的用稿标准，突出期刊的品牌特色，增加刊物的区分度。在时间进度上，对稿源稀缺的栏目可优先初审，缩短发表周期。以本刊为例，《台湾农业探索》是福建省农科院农业经济与科技信息研究所和福建省台湾农业研究中心主办的一般性科技学术期刊，主要刊登我国台湾省现代农业、两岸农业科技与经济合作以及农业经济管理、科技发展管理的相关文章，其中“台湾现代农业”与“两岸合作交流”是凸显刊物特色的重点栏目。然而国内进行闽台农业相关研究的团队为数不多，因此对此类文章的录用标准相对于其他栏目应有所倾斜，以吸引更多来稿。但因投稿作者多为基层科研院所研究人员、高校青年教师和优秀毕业生，常常会出现一个团队的研究人员就相近研究方向扎堆投稿又急于发表的现象，需要编辑严格把控，既不放过优秀的稿件也不造成同一研究方向的论文扎堆。并且，编辑在稿件入库前应跟库内现有稿件进行比对，剔除题目空泛、不够新颖的近似投稿。

1.1.2 注重学术不端审查

学术不端审查一般包括剽窃抄袭、一稿多投、重复发表 3项内容。对于剽窃抄袭，一般采用中国知网科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)检测。《台湾农业探索》对论文重复率的判定红线为 20%,，对于高重复率的论文(重复率超过 20%,)，若重复部分是实验方法、论文综述等，建议作者修改文献引用方式降低文字重复率；若重复的部分多为结论部分，则作直接退稿处理。对于重复率为 0%,的论文多注意作者是否存在采用语序颠倒、修改表达方式、增加标点符号等方法故意降低重复率或是否存在大量图表、公式编辑器等内容造成重复率下降[9]；参照著录的参考文献判定文章内容是否存在由大量外文直译却无法被 AMLC检测出的现象，并采用万方论文相似性检测系统、维普通达论文引用检测系统等学术不端检测系统进行检测比对，完善查重结果。在编辑初审环节，要加强与之前文章的比对，注意同一作者被退稿后，是否存在通过更换标题、删减部分内容、增加已投且尚未发表的论文部分内容再次投稿的现象。

1.1.3 熟悉基金项目来源

初审环节应注意文章的基金项目来源与级别，依据实际工作经验，一般省级以上的基金项目稿件复审通过率较高。要熟悉一些常见基金项目的投稿需求，如高校的大学生创新基金资助的项目对在校学生奖学金综合测评意义重大；福建省属公益类科研院所科研专项基金资助的研究项目结题时间一般为每年的4月或 10月，对着急发表的作者要酌情加快稿件的初审速度。

1.2 学术审查

稿件的学术审查是编辑初审最难把握的一个环节，相对于录用后稿件的编辑加工，初审的学术审查对稿件内容的把握主要从宏观层面评估其学术交流的价值。结合实际工作经验，笔者认为应该着重注意以下几个方面：

1.2.1 稿件的创新性

随着学科发展和研究不断深入，不同学科间相互交叉、相互渗透，从研究对象到研究方法都日新月异，编辑很难通过通读全文主观判别一篇稿件的创新性，应更倾向于通过细节考量，采纳相对客观的评判标准予以评判[10]。

①研究背景。通过文章引言部分对前人研究成果的综述是否全面、客观以及作者所引用参考文献的时间、权威性、来源、数量判断作者对研究领域的了解程度。②研究思路。通过文章的摘要、引言判断作者的研究方向和研究思路，是对前人研究成果的延续还是论证，设计是否合理等。作为研究型论文，如果只是单纯的重复性论证则创新性不足；作为综述型论文，如果在引言无法提出对学科发展的影响和意义，则创新性不足。③研究对象和研究方法。对研究领域的研究对象和方法有无改进和创新，通常分为两种情况，一种是将惯用的研究手段应用于不同的研究对象，那么就要注意常见的研究手段能否有新的突破，与其他的研究手段得出的结果相近或者类似则创新意义不大；一种是常见的研究对象应用新的研究方法，那么就要注意常见的研究对象已被研究得较为透彻，新的研究方法能否对原有的研究结果进行补充或更新，如果只是企图印证原有的研究结果则创新意义不大。④研究成果。判断研究结果能否印证引言所要解决的问题，能够体现文章的研究意义，对社会发展、学科进步有无实际意义。以自由来稿《某省水稻的投入要素对产出的影响分析》为例，研究对象是主要经济作物水稻，相关领域的研究内容很丰富，而作者采用的方法也是比较成熟的 C-D函数，选择的研究思路也比较保守，仅仅是“水稻产量、有效灌溉面积、过剩劳动力”，没有考虑如“品种改良，抗倒伏抗病虫害品种，杂交稻单产的贡献等”等影响水稻产量的科技因素，因此所得出的研究结论“水稻种植面积仍然是影响水稻产量最重要的因素，其次是有效灌溉面积对水稻产量的正效应，过剩的劳动力对水稻产量的负效应等”的社会效用价值和学科贡献都不大，这种稿件就明显缺乏创新。

1.2.2 稿件的科学性

稿件的科学性决定了它的学术价值，但是软科学的论文不像是自然科学的论文能对实验材料、方法、结论进行系统的学科分类，无法通过数据运算、实验结果评判实验数据是否作假。因此一旦遇到编辑所不擅长的领域和研究内容时就需要编辑从细节进行判断[11]。①研究论据是否可靠。根据文章研究对象的相关信息如资料、数据的来源，获得时间，涵盖范围等评判所得的结论和提供的决策影响是否具有意义。如文章研究的是“福州市农业产业化龙头企业发展分析”，那么就必须考虑研究的基础数据是通过什么渠道获得的，调研企业数量是否足够，信息资料是否全面。如果有一项未能达到标准，那么研究得出的结论就不具有时效性，其提供的发展策略也不具有科学性。②研究结论的推导是否合理。如文章对某一研究对象进行了现状分析，剖析存在的问题和遇到的发展瓶颈，那么文章最后提出的对策建议就必须基于前文分析研究的基础，而不应凭空提出、毫无关联。

1.2.3 稿件的可读性

稿件的可读性加工虽然主要是稿件录用后“编辑加工”环节的内容，但是初审稿件的可读性极大影响了审稿专家对稿件的印象。因此，为避免稿件因可读性问题被退稿而错过学术水平较高的稿件，编辑应在初审环节对以下稿件的可读性问题进行审阅。①文字描述不当。文字内容上存在过激思想、不够中立，如农村土地改革类的文章，有作者肆意扩大政府的“不作为”过分强调了土地流转过程中村集体谋求私利的问题。此时要提醒作者措辞是否严谨。②结构逻辑混乱。一篇逻辑严密的论文必须包括论文的研究背景、要解决的问题以及采用什么方法得到什么结论。常见问题是文章提出的结论与文章的分析过程相互脱离、缺乏联系，出现这种问题很大一部分原因是由于作者小标题的选取与文字内容不符，造成文不对题，文章整体结构逻辑混乱。对于出现以上问题的文章，在送外审前应退还作者修改。

1.3 形式审查

形式审查是通过严格稿件的排版格式、对稿件的题名、摘要、关键词、名词术语、量与单位、文字公式图表、层次结构、论文篇幅、参考文献等内容进行规范性审核和修改[7]。在实际形式审查过程中，常出现以下问题：①文章题目一般不超过 16个字，切忌太过空泛，如“路径研究”“模式研究”等标题，显得大而不当，难以凸显文章的具体研究内容；“基于……的分析”“……的研究”的文章题式，应尽量修改简略，只留下研究的重点核心部分。②摘要部分常出现的错误是未采用第三人称的叙述方式或把摘要写成引言，过多地描述研究的背景和意义，这类摘要应要求作者修改后再送审。③科技期刊论文的关键词虽不是严格意义上的主题词，但其对提高文章的检索频次起着至关重要的作用。关键词的选取应做到不选错、不滥选、不漏选，一般包括文章的研究对象、研究方法、研究内容及创新点。④涉及政治敏感性的名词术语应特别注意。科技学术论文一般不会有特别严重的政治错误，但由于作者的疏忽常会出现一些涉及主权的错误，如：涉及台湾部分机构、组织、团体名称时不应出现“国立”“中央”二字，如“国立清华大学”应改为“台湾清华大学”，在涉台机构上应用“”标注，如“农委会”等。⑤参考文献的审查除了检查作者的参考文献著入是否符合格式要求，是否完整外，还应关注作者所引用的数据是否都有注明出处。⑥图表内容能否对文章内容起到辅助说明作用、图表制作是否规范、所列图表有没有在文章中提及。文字图表上也应注意主权问题，如中国地图的使用有无包括台湾省，在统计数据上指出全国时是否包含台湾省的数据。

2 编辑初审工作的解读与分析

稿件“三审制”的设定是通过人员的交叉互补、递进制约来弥补编辑知识缺陷、工作疏忽造成的错误，从而保证文章被公平、客观的对待，其中编辑初审的主要目标是对稿件的“定位、创新、规范”3项内容做一个初步审查和评价，处理后的稿件一般有退稿、退修后重投、外审 3种情况。由于当前科技期刊大多没有执行“编辑与编务分离”制度，编辑初审地位越来越不被重视，常见误区是将初审环节与专家外审相结合，甚至是被外审替代。来稿量大的期刊将编辑初审等同于来稿登记及格式规范性审查，出现过度送审的问题；而来稿量小的期刊为了尽量扩充稿源，尽可能留住作者，造成编辑主观上过于宽松。这种初审环节名存实亡的现象存在较大的隐患。因为初审筛选后的稿件质量代表一个刊物的用稿标准，稿件质量较差除了让专家对刊物的办刊水平产生怀疑，还将极大地影响专家的审稿速度，延长审稿周期，同时带来较高的退稿率，势必影响作者的投稿热情。实际上，编辑初审人员一般是编辑部人员，容易沟通协调，是缩短整个审稿时间的关键。详尽的编辑初审既能提高外审专家和作者对刊物的印象，也能够帮助作者和审稿专家更好地把握刊物定位，有利于刊物的品牌树立。因此，笔者认为科技学术期刊应在保证稿源的前提下制定制度标准，遵循“尺度合理、制度明确、意见翔实”[12]的初审原则，充分发挥编辑初审的主动性，严格编辑初审环节。

3 编辑初审流程的优化建议

鉴于初审的重要性，优化编辑的初审流程，提升稿件的外审通过率，可以从以下几个方面进行优化：

3.1 责任编委二次初审

目前已有许多学者提出了编委会初审的方法[1,13-14]，即由责任编辑对稿件进行初筛后，由主编、常务副主编等编委会成员负责稿件初审的学术审查。由于编委会成员一般为刊物所涉及领域的相关专家，对学科发展、行业热点以及刊物特点都比较了解，可以有效把握稿件学术水平，避免过多稿件进入后续流程，提高用稿效率。目前科技学术期刊大多依托于科研单位，从主办单位中挑选负责任、活跃的青年学科带头人担任责任编委对稿件进行初审的学术审查可以作为对于编委会初审方法优化的尝试[15]。青年学科带头人对学科热点都比较熟悉，又有较高的工作热情，工作时间相对宽松，与编辑部人员同属一个单位，易于沟通交流、相互学习，通过建立合理的考核、激励、约束机制，能够最大限度地提高初审的效率、把控稿件的质量。

3.2 明晰初审度量标准

目前，编辑部的初审标准设置难以做到标准统一，完全公平。通过基金项目、参考文献数量、作者简介、作者单位等内容进行“一刀切”式的评判[16]显得过于机械，难免有失公允，而仅依据编辑的业务能力进行综合评判又会造成评判标准向编辑比较熟悉的稿件倾斜，不利于用稿标准的统一。还有学者提出通过设置编辑初审意见表单[8]逐条对稿件进行初审，虽然这可以有效划分编辑初审和专家外审的不同侧重点，明确初审的内容和职责，但表单的设置也仅仅能罗列到“稿件是否具有创新性”这样的选项，实际上难以直观体现期刊的用稿标准。虽然有学者提出通过计算权重的方法[17]，建立初审的量化指标，但是由于科技学术期刊所涉及研究面广、内容复杂，并不能一概而论。因此笔者认为初审度量标准制定的关键不在于对初审要点的罗列，而应该在于提出学术审查上细节把控的关键指标，如从哪些地方可以判断来稿数据有无作假，从哪些地方可以判断调查资料是否翔实等，以及相应指标的处理方式，是退作者修改、退稿还是同行评议。这就需要每个期刊根据自身的期刊特点和用稿标准进行总结，加强对编辑部编辑人员的统一培训。再结合编辑初审意见表单的设置，加强对稿件基本审查、形式审查要点的把控，实现初审度量的科学性和合理性。

3.3 重视初审报告

由于初审的作用主要是对稿件进行分筛，编辑在处理初审后的稿件时，对于初审退稿稿件，大多数编辑部都只给予简单的意见，如“未达到本刊的用稿标准”“稿件创新性不足，不适宜在本刊发表”等，对于退修稿件一般也只是要求补充完整材料或者规范格式，对于送外审稿件，一般也只给审稿专家提供稿件和送审单。实际上，完善详尽的初审报告应该包括责任编辑对稿件的基本评价、稿件中存在的问题、需要补充的材料以及学术上不能确定的疑难问题，无论是退稿、退修还是送审环节都应体现初审报告的内容。初审报告不仅可以给作者提供更明确的编辑部意见，传达编辑部的用稿标准，还可以帮助外审专家尽快了解稿件的概貌，明白编辑寻求解决的主要问题，而且对规范编辑初审也能起到监督作用。

［1］ 叶文娟，余茜，杜新征. 初审在科技期刊编辑工作中的重要性——以《水生生物学报》为例[J]. 编辑学报，2016，28(S1)：1-3.

［2］ 王丽芳. 强化初审作用，加快稿件处理流程[J]. 湖边师范学院学报：自然科学版，2010，30(4)：75-77.

［3］ 王萍，杨淑珍，于智龙，等. 科技期刊编辑初审对论文质量的影响[J]. 编辑学报，2011，23(5)：414-415.

［4］ 李林. 科技期刊编辑初审工作四步法[J]. 中国科技期刊研究，2011，22(5)：795-796.

［5］ 杨美群. 初审编辑在学术不端把关环节的作用[J]. 中国冶金教育，2016(6)：110-115.

［6］ 宋扉. 科技期刊编辑初审评价的度量方法初探[J]. 编辑学报，2009，21(6)：482-484.

［7］ 朱大明. 科技期刊编辑初审意见表设计探讨[J]. 编辑学报，2012，24(6)：539-541.

［8］ 陈先军. 基于信息质量理论的编辑初审方法[J]. 中国科技期刊研究，2015，26(11)：1156-1160.

［9］ 赵秋民. 正确处理文字复制比为 0和＞40%,的论文[J]. 编辑学报，2014，26(2)：159-161.

［10］ 胡英奎，罗敏，王秀玲. 学术期刊编辑初审论文创新性的方法[J]. 编辑学报，2012，24(4)：353-355.

［11］ 夏爽. 科技期刊审稿中如何更好地发挥编辑的主导性[J]. 编辑学报，2015，27(3)：207-209.

［12］ 王萍，杨淑珍，于智龙，等. 科技期刊编辑初审对论文质量的影响[J]. 编辑学报，2011，23(5)：414-415.

［13］ 翁志辉，林海清，柯文辉. 论学术期刊审稿环节的优化[J]. 编辑学报，2016，28(6)：532-535.

［14］ 姜敏，董悦颖. 建立“编委初筛”环节 强化稿件初审工作[J]. 编辑学报，2014，26(1)：49-51.

［15］ 何永艳，梁倩，蒋巧媛. 学术期刊应注重对编委的人文关怀[J]. 编辑学报，2016，28(3)：264-266.

［16］ 胡伟武. 《地学前缘》审稿工作的改进做法及其效果[J]. 编辑学报，2016，28(3)：249-250.

［17］ 宋扉. 科技期刊编辑初审评价的度量方法初探[J]. 编辑学报，2009，21(6)：482-484.