同题异构课堂高效提问应答观察

王惠娟

我校语文组开展了“高效提问研究”的教研活动，由朱老师和缪老师分别上七年级语文同题异构《幼时趣事》一课。我尝试着从“学”的角度对学生的应答情况进行课堂观察，采用两张量化表——语文课堂学生应答数量表、语文课堂学生应答质量表进行观察，目的是用具体数据，从定量、定性两个层面进行研究，来分析语文课中学生的应答情况，从而更科学地评价教师提问质量的有效性。

一、对学生应答数量的观察进行定量分析

定量研究是把问题或现象用数量来量化，以数学化符号去测量，进而去分析、验证、解释，或得出变化规律，解决的是什么的问题。我采用“语文课堂学生应答数量表”来进行测量，我全程听两位老师的语文课，根据应答表，作了详细记载，课后根据记载，进行了认真分析，结果如下：

1.提问应答的人数、人次、覆盖率、频率等。

朱老師课堂上总人数46人，应答个体21人。其中2人答4次，2人答3次，7人答2次，10人答对1次，共计38人次，应答覆盖率为45.7%，应答频率为84%，每1-2分钟有一次应答活动缪老师的课堂上总人数43人，应答个体30人。其中2人答4次，2人答3次，9人答2次，15人答1次，共计47人次，应答覆盖率为69%，应答频率为109%，约一分钟就有一次应答活动。

这些表明，这两堂课上近一半多的学生参与到应答活动，应答覆盖率、应答频率都较高，学生参与面广，学习状态良好，体现了学生的主体性。但是，应答频率过高，可能会有一些隐忧：课堂问题设计可能偏浅、偏碎，影响文本的深度开掘；朱老师提问频率适中，听课老师反映朱老师设计的提问能抓住课文特点，难易度适中，提问质量较高。缪老师的课平均大约1分钟就有1名学生应答，应答频率过高，听课老师质疑老师提问是否给出学生留足了回答的时间？是否源于有质量的思考？课文《幼时趣事》难度不深，应把文章转向人文思想有效开发作为提问重点，才是高质量的提问。

2.提问应答局部区域覆盖率。

我把课堂区域以“井”字分为9个部分（如，靠近黑板为“前”分左前、左中、左后、中前区）等进行观察如下珠老师的课堂上，中前区、右前区的应答覆盖率较高，分别为75%、100%，左前区、左中区、右后区的应答覆盖率偏低，为25%缪老师的课堂上，左中、中中、右中区的应答覆盖率为100%，中后区应答覆盖率为75%。左前区、左后区、右后偏低区，为25%。两堂课上没有应答盲区，足见两位教师在课堂上能积极地关注到每一区域的学生，这很可贵。但两堂课也都有应答强区与弱区，其原因，一方面是学生应答能力、反应敏捷度等方面存在差异，另一方面是由于教师提问习惯、策略等因素，缪老师让左中、中间、右中3个区域的学生以“接火车”的方式朗读生字词，较大程度地提高了这三个区域的应答覆盖率。所以，教师要多关注弱区，保持整体大致的均衡，确保学生的主体性。

二、对学生应答质量观察进行定性分析

定性研究是揭示事物性质的一种研究方法，解决的就是为什么的问题。这两节课上学生一直处于活跃的状态，充分体现了“学”的主体性，其原因何在？我用“语文课堂学生应答质量表”记录现场应答，根据记录，来分析老师提问是否高质量？

1.提问应答类型。

两位老师同题异构课堂上，学生应答活动，除了超出一半人次的个体口答外，还有集体口答、齐读、个体回答，集体朗读，集体讨论，总计10多种。两堂课上应答形式多样，应答类型比较丰富，多方面地激发了学生的应答兴趣与激情，有效地训练了学生的听说读思等语文能力。用笔写也是一种别样的“应答”，但这两节课都没有学生笔头应答的活动。

2.提问应答层级。

教师提问是否属于高质量提问也可从学生应答层次上看出来。两堂课上，应答层次达5种以上，相互映照，较大程度地提高了应答的有效性。这样的训练大大提升学生的语文素养。朱老师课上仅朗读这一种应答类型就有了解性、感知性、理解性，拓展性等。缪老师的课识记性应答、概括性应答、理解性应答，共计4种。这些应答由浅入深，符合学生应答的心理规律。朱老师的课一开始略显沉闷，后来慢慢变得热烈，课堂非常活跃。

3.提问应答能级。

学生回答的能力层次也可反映出教师提问的质量高低。朱老师和缪老师的课上分别有12人次和8人次用语段形式应答，占应答总人次的26%、19%。语段应答是能力较高的表现，都达到了基本正确，可以看出教师和学生提问和应答思维状态：言之有理——观点明确：言之有据——紧扣文本：言之有序——逻辑性强。表明教师提问指向明确，学生思考周全。遗憾的是两堂课没有学生质疑，质疑是最有价值的，但教师还是要有意识地去培养。

在我校“语文课同题异构课高效提问研究”下，通过两位教师上同题异构课，目的是要求教师更好地提高教学质量，我设计的两张量化表，从学生应答层面反映教师提问质量如何，提供了基本依据，对研究教师教学，开展教师高质量课堂提问大有裨益。endprint