疑罪从无制度的完善

胡振源+周华辰

摘 要：“疑罪从无”原则作为一项举世公认的刑事司法准则，是国际公约确认和保护的一项重要原则，我国在法律中也确立此制度。但受制于种种因素，疑罪从无在司法实践中落实情况不够理想，亟待我们从多方面入手，完善自罪从无制度。

关键词：疑罪从无；保障人权；司法公正

一、疑罪从无原则的含义和适用

疑罪从无，就是对刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人，当发现现有的证据既不能证明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为，也不能完全排除犯罪嫌疑人、被告人犯罪行为的嫌疑，根据无罪推定原则，从诉讼程序和法律上推定犯罪嫌疑人、被告人无罪，从而终结诉讼行为。疑罪从无原则的体现，是对过去“疑罪从轻”、“疑罪从缓”的否定，是现代刑事司法中“有利于被告”的思想的体现。

疑罪从无原则，在具体法律适用中体现在以下两方面：

1.法律法规中疑罪从无原则的体现

我国最早规定疑罪从无是1996年的《刑事诉讼法》。该法第十二条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不能确定有罪。第一百六十二条第三项规定：证据不足，不能认定被告人有罪的，应该做出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。这是我国规定疑罪从无原则的法律依据。2012年修改后的《刑事诉讼法》第十二条和一百九十五条第三项重申了原来的法律规定，继续规定疑罪从无原则。2013年8月，中央政法委针对执法司法中存在的突出问题，出台了《关于防止冤假错案的指导意见》，《意见》指出：对于定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不能降格做出“留有余地”的判决。对于定罪确实、充分，但影响量刑的证据存在疑点的案件，应当在量刑时做出有利于被告人的处理。不能因舆论炒作、当事人及亲属闹访和限时破案的压力，做出违反法律规定的裁判和决定。从以上的规定可以看出，疑罪从无原则是有法可依的，这就为疑罪从无在司法实践中的落实提供了法律基础。

2.刑事案件不同阶段的具体适用

我国刑事诉讼法规定，侦查权主要由公安机关行使，批捕、公诉权由检察机关行使，审判权由法院行使。一个刑事案件要经过侦查、批捕、起诉、审判等不同诉讼阶段，每个阶段都有贯彻疑罪从无原则的适用要求。公安机关在办理刑事案件时，对于事实不清、证据不足的，该撤案的撤案，该放人的放人；检察机关对事实不清、证据不足的，坚决不批捕、不起诉；法院在审理刑事案件时，对事实不清、证据不足的，坚决按无罪判处，不能按“疑罪从轻”、“疑罪从缓”处理。每一个诉讼阶段，都有适用疑罪从无原则的可能性。当然，在人民法院的审判阶段，是刑事案件的最后一道防线，因此，疑罪从无原则在审判阶段运用最为明显和深入。

二、疑罪从无原则确立的必要意义

疑罪从无原则的确立，是尊重和保障人权的客观要求，尊重和保障人权既是现代民主法治社会的灵魂、判断法律善恶的尺度和标准，又是国际社会普遍承认的价值理念与政治道德观念。疑罪从无原则的确立是防止刑事领域冤假错案发生的必要条件，有效遏制了“有罪推定”的陈腐理念。在“有罪推定”理念支配下，不少办案人员视“绝不放过一个坏人”为最高司法准则，即使相关事实和证据疑窦丛生，依然作出有罪推论。疑罪从无原则的确立，能够有效改观办案人员办案理念，从而为遏制冤假错案，提供必要条件。

三、疑罪从无原则之完善

1.依法保障司法办案人员的权利

对公安、检察、法院依法履行职权的行为进行保护，是法治文明的标志。公安、检察、法院办案人员在办理“存疑”、“疑罪”案件时，担心在适用“疑罪从无”办理案件会带来责任风险，即错案追究制。顾名思义，它是针对办理错案的组织和个人追究责任的一种制度。在我国正在进行的司法改革中，自发出现的一种旨在加强对法官、检察官的监督、确保办案质量以维护司法公正的措施。在这种制度的约束下，如果办案人员所办理的案件被认为错案，那么办案人员的物质利益和精神奖励方面就会受到损失，就会直接影响到办案人员个人的切身利益。因此，办案人员在遇到认定“疑罪”证据各家意见不统一时，往往导致缩手缩脚、如履薄冰。综上所述，笔者认为，应进行相应立法，赋予各司法机关办案人员有相应的司法豁免权，受法律保护；以便让办案人员依“疑罪从无”原则大胆办案、提高办案效率。

2.让疑罪从无理念深入人心

首先，是改变办案人传统的有罪推定理念，刑事案件办案人在办案中贯彻疑罪从无理念，这样才能针对昔日的有罪推定、疑罪从有、流水作业、偏重打击、刑讯逼供等刑事司法的“旧常态”有一个全新的改观。同时，对于打破传统公、检、法机关分工负责，相互配合，形成的一种不同国家机关之间的“接力赛”和“流水作业”的陈旧体制，扭转陈旧体制对法院对审前阶段缺乏控制能力、对侦查机关缺乏约束能力这一局面起到积极的推动作用，为现阶段以审判为中心的诉讼制度改革提供良好的法治环境。其次，疑罪从无的理念，不仅仅需要警官、检察官、法官司法理念的更新，更需要有一个能够容纳“疑罪从无”原则的司法和社会舆论环境。让社会接受疑罪从无的理念，不仅仅是接受司法机关作出的决定或者判决，更要能够让社会更好的接纳无罪的人。只有这样，才能够为疑罪从无提供社会土壤，营造和谐的社会氛围，为更好的树立司法公信力提供良好的社会环境。

3.完善疑罪从无原则制度衔接

法律层面，疑罪从无原则贯彻还存在着不全面的问题。虽然，在个别法律条文中体现疑罪从无原则，但对于不同阶段的法律规定还不够细致、不够详尽。从刑事案件办理流程来看，历经公安、检察、法院，现行法律来看，主要集中在法院环节，虽说法院是最后一道防线，但公安、检察机关若能充分发挥其职能，一方面能够防止“带病”案件继续办下去，有效防止“一错再错”，另一方面也能够有效节约司法成本，提高司法效率。

法律层面得以确立之后，还需要具体的制度予以衔接，才能够让原则“落地生根”。在司法实践中，以案件评估考核指标为例，受制于各种限制性条件，有些案件客观上就是破不了、抓不到、诉不了、判不了。对于这种情况，如果不顾现实，盲目要求“命案必破”、“限期破案”、“诉必有罪”，不切实际地下达破案率、有罪率等不科学、不合理的考评指标，必定会使办案人员承受诸多有形或无形的压力，容易滋生刑讯逼供、办假案、办错案等问题。具体制度的衔接不仅仅在于案件评估考核指标一项，还有很多环节需要制定科学、合理的制度予以衔接，这样才能够让疑罪从无原则“落地生根”。

參考文献：

[1]董玉庭.疑罪从无与冤假错案关系论[J].人民检察，2015（03）.

[2]沈德咏.论疑罪从无[J].中国法学，2013（05）.endprint