拉伸试验与机用去冠器两种测试方法对种植牙冠粘结材料的比较

张丽　刘学峰

[摘要] 目的 比较拉伸试验和机用去冠两种方法对临床常用种植牙冠粘结材料的测试结果，指导临床合理选择牙冠粘结材料。 方法 2017年1～12月在ITI标准颈纯钛基台上，分别使用拉伸试验和机用去冠两种方法测试羧酸锌水门汀、Premier暂时性树脂水门汀、玻璃离子水门汀三种粘结材料，分别测试三种材料牙冠脱位所需要的最大载荷值和震动次数，并比较两种测试方法是否有差异。 结果 拉伸试验表明聚羧酸锌水门汀（198.2±18.5）N、Premier暂时性树脂水门汀（102.3±16.9）N、玻璃离子水门汀（138.6±20.1）N三种粘结材料牙冠脱位最大载荷值比较差异有统计学意义（P<0.05），其中聚羧酸锌水门汀牙冠脱位最大载荷值显著高于其他两种材料（P<0.05）;机用去冠器测试表明聚羧酸锌水门汀（3.5±1.2）次、Premier暂时性树脂水门汀（18.1±5.3）次、玻璃离子水门汀（1.5±0.6）次三种粘结材料牙冠脱位震动次数比较差异具有统计学意义（P<0.05），其中Premier暂时性树脂水门汀牙冠脱位震动次数显著高于其他两种材料（P<0.05）。 结论 拉伸试验和机用去冠器取冠两种方法测试临床常用粘结材料的结果顺序不一致，因此临床上只根据拉伸试验选取粘结材料的方法具有一定局限性，两种方法结合选择粘结材料更有利于选择最优的种植牙冠粘结材料。

[关键词] 种植牙冠;拉伸试验;机用去冠器;粘结固位

[中图分类号] R783.1          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2018）34-0060-03

种植义齿因其美观、舒适、易清洁等优势在临床上广泛应用，然而研究表明种植义齿5年保存率95%，10年保存率为85%，义齿种植后经长期使用易出现绷瓷等现象[1]。使用去冠器脱下牙冠进行二次治疗的过程中可能会对骨结合面造成再次损害，拆卸性问题是义齿种植最突出的缺点[2]，因此临床上选择种植牙冠粘结材料既要考虑粘结材料的粘结力也要考虑其可拆卸性。目前临床上一般通过拉伸试验选择粘结材料，然而该方法只能测试粘结材料的粘结力，忽略了对粘结材料的可拆卸性的评估。临床上常用的三种种植牙冠粘结材料分别为羧酸锌水门汀、Premier暂时性树脂水门汀及玻璃离子水门汀，由于缺乏统一标准，选择粘结材料时医生多凭主观经验进行选择。因此本研究通过拉伸试验与机用去冠器两种方法对临床常用三种种植牙冠粘结材料进行测试，比较两种方法测试结果是否一致，指导临床合理选择牙冠粘结材料，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料来源

大量研究[3]表明钛基台与软组织具有较好的生物相容性，且基台高度、直径等因素对种植牙固定力均有一定影响，因此本研究使用标准颈纯钛基台进行牙冠种植。具体材料信息如下：纯钛基台（dentium，Korea）及替代体各15个;聚羧酸锌水门汀（上海齿科，中国）、Premier暂时性树脂水门汀（Premier Dental，Canada）及玻璃离子水门汀（3M ESPE，Genmany）;万能材料试验机（MTS 810，USA），机用去冠器（安多健，法国）。

1.2 方法

1.2.1 牙冠制作  （1）2017年1～12月使用高度为5.5 mm的纯钛直基台，将2 mm线条蜡经酒精灯烤软后制作成直径2.5 mm的蜡圈，在可铸基底帽内滴入一滴0.5 mm厚的蜡滴并将蜡圈与之固定，制作出带顶圈的内冠熔型，共制作30只;（2）在内冠蜡型顶端安置铸道，将其包埋在磷酸盐材料中，金属内冠制作材料选择镍铬合金材料;（3）制作底端直径为2.5 mm的长方形拉钩，使用自凝基托树脂包埋30个标准替代体根部，自凝塑料顶端低于替代体顶端约1 mm，待其干固后形成替代体;（4）将30个基台分别安装在替代体上，扭力为35 Ncm，检查所有内冠在基台上是否全部被动就位，使用喷砂机在内冠内侧面进行2 min喷砂处理，10 min超声震荡，10 s蒸汽冲洗后晾干。

1.2.2 牙冠粘固  将30个牙冠随机分为两组，拉伸试验组及机用去冠组，每组各15个。每组随机再分为三小组，分别为聚羧酸锌水门汀组、Premier暂时性树脂水门汀组及玻璃离子水门汀组，每小组各5个。聚羧酸锌水门汀组：使用聚羧酸锌水门汀进行粘结;Premier暂时性树脂水门汀组：使用Premier暂时性树脂水门汀粘结;玻璃离子水门汀组：使用玻璃离子水门汀粘结。将牙冠粘結到基台就位后，使用5 kg砝码加压10 min，刮除多余固化水门汀，将其置于37℃蒸馏水中保存24 h后待用。

1.2.3 拉伸试验取冠组  使用万能材料试验机对该组样本进行拉伸试验，测定其固定力，拉伸速率设置为1 mm/min，观察并记录3组粘结材料断裂先后顺序及脱冠所需最大载荷值。

1.2.4 机用去冠器取冠组  使用安多健机用去冠器对该组样本进行取冠，将样本固定在台钳上，设置去冠器震动参数为18 N震动力，震动频率20次/min，观察并记录三种粘结材料脱冠先后顺序及牙冠脱位所需震动次数。

1.3 统计学方法

采用SPSS18.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以（x±s）表示，三组材料脱冠所需最大载荷值及脱冠所需震动次数均使用单因素方差分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三种粘结材料破坏方式

聚羧酸锌水门汀组及玻璃离子水门汀组均属于基台界面破坏，20例实验种植牙冠中水门汀几乎都残留在牙冠内侧面，表面形态基本完整，基台面基本没有水门汀残留[10]。Premier暂时性树脂水门汀组属混合破坏，10例实验种植牙冠中水门汀大部分留在牙冠内侧面，但仍有少量水门汀残留在基台表面，牙冠内侧面水门汀形态不完整[9]。

2.2 拉伸试验取冠测试三组粘结材料所需最大载荷值比较

三组粘结材料最大载荷值具有显著差异（F=7.83，P<0.05），所需载荷值从大到小顺序排列，依次为聚羧酸锌水门汀组、玻璃离子水门汀组、Premier暂时性树脂水门汀组，见表1。

2.3 机用去冠器取冠测试三组粘结材料所需震动次数比较

三组粘结材料机用去冠器取冠所需震动次数具有显著差异（F=6.55，P<0.05），所需震动次数从大到小顺序排列，依次为Premier暂时性树脂水门汀组、聚羧酸锌水门汀组、玻璃离子水门汀组。见表2。

3 讨论

骨结合现象的发现开创了种植学的先河，第一例种植牙在1965年完成[4]。随着种植牙技术的发展，根据修复体拆卸是否方便发展出两种牙冠种植技术，一种是利用螺丝固定修复体，另一种是利用粘结材料固定修复体[5-7]。这两种固位方式各有利弊。螺丝固位适用范围广，拆卸方便，但难以选择理想咬合面打孔，后牙区较难操作。粘结固位加工费用低，操作简单，能保持修复体牙■面形态完整。牙冠种植后经长期使用易出现绷瓷等现象，使用去冠器脱下牙冠进行二次治疗的过程中可能会对骨结合面造成再次损害，拆卸性问题是粘结种植最突出的缺点。

粘结材料分为永久性、半永久性及暂时性三种[8]，粘结材料的不同其固定力及可拆卸性不同，理论上牙冠种植需要一种固定力大且易拆卸的粘结材料，然而固定力与可拆卸性看似是相互矛盾的两个命题。到目前为止仍没有统一的标准，长期以来，临床上仅凭拉伸试验的结果及个人主观经验选择粘结剂，随着种植牙技术的普及，该问题日益突出。

本研究采用拉伸试验和机用去冠器两项方法测试三种临床常用粘结材料。拉伸试验结果表明所需载荷值从大到小顺序排列，依次为聚羧酸锌水门汀、玻璃离子水门汀、Premier暂时性树脂水门汀[13-14]。机用去冠器试验结果表明所需震动次数从大到小顺序排列，依次为Premier暂时性树脂水门汀、聚羧酸锌水门汀、玻璃离子水门汀。两种方法测试结果顺序不一致，表明了粘结材料固定力越大其可拆卸性并不一定越差，本研究结果聚羧酸锌水门汀及玻璃离子水门汀都兼具固定力及可拆卸性良好的优点，而Premier暂时性树脂水门汀固定力差，拆卸性也差。

以往在研究黏结材料的一些力学性能（如强度、刚度、塑性等），尤其是粘冠后不同黏结材料黏结力的比较时通常使用拉伸实验[11-12]。拉伸试验属于静载荷，其力学性能是材料在缓慢加载的力学行为，即从0开始缓慢的增加载荷到所需要的载荷值，然后保持不变的载荷，拉伸载荷值高，黏结材料的黏结力强，牙冠固位力好。临床上常用的去冠器取冠方法主要依靠震动时产生的冲击力破坏黏结材料的封闭作用，使牙冠脱位。去冠器震动时产生的冲击载荷与拉伸试验中产生的静载荷主要区别在于加载速度不同[15]。

综上，拉伸试验和机用去冠两种方法测试临床常用粘结材料的结果顺序不一致，因此临床上只根据拉伸试验选取粘结材料的方法具有一定局限性，两种方法结合选择粘结材料更有利于选择最优的种植牙冠粘结材料为临床提供依据。

[参考文献]

[1] Lee A，Okayasu K，Wang HL. Screw-versus cement-retained implant restorations：Current concepts[J]. Implant Dentistry，2010，19（1）：8-15.

[2] Shadid R，Sadaqa N. A comparison between screw-and cement-retained implant prostheses. A literature review [J].Journal of Oral Implantology，2012，38（3）：298-307.

[3] Ameen AP，Short RD，Johns R，et al. The surface analysis of implant materials. The surface composition of a titanium dental implant material[J]. Clin Oral Implants Res， 1993，4（3）：144-150.

[4] 丁旭，丁浩. 口腔種植牙生物力学研究进展[J]. 医学综述，2009，15（10）：1550-1551.

[5] 张丽，张继英. 粘接固定种植冠桥可拆卸性的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志，2011，38（4）：474-477.

[6] 王美莎，杨德圣. 粘结固位种植义齿粘结剂与可拆卸性的研究进展[J]. 中华灾害救援医学，2014，2（5）：288-290.

[7] 杨德圣，伊元夫，贾静. 三种粘接材料对种植牙冠短期固位和可拆卸性影响的研究[J]. 中华老年口腔医学杂志，2011，9（3）：178-181.

[8] 王美莎，杨德圣. 粘接固定种植冠粘接剂选择的研究进展[J]. 口腔颌面修复学杂志， 2014，15（3）：183-186.

[9] Salaita LG，Yilmaz B，Seidt JD，et al. Strain analysis of 9 different abutments for cement-retained crowns on an internal hexagonal implant[J]. J Prosthet Dent，2017，118（2）：166-171.

[10] Bidra AS，Tischier M，Patch C，et al. Survival of 2039 complete arch fixed implant-supported zirconia prostheses：A retrospective study[J]. J Prosthet Dent，2018，119（2）：220-224.

[11] Uzgur R，Ercan E，Uzgur Z，et al. Cement thickness of inlay restorations made of lithium disilicate，polymer-infiltrated ceramic and nano-ceramic CAD/CAM materials evaluated using 3D x-ray micro-computed tomography[J]. J Prosthodont，2016，18（5）：1-5.

[12] Tahayeri A ，Morgan M，Fugolin AP，et al. 3D printed versus conventionally cured provisionalcrown and bridge dental materials[J]. Dent Mater，2018，34（2）：192-200.

[13] Fukazawa S，Odaira C，Kondo H. Investigation of accuracy and reproducibility of abutment position by intraoral scanners[J]. J Prosthodont Res，2017，61（4）：450-459.

[14] Ting-Shu S，Jian S. Intraoral digital impression technique：A review[J]. J Prosthodont，2015，24（2）：313-321.

[15] Schaefer O，Decker M，Wittstock F，et al. Impact of digital impression techniques on the adaption of ceramic partial crowns in vitro[J]. J Dent，2014，42（3）：677-683.

（收稿日期：2018-07-20）