论刑事诉讼中认罪认罚制度改革研究

张思远

摘 要：实现认罪认罚制度，运用刑事案件繁简分流，有利于提高审判效率，保障当事人的诉讼权利，实现集中审判与个案审理相结合，有效化解社会矛盾。因此，人民法院依据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关法律规定，探索认罪认罚审理工作机制。

关键词：认罪认罚;制度;运用

一、“认罪认罚”制度的内涵及意义

认罪认罚制度，全称“认罪认罚从宽制度”，具体而言，是司法者鼓励犯罪嫌疑人“认罪认罚”的一种司法回报，是对自首、坦白、当庭认罪、退赃退赔等犯罪行为的交待与承认的整合与统一，其功能是更好地提高司法效率。此项制度对公、检、法机关职权的调整，以及对中国刑事司法制度的运行有着极其重要意义。

认罪认罚制度，对犯罪嫌疑人、被告人认罪伏法、接受改造有着鼓励作用。这种作法，使得原本冷漠、无情的刑罚制度变得更加人性化。同时，对预防再次犯罪、促使成犯罪人痛改前非，早日回归社会有着积极推进作用。我国刑法设置了“自首从宽、坦白从宽”等制度，在以往的“量刑规范化”改革工作中，就已经采用。“轻刑快审”的内涵包括着此类内容。犯罪嫌疑人、被告人如果有自首、坦白等法定情节的，则可以减轻处罚。但所有这些只是体现在审判阶段，相对于公、检机关，基于侦查、起诉方面，无论犯罪嫌疑人是否认罪，都应采取相应的诉讼措施，并依法提起公诉，把认罪认罚制度交由法院来执行。

二、“认罪认罚”制度在适用方面存在的问题

认罪认罚制度、刑事案件速裁程序，都是以审判为中心的改革的内容，二者的目的，都是为了推进案件繁简分流，优化配置司法资源。刑事案件速裁程序，来源于“轻刑快审”，早在2014年6月就已开始试行，也取得了好的成果。认罪认罚制度才刚刚起步，运用起来比速裁程序还要广泛、复杂。因此，有必要对这一制度进行评估，对可能存在的缺陷、风险与争议，都要一一地筛选，以防范为未然。

三、我国“认罪认罚”制度的设想和完善

认罪认罚制度是我国刑事审判的一项人性化的制度。这项制度的实施，体现了以审判为中心的刑事诉讼程序正当化发展趋势。一方面解决解决庭审虚化问题，另一方面也是为了解决案多人少的司法资源的合理配置。

（一）正确解决“宽严相济”和“坦白从宽、抗拒从严”认识上的误差

对于“从宽”问题，可以说，是源于以往的“宽严相济”、“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，但它又与其有所不同，而是对“坦白从宽”的一种发展观念。因为“认罪认罚”除了包括“坦白”之外，还应包括：自首、当庭认罪、退赃退赔、赔偿被害人损失、刑事和解等。那么，认罪认罚从宽，是不是不认罪认罚就从严呢？这是一个无法回避的问题。我国现行《刑事诉讼法》反对“被迫自证其罪”，同时保留了被告人“如实陈述”的义务。如果被告人不坦白，能不能作为“抗拒行为”从严处罚，占在国际角度来看这一问题，认为被告人享有沉默权。

（二）正确确立“认罪认罚”具体制度的体系

“认罪认罚”实际上是被告人在犯罪后的一种表现，而“从宽”则是在定罪、量刑、行刑上的一种宽缓处置。尽管现行刑法、司法解释对认罪认罚相关问题，已经作了不少规定，但还未形成一个体系。只是“宽严相济”刑事政策，作为我国刑事法治中的重要指南，在构建和谐社会理念中的体现，并广泛获得社会各界的认同。因此，需要加以整合，形成体系化，具体包括如下内容：

（1）认罪认罚从宽，要在刑法总则中加以体现。在刑法总则中规定的自首和坦白，均是认罪从宽制度。而认罚从宽的则体现在《刑法》383条和第386条，包括：犯贪污、受贿罪，明确了在提起公诉前，如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第1项规定情形的，既使数额较大或者有其他较重情节的，也可以从轻、减轻或者免除处罚;有第2项、第3项规定情形的，既使有数额巨大或者有其他严重情节的、数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，也可以从轻处罚。而对于“积极退赃”只作为从宽处理。最高人民法院的《量刑指导意见》把“退赔”、赔偿被害人损失，也作为从宽处理的依据。因此，有待于在今后刑法修改中，将认罪认罚从宽的规定在总则中具体化。

（2）认罪认罚从宽要在“司法不同阶段”予以统筹。自首，要求“自动投案，如实供述自己罪行”。而坦白指的是“犯罪嫌疑人”，在检察院提起公诉前的如实陈述。《量刑指导意见》明确了“当庭自愿认罪”可以从宽。也就是在司法的不同阶段的认罪，都可以得到从宽处理，刑法不能将“如实陈述”拒之门外。要根据不同阶段的认罪，从宽的幅度要有所不同。比如：自首可以从轻或者减轻处罚。如果在特定情况下，就可以免除处罚。而对于坦白，更应如此。特别是对当庭的认罪，可以从轻或减轻处罚。

（三）正确确立“认罪认罚”案件上诉范围

按照我国相关法律规定，认罪认罚的案件。被告人对一审不服是可以上诉的。但如果，一味允许被告人上诉，则设置认罪认罚制度就没有了意义。因此，要通过修改法律，解决这个问题。也许有要问，规定认罪认罚案件的上诉范围，是不是对被告人上诉权进行了侵犯？其实。并非如此。合理限制上诉的范围，对认罪认罚案件处理有着极其重要意义。

（1）如果被告人提出上诉的理由，不是针对认罪认罚有意见，而是，对司法机关刑讯逼供、暴力威胁等有异议，则应当允许上诉。这样，被告人自愿认罪供述的合法性就有可能产生动摇，对此所谓“认罪”的非法证据，则必须予以排除。

（2）如果被告人提出上诉的理由，只对“量刑”有异议，就不应得到允许。因为，此时被告人由于认罪认罚，其已获得了“优惠”，得到了相应的从宽，如果继续上诉，则违背了自己的承诺，是对人民法院“认罪认罚”制度的否认。从而无法达到息诉服判的法律效果与社会效果，客观上，再次浪费司法资源。法院为此，也不能达到审判的节止点。

参考文献：

[1]孔令勇.論刑事诉讼中的认罪认罚从宽制度——一种针对内在逻辑与完善进路的探讨[J].安徽大学学报（哲学社会科学版），2016，40（2）：145-156.

[2]王晓莹.刑事诉讼中认罪认罚从宽制度改革探讨[J].法制与社会， 2016（19）.

[3]黄燕萍.认罪认罚从宽制度探讨[J].四川警察学院学报，2017，29 （3）：47-56.