热题点击

刷屏的雪乡

到底发生了什么

雪鄉的雪有多白，

宰客老板的心就有多黑

2018年1月3日，黑龙江大海林林业地区旅游局局长刘忠才在接受采访时表示，涉事旅馆赵家大院确实存在价格欺诈行为，按照规定对其处罚5.9万余元，同时发现赵家大院在卫生及消防方面也存在问题，已责令其限期整改。

这个表态很积极，也坐实了作者被宰的事实。而且经查，赵家大院有正规的营业执照。不是黑店，却行黑店作为，这对游客的冲击更大。

四五年前，国内旅游行业曾经有过一个判断，在经济下行的节点，国内旅游产业投资将成为重要的增长点。于是，在产业转型的口号之下，很多城市都在大力发展旅游业。即使只是一个小城市都在开发旅游资源，这几年里，新景点层出不穷。

雪乡的赵家大院被曝光，理应给大家提了一个醒——有人喜欢制造景点，因为景点意味着流量，有流量就有GDP。但如果没有规则限制，所有人都以最简单粗暴的方式来收割游客，景点必然会陷入无序和混乱之中。

因此，如何确定规则和监督惩罚机制，才真正考验着地方政府的能力。

但一个景点之所以能够成为景点，重要的不是自然条件，而是后续的人文和法制环境。这一点，经营者要谨记。

【素材分析】

雪乡因为综艺节目而迅速走红，各方应当倍加珍惜这难得的红利。如果说经营者有“赚快钱”的冲动是源自某种利益熏心的短视，那么，一套负责任的现代管理体系，恰恰就能遏制这种竭泽而渔的市场失控。这正是监管存在必要性的体现。

【适用话题】

旅游；监管；诚信；急功近利；法治保障

近日，一篇《雪乡的雪再白也掩盖不掉纯黑的人心！别再去雪乡了！》的网文，引起了大量网友的关注。

作者罗列了在有着“中国雪乡”之称的黑龙江省牡丹江市双峰林场连连被宰的现象：原先预订两晚的三人火炕房被临时通知只能住一晚，第二晚被安排去住大通铺；退钱要等到三天以后；被店家告诫不要在网上乱评论……

作者的被宰经历，引起了众人共鸣，雪乡事件迅速发酵。

“个案”不是雪乡宰客的遮羞布

借助寒冷的天气和雪景，近年来东北地区的雪乡旅游变得越来越热门，然而雪乡旅游具有很强的季节性，雪乡旅游能够持续的时间也只有三四个月。

在这种情况下，很多旅游从业者就容易滋生一种“趁着大雪好挣钱，过了冬天没钱挣”的心理，在具体的经营过程中，也就不那么讲规矩，不那么讲诚信了。这显然是一种急功近利的思维，先不说欺客宰客会导致很多潜在的游客望而却步，不再前来旅游，而且当一个地方名声越来越坏，形象越来越差时，影响到的就不仅仅是今年的旅游市场，还有今后的发展。所以即便“过了冬天没钱挣”是事实，但无论如何都好于“年年冬天没钱挣”，这显然是值得当地所有旅游从业者反思与警醒的。

在事情被曝光以后，当地旅游主管部门也介入了调查，对涉事商家进行了处罚，但同时也表示，“这只是个案”。是不是个案现在还不得而知，但即便真的是个案，作为旅游主管部门，似乎更应该反思为什么会出现这样的个案，如何避免再出现这样的个案。

“雪乡经济”的异军突起，算得上是东北经济振兴的一个契机，作为地方政府、旅游主管部门和旅游从业者，理应好好把握这样的契机，把“雪乡经济”做大做强。

杀鸡的人终将自食苦果

旺季旅游，一个“标间”要价上千元，吃一顿饭“出一次血”，这样的“待遇”想必不少游客在不少热门旅游地区都“享受”过。在游客被灌输“旺季就是贵”的思维下，在不得不趁假期或应景季节去旅行中，许多人虽有怨气和吐槽，却也只能乖乖就范。

网络上此类痛并快乐着的游记不胜枚举，很多人对此见怪不怪。甚至，一些地方的管理者都觉得这种情况“很正常”，以商家“明码标价”“买卖自由”作为管理不作为的挡箭牌。对于这种“司空见惯”，我们难道不该问一句：从来如此便对吗？说白了，旺季与淡季有差价是一回事，欺客宰客与公平交易又是另一回事，性质完全不同的问题不能被恶意混淆。

买卖与交易得讲契约和诚信。客人提早以相对低的价格订了房，到了店里却被告之“没房”，或是“要么加钱要么走人”，这是蛮横的毁约。一些知名景区的“黑车”长期泛滥，甚至在西安还有一家“假兵马俑博物馆”，如果管理者在该作为的时候不作为，甚至个别管理者还与不法商家存在不当交易，那毁掉的将是某地的旅游生态。“杀鸡取卵”的事干得太多，杀鸡的人终将自食苦果。

雪乡经历了十余年的发展，才取得了今天的成绩，我们不能给所有的雪乡人戴上一个永久的“黑心”帽子，但可以肯定的是，当地政府若不下大力气监管害群之马，没有良好的人文底蕴、没有法治保障做旅游消费环境的支撑，雪乡会让更多人止步或加速离开。

搭伙做饭被重罚：

执法手段可以选择，

合理的执法过程更重要

最近，河南一家建筑公司的多名员工反映，他们几个月前被公司派到南京筹备项目，为了节约开支，大家就在出租房里凑钱“搭伙做饭”吃。不料却被南京市建邺区市场监管局认定为“未经许可从事食品经营行为”，将面临15万多元的处罚，这让员工们很不解。

搭伙做饭被重罚15万，让人匪夷所思

同事们之间搭伙做个饭，却被监管部门说这是食堂，未取得行政许可，要处罚，这种执法引发舆论质疑，在意料之中。食品卫生的问题上，当然是监管越严越好；但“严”的是不是地方，也值得商榷。

按照《餐饮服务食品安全操作规范》，设于机关、学校、企事业单位、建筑工地等地点，供应内部职工、学生等就餐，均可认定为食堂。这个规范，是建邺区市监局认定“搭伙做饭”属于“食堂”的依据。但显然，这个条文的规定过于抽象；十多个工友为了省钱，也为了吃得安心，在出租房AA制搭伙做饭，这太正常不过了。到底是不是食堂，应该依法认定，而不应该以被检查者是否“签字”认定。玄武、鼓楼两个区的市监工作人员说，这种搭伙做饭的人数规模很小，且在民宅内，不需要办理许可证，只要注意卫生、不扰民就行了。但同一地区的相邻监管部门面对同一问题竟有不同说法，是理解不同，还是个别部门有意将法条外延放大、做大执法权、过度执法？

当然，在居民楼做十幾个人的饭，增大了安全风险，也难免会有噪音妨碍周边居民。当地食药监部门根据居民投诉，主动介入进行调查，也有其依据。但目前的情形是，食品安全管理法和实施条例等，并没有对员工之间搭伙做饭给出明确的法律界定，对是否属于违法并没有实锤。当地市监局在2017年5月到12月之间也未进行及时引导和干预，如今直接给出15万元的罚单，让人难以理解。

重罚“搭伙做饭”，监管重点别跑偏○澎湃社论

搭伙做饭怎么就成了违法办食堂？食品安全执法是不是走偏了？

事情真相有待进一步还原，但这桩事情本身的轻微性与巨额罚款之间的反差，仍是令人困惑的。

法不容情不是任性执法的理由。食品安全是大事，需要加强监管也是常识，但监管重点不可以错放。如果机械执法，“唯许可证”定是非，无益于改善食品安全，只会招致民意反弹。比如，去年7月份，广州市黄埔区一家火锅店因违法销售拍黄瓜等凉菜，被罚款1万元，但是，这种“严格执法”并未赢得多少民意支持。

食品安全的执法尺度应与社会经济水平相匹配，标准过于机械必然导致普遍违法和选择性执法。民间搭伙按照无许可证“私办食堂”来处罚，固然一抓一个准，但显然无助于提升食品安全水平和民众的获得感，不该是食药监执法的重点。

执法部门的努力，公众是看得到的；但对于这次的舆论吐槽，执法部门也需读出背后的期待。

针对搭伙做饭此事，网上热议如潮。此次执法行动非但没有因其严格而受到好评，反而受到民众的质疑，这着实令人深思。

为了证明是食堂，案发后，建邺区市监局还向媒体提供了一份该建筑公司的“情况说明”。而被处罚方柳先生表示，“该情况说明和授权书都是在市监局的工作人员诱导下写的，当时他们承诺不罚款，我们才按照他们给的模板写的。”不过，认定是否开设食堂，不能仅以单位自我“说明”为依据，而应该依照事实做出判别。

实际上，食品安全法第36条对“小作坊和食品摊贩”等从事食品生产经营活动只提出“与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求”，这也说明，不是只要有食品生产就必须去办个许可证，否则那些小摊小贩小作坊就根本没有存在的空间，可社会又实实在在需要它们。

这种搭伙的“自给自足”行为在本质上仍然属于自己做饭自己吃，只不过吃饭的人比单独的一家人或几家人多。这样的执法就有管得太宽、管得太随意之嫌。就当是该管，也有高射炮打蚊子的嫌疑。