陈震《读诗识小录》之字法论

谢模楷 吴利妹

(安庆师范大学1.文学院；2.图书馆，安徽 安庆 246011)

清儒陈震，字淑起，号春麓，河北文安人,著《读诗识小录》[1],为清代文学阐《诗》的重要著作，当世未获刊刻，但被广泛传抄，对后世《诗经》研究颇有影响。陈震《自序》解释题为“识小”之原因：“即诗见道则为识大，即诗见文则为识小。”所谓“即诗见文”，是指由《诗经》而见其“文法”。陈震题为《读诗识小录》，指明著作要在“论经之文”。陈著对《诗经》字法、句法、章法以及表现手法等进行了多方位的阐释。本文拟对陈震识《诗》之“字法”进行分析，以引起学界关注。

一、论字词简洁明快地表达出爱恨情感

陈震常论《诗经》运用单个字词简单明快表达人物情感，如论《邶风·静女》曰：“‘爱’字是眼目，管之‘炜’，荑之‘异’，以其所爱及其所不爱也。二‘其’字，一‘有’字，一‘洵’字，皆传出溺爱之神。”又如《邶风·泉水》首章，陈震曰：“一‘谋’字，生出奇文，聊者不自聊也。只此一字，知全诗以写怀卫日思之情也。”《毛序》曰：“《泉水》，卫女思归也。”[2]陈震以为“谋”字表现出嫁女子对儿家的思念之情。再如《邶风·终风》，陈震曰：“只一‘终’字，画出狂悖矣。而暴、而霾、而噎、而雷，转相延绵，有加无已。皆终风所必致也。悼思嚏怀，盖进盖深，愈悲愈厚。”《毛序》以为“卫庄姜伤己也”，今人认为是一首弃妇诉怨的诗。开篇诗句“终风且暴”，《毛传》曰“终日风为终风”[3]299，受其影响，唐人窦牟《洛下闲居夜晴观雪寄四远诸兄弟》诗句：“雪月相辉云四开，终风助冻不扬埃。”[4]741至清末方玉润作《诗经原始》，亦释“终风”为“终日风也”[5]128。陈震论诗以为一“终”字划出狂悖之人，这些说法不正确。《诗经》中“终……且……”应为固定句式，即“既……又……”的意思，如《邶风·北门》句“终窭且贫”，《邶风·燕燕》句“终温且惠”，《小雅·莆田》句“终善且有”等，皆“既……又……”之意。

陈震论字词表达情感时，常常对字词本身赋予感情的色调。如论《邶风·旄丘》曰：“‘何’字冷敲，即以起下。愤惋之极，发为惋恬，然愤惋更深。”《毛序》：“《旄丘》，责卫伯也。”[2]其中有诗句“何其处也”，“何其久也”，陈震认为，“何”字冷语敲醒，责备卫伯。又如《郑风·丰》首章陈震论曰：“‘俟’字何等殷切，‘不送’何等决绝，‘悔’字跃然而出，有难自饰者矣。输诚谢过，语意宛然。”今人多认为这首诗写女子后悔没有同未婚夫结婚，陈震以“殷切”“决绝”二词，赋予“俟”“不送”字的情感色调，以示女子的后悔之意。再如《齐风·载驱》，陈震总论：“一字严于斧钺，《诗》其通于《春秋》矣。只就车说，只就人看车说，只就车中人说，露一‘发’字，而不说破发向何处，但以‘鲁道’‘齐子’四字，在暗中埋针伏线，亦所谓《春秋》之法微而显也。‘岂弟’‘遨游’，用字刻毒，此亦诛心之笔。”以《诗》之用字法，和《春秋》“暗寓褒贬”之法相提并论，可见陈震对《诗经》字法的重视。

陈震论《诗》以平淡的字词表达深厚的情感。如论《秦风·晨风》二章：“‘靡乐’字，语质而意淡，正酷有人情。”三章：“‘如醉’，深言之，极尽形容。”今人认为《晨风》是一首女子疑心丈夫抛弃她的诗，陈震论“靡乐”“如醉”二词形容女子的“忧心”，深浅有致。又如论《王风·兔爰》首章：“一‘此’字，括几许时事，期乎‘无吪’则时事无可措手矣。离合顿挫，哀音激节。”这首诗反映了周朝没落贵族厌世的思想，其中有诗句“逢此百罹，尚寐无吪”，陈震论“此”字、“无吪”字，表达了深重的忧患和悲哀之情。再如《邶风·谷风》五章，陈震论曰：“一‘昔’字，令人为之心动；两‘既’字，令人不能自容。”这首诗写弃妇诉怨，一“昔”字写当初生活穷困，两“既”写如今生活好转。陈震抓出这两个字点评，今昔对比确令人心动。

陈震还注意虚字表现人物情感，如《齐风·鸡鸣》，陈震曰：“五‘矣’字意余于言，味之不尽。”今人一般认为这是一首妻子催丈夫早起的诗，五“矣”字均为妻子催促丈夫之语，夫妻床第对话，充满温暖与温情。再如《小雅·渐渐之石》，陈震论曰：“九‘矣’字，曼音危调，如朗诵于黼座前，而呼其醉梦也。”这首诗写征人于行军路上，慨叹他们的劳苦，陈震以为虚字“矣”为凄伤长远的慨叹之声。

二、论字词起承转断在结构诗篇上的作用

陈震论述《诗》用字在诗篇结构上的承上启下，多用“上接”“上承”“神行”等字眼。如论《邶风·泉水》四章曰：“两‘思’字，接上‘不暇有害’，作者直以神行，读者只须心领，中间多一语及痴。”《毛序》：“《泉水》，卫女思归也。嫁于诸侯，父母终，思归宁而不得，故作是诗以自见也。”[2]陈震论“我思肥泉”“思须与漕”，上承“不暇有害”，正是卫女思归而不得的内心写照，读者只可意会神领。又如陈震论《郑风·丰》二章曰：“俟巷者复俟堂，殷切极矣。不送者必不将，决绝极矣。‘悔’字直跌起下文。”陈震论男子“俟巷”“俟堂”，女子“不送”“不将”，因之后悔，下章女子发出“叔兮伯兮，驾予与行”呼声，皆在“悔”字跌荡而起。再如陈震论《小雅·十月之交》五章曰：“突下一‘作’字，不言何作，至下章乃点明，而先叙怨诽之词与迫协之词者，叙其词即是声其罪，不另费一重笔墨也。”《毛序》：“《十月之交》，大夫刺幽王也。”[2]陈震以为前四章皆为怨诽之词，第五章突写“胡为我作，不即我谋”，第六章点明“作都于向，择有三事”，“作”字承上而启下，揭露了“皇父”的罪行。

陈震还论述《诗》用字在诗篇中的前后照应。如论《邶风·击鼓》首章曰：“‘踊跃’二字，为下四章怠怨意，悬空作一反照。”二章：“三‘爰’字，二‘于’字，写尽无聊，河上逍遥，未至于此，下二章意已浮空而上。”今人多认为这是一首戍卒思归的怨诗。陈震论“踊跃”二字本为褒义，反衬后四章的怨意；二章的“爰”字、“于”字，无聊至极，引出下二章的情爱之思。再如陈震《鄘风·鹑之奔奔》总论曰：“三‘之’字蝉联而下，互相映照，‘无良’不说明何事，只从首二句反映而出，妙如隐跃，‘以为’二字直而婉。”今人多认为这是卫国人民讽刺君主的诗。陈震论三“之”字映照，“无良”字隐伏，“以为”字揭露，诗篇从照应、隐伏到最后揭露，全篇结构完整，诗旨由隐到显。

陈震还论及《诗》用字在结构上的“主脑”作用。如论《鲁颂·泮水》首章曰：“首句提出主脑。‘言观’字贯至末，即次章末五句，亦蒙此处‘观’字来，写出一时人情，耸动指顾啧叹之神，皆环观者目中意中语，所谓乐也。惟乐之也至，故望之也深，观其开手下笔，后半篇意未到已吞矣。”《毛序》：“《泮水》，颂傒公能修泮宫也。”[2]这是一首赞美鲁僖公宴请宾客的诗，诗中描写了鲁僖公驾临时候的威仪之态。陈震论“言观”二字为诗篇结构“主脑”，前半篇形在“言观”之中，后半篇意在“言观”之内，可谓确评。再如《齐风·鸡鸣》总论：“窃谓若从序说，则一‘憎’字为全诗之骨，盖作诗者有憎心矣。”《毛序》曰：“《鸡鸣》，思贤妃也。哀公荒淫怠慢，故陈贤妃贞女，夙夜警戒相成之道焉。”[2]陈震从序说，认为“憎”为诗篇主骨，是诗之作者有憎心也。但此诗乃夫妻床笫对话，陈震此论未必准确。

陈震论述《诗经》用字在结构诗篇的作用，也会带及这种用字法的其它效果。《诗》用字所产生的作用并不是单一的，它不可避免地涉及到诗歌情感、艺术等其它方面。如陈震论《陈风·宛丘》首章曰：“二‘之’字相衔而下，注人有情作摆宕，‘而’字一转，顿挫生姿，令读者为之齿冷，而为之肌栗。”总论又曰：“白眼看他世上人。二‘之’字，四‘其’字，厌薄不尽。先断后案，遂使下二章叙述处文情不尽。‘汤’字包尽下二章，‘无望’判尽下二章。上为下断，下又为上注，格法尽奇。”此论包括字法、章法、感情、艺术表现等，体现了陈震字法论《诗》的特征。

三、论字词的灵活运用形成的气势与文采

陈震善用比喻句论述字词灵活运用形成诗篇的气势，如《齐风·南山》陈震总论：“四‘曷又’字回拱起句，作‘群山万壑赴荆门’之势，所谓婉而绞也。”

据《毛序》，这是一首讽刺齐襄公淫乱无耻的诗，全诗四节，每节以“曷又”反问作结。陈震论四反诘句回应每节起句，而且共同形成一种万壑朝宗的气势。类似的还有《唐风·采苓》总论：“六‘苟’字，同注末二句，然上三‘苟’字，语意未住，即接以‘舍旃舍旃’句，使上‘苟’字与下‘苟’字，叠叠递注，赶入结句。文气似拗似复，顿成奇致。”论述用字形成的“似拗似复”的文气。再如陈震论《大雅·抑》四章曰：“‘肆’字接上章，有长江大河之气。‘沦胥’本直接‘泉流’，中插一‘无’字，陡然提转，势如江流遇矶，萦回成奇。”以江河横流比喻用字所形成的诗歌气势。再如论《小雅·楚茨》首章：“一‘我’字领起四‘我’字，一‘以’字领起五‘以’字，累累乎其贯如珠。”陈震论《诗》用字如贯珠，形成诗句的流畅之势。

陈震还论述了诗篇中与文气不同的另类之“气”。如《郑风·遵大路》首章陈震曰：“四字咄咄逼人，汉诗曰：‘行行重行行，与君生别离。’又曰：‘去去从此辞。’此以四字尽其意，更警。”今人多认为这是一首女子恳求男子不要抛弃自己的诗。首四字“遵大路兮”，陈震认为“咄咄逼人”，但与下文“掺执子之祛兮，无恶我兮”语气不类，方玉润曰：“但曰‘无我恶’者，词婉而意愈深耳。”[5]211陈震此论恐非。又如《小雅·蓼莪》五章，陈震论曰：“旷观物理，旁证民生。‘独何’二字，悲怨之气，从十指间出。”《毛序》：“《蓼莪》，刺幽王也。民人劳苦，孝子不得终养也。”[2]朱熹《诗集传》曰：“晋王裒以父死非罪，每读《诗》至‘哀哀父母，生我劬劳’，未尝不三复流涕，受业者为废此篇。《诗》之感人如此。”[6]193陈震论“我独何害”“我独不卒”之“独何”二字，流露出全诗无比的悲怨之气，可谓善评者。

陈震论述《诗经》之灵活用字形成诗篇文采，喜用“横绝”“最奇”等词语评价。如论《齐风·甫田》首二章曰：“连用四‘无’字，横绝。意从下章来，语注下章去，出语无多，奕奕有神。”今人多认为这是一首思念远人的诗，诗首二章皆有“无田甫田”“无思远人”句，陈震认为四“无”字横空绝远，语注下章，神采奕奕。又如陈震论《小雅·北山》末章曰：“劈分两项，且连下十二‘或’字，陡然换笔，戛然而住，文阵横绝，破尽边幅。”《毛序》曰：“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己劳于从事，而不得养其父母焉。”[2]此诗前三章描写士子劳碌的情景，后三章转笔，写有人劳苦有人享受。陈震论十二“或”字表现这种对比，谓之“文阵横绝”，具有“破尽边幅”的笔力。陈震此论抓住了诗篇的关键之处。再如陈震论《郑风·叔于田》首章：“意只在‘不如’二字耳，平说安能警策，突翻突折，簸弄尽致，文笔最奇。”今人多认为这是一首赞美猎人的诗，全诗三章章五句，倒数第二句俱为“不如叔也”。陈震论诗意在“不如”字上，其他皆为此意铺垫，“不如”二字突显出“簸弄尽致”之状，显出《诗经》用字的妙笔与文采。

四、论字词写物画形带来的审美感受

陈震通常用“写形”“写神”等词语描述《诗经》用字法带来的审美感受。如陈震论《小雅·隰桑》三章曰：“‘难’字写形，‘沃’字写色，‘幽’字真写神矣。”这是一首妇女思念丈夫的诗，以“隰桑有阿”起兴，其叶有“难”“沃”“幽”，陈震论诗写桑叶形状，与女子思念丈夫相呼应，见妻子对丈夫的思念情深。又如陈震论《桧风·羔裘》二章曰：“‘逍遥’字奇矣，‘翱翔’字更奇。写其神即写其心，非但写其形也。”《毛序》曰：“《羔裘》，大夫以道去其君也。国小而迫，君不用道，好洁其衣服，逍遥燕游，而不能自强于政治，故作是诗也。”[2]陈震论“逍遥”“翱翔”，写出了无道之君的形与神。再如陈震论《郑风·缁衣》首章曰：“‘宜’字写出心中慰惬，‘之’字并写出眼中慰惬。”今人多认为这是一首赠衣诗，朱熹《诗集传》引《礼记》曰：“好贤如缁衣。”[6]62陈震论“宜”字、“之”字写出赠衣人眼里心里的慰惬。

陈震更用“画形”“画神”等词语，描述《诗经》用字法带来的直接审美体验。如陈震论《秦风·蒹葭》二章曰：“‘凄凄’，直是画神，不止画形。‘跻’字深于‘长’字。‘长’以远近言，‘跻’则如海上三山，可望而不可至矣。”这首诗描写追求意中人而不得，陈震论诗用“凄凄”“跻”字，画出一种可望难即的忧伤境界。再如陈震论《卫风·考槃》曰：“合‘涧’‘阿’‘陆’三字，可想见其栖托之地，直是一幅图画；合‘宽’‘萵’‘轴’三字，可想见其高简之神，直是一幅小照。”今人多认为这是一首隐居者抒发意趣的诗，陈震论诗以六字相合，画出隐居者高简超凡的形象。再如陈震论《齐风·还》曰：“曰‘还’、曰‘茂’、曰‘昌’，一相遭而即见，若慕之而愧弗如也者；谓‘寰’、谓‘好’、谓‘臧’，因并驱而见许，若获誉而深自得也。诗人平平叙述，已为急功利尚技勇者画出小照。”今人认为这是一首猎人互相赞美的诗，陈震论诗以六字叙述，刻画出诗中人物形象。

陈震对《诗》妙用字词带来的审美体验，常用“妙语”“精语”等词汇评之。如论《周颂·丝衣》曰：“‘柔’字妙，可括宾筵全义，觥罚失礼，而觩然徒设之，则‘不吴不敖’，成脱口而出语矣。”这是一首祭神诗，陈震论“柔”字妙括全篇。又如陈震论《秦风·权舆》曰：“‘权舆’字古绝，合‘不承’二字为句，又拙绝。非古人无此妙语。”今人多认为这是一首没落贵族的自伤词，“不承权舆”谓今不如昔，方玉润引胡一桂曰：“作量自权始，以准量由此而生；造车自舆始，以盖轸由此而起，故谓始曰权舆。”[5]280陈震论以“古人妙语”。又如陈震论《唐风·蟋蟀》三章曰：“‘忧’字即在‘其外’之中，即与‘其居’为缘。思则见，不思则不见耳。妙旨精语。” 一般认为这是一首岁暮述怀的诗，含有光阴易逝，及时行乐的思想，陈震论诗之“忧”处，与此旨合。再如陈震论《大雅·民劳》二章曰：“全诗‘汔可’字，‘惠此’字，‘无纵’字，‘以谨’字，‘式遏’字，‘无俾’字，皆一拶而醒。”《毛序》：“《民劳》，召穆公刺厉王也。”[2]陈震论六词一拶而下，语气急迫，以警醒厉王。

五、论字词叠用转换表现出的深厚意蕴

陈震论《诗经》字法的叠用转换及其形成的诗歌意蕴最常用“炼意”词，如论《郑风·清人》二章曰：“‘麃麃’与‘旁旁’，‘逍遥’与‘翱翔’，皆换字不换意。此章只换一‘乔’字耳，而久而不召意自见，炼意之妙，所谓微而显也。”《毛序》谓“阵其师旅，翱翔河上，久而不召，众散而归。”[2]陈震论“二矛重乔”之“乔”字炼意之妙，见诗之旨意。又如论《邶风·凯风》曰：“‘棘’字炼意工切。棘非易长之物，心而夭夭，风之久矣。薪而犹风吹之，德愈深而棘之丑悉著矣。入正意处，水乳交融。”今人多认为这是一首儿子自责颂母的诗，陈震论“棘”字炼意，见母之德深矣。苏轼有诗句“凯风吹尽棘成薪”，即此意。再如陈震论《邶风·北风》首章曰：“‘喈’字有声，‘霏’字有势，换一字分出深浅，炼意入妙。”《毛序》：“《北风》，刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相携持而去焉。”[2]陈震论“喈”“霏”二字炼意，有声有势，见卫国统治者之威虐，迫人相携而去也。

陈震还论述了《诗》用字所形成的诗篇无迹可寻的意蕴。如论《小雅·鱼藻》首章曰：“两‘在’字叠用，得之不意，浑然天成，不假安排，后人无能写步。”今人认为这是赞美周王在镐京宴饮安乐的诗，全诗三章章四句，首句皆为“鱼在在藻”，陈震论两“在”字自然得之，意蕴天成。方玉润曰：“细玩两在字，则其情自见。”[5]455又如陈震论《大雅·烝民》四章曰：“字字玲珑，然浑然无痕。盖文章到微妙处，形迹不存，但余意味也。”这是西周尹吉甫送仲山甫筑城于齐的诗，四章告诫仲山甫谨遵王命，勤于王事，词句婉转，方玉润曰：“此章由政府事转于德行。”[5]557陈震所论意或在此。再如《周颂·潜》论曰：“‘猗与’一叹，意落何许？其为物也则微，其为用也则大也。语朴而情深，节短而味长，见古文质直厚处，汉诗间有此种，魏以后绝响矣。”《毛序》曰：“《潜》，冬季荐鱼，春献鲔也。”[2]这是周王用鱼献祭于宗庙时所唱的乐歌。全诗六句句四字，陈震论开首“猗与”二字所为何叹，诗篇虽短，一声叹息，意味深长。

陈震还对《诗》用字所形成的诗歌意蕴进行比较和分析，如《唐风·葛生》：“窃谓三‘独’字，为作诗本指。浅言之，则‘甘心首疾，使我心痗’之意也；深言之，则‘阔不我活，洵不我信’之叹也。”这是一首妇女悼念亡夫的诗，诗句有“谁与独处”“谁与独息”“谁与独旦”。陈震论三“独”字，以为就浅言之，是《卫风·伯兮》中妻子对丈夫的痛心思念；就深言之，则是《邶风·击鼓》的生死誓言。又如《小雅·裳裳者华》：“玩两‘是以’字，隐然见福非虚附，位难妄邀，语意具见两面，为美为刺，由人自领。”《毛序》以为“刺幽王也”[2]，今人多认为这是周王赞美诸侯的诗。诗句有“是以有誉处兮”“是以有庆矣”，陈震论两“是以”字，认为美刺两可。清人方玉润曰：“此篇与前篇互相酬答，上篇既无可考，则此篇亦当阙疑”[5]440，和陈震的观点殊路同归。再如《齐风·著》总论：“一‘俟’字标出眼目，志所俟之地殊备，见前此者未备也。‘充耳’与俟时始见，示前此者未见也。美其致饰，口角津津，若曰惜乎独不亲近耳。言外有意，意匠独云。”《毛序》：“《著》，刺时也。时不亲迎也。”[2]陈震论“俟”字为诗眼，以为美中隐约含刺，迎合《毛序》的说法。姚际恒《诗经通论》曰：“《序》谓刺时不亲迎，按此本言亲迎，必欲反之而为刺，何居？若是则凡美者皆可为刺矣。”[6]117反对《毛序》观点，也就否定了陈震的“言外有意”说。

六、结语

陈震认为《诗经》经学论已是穷途末路，“夫为经，则训文衷义，毛郑孔朱已称功宗矣，即拾遗补缺，唐宋元明亦无遗美矣。而犹笺笺不已于言，非僭则赞。”而论文学则大有作为，“若夫自为，则何可相限也？管窥蠡测，俱见高深；鸢飞鱼跃，亦穷上下。谓天渊尽于其所阅历则不敢，然岂非与论经之文与释经之义有不同哉？”陈震继承中晚明文学评点的学风，对《诗经》作字法的点评，其点评并不完全准确，有的甚至有明显失误。但他为清代《诗经》文学阐释的丰富与发展做出了贡献，其论《诗经》字法也有独到之处，值得学界关注。

[1] 陈震. 读诗识小录[M]//李永明. 北京师范大学馆藏稿抄本丛刊：第2册，第3册. 北京：国家图书馆出版社，2011.

[2] 陈子展.《诗经》直解[M].上海：复旦大学出版社，1983.

[3] 阮元，校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

[4] 陈贻焮.增订注释全唐诗：第2册[M]北京：文化艺术出版社，2001.

[5] 方玉润.《诗经》原始[M].北京：中华书局，1986.

[6] 朱熹.诗集传[M].北京：中华书局，2011.

[7] 姚际恒.《诗经》通论[M].北京：中华书局，1958.