简政放权、企业寻租与企业绩效关系的实证分析

张淼

（澳门城市大学商学院，澳门999078）

0　引言

寻租产生的交易成本是影响资源配置的重要因素[1]，并且在某种程度上解释了世界各国财富的差距。寻租行为产生的成本对于社会财富的破坏效应非常严重，在英国，垄断造成的寻租成本占所有公司总产值的13%[2]；印度国民生产总值的7%被寻租活动消耗[3]；肯尼亚寻租活动支出大约占国内生产总值的38%。我国正处于关键转型期，地方政府在资源配置中仍然发挥着重要的作用，企业在生产经营活动中，就需要通过与地方政府官员进行交易获得关键资源，寻租行为显得更为普遍。因此，研究我国企业的寻租行为对于绩效的影响，以及如何通过简政放权减少寻租行为，对于推动我国新一轮的经济转型升级有着重要的意义。本文借助计量模型对简政放权、寻租与企业绩效进行分析后，进一步验证了简政放权通过为企业创造性生产活动提供更好的条件，而促进了企业的创新行为。简政放权在改善资源配置效率的同时，通过削弱寻租产生的资源配置效应而大大削弱了寻租行为。我国在进一步简政放权的过程中，要将减少政府干预与提升政府效率并行推进，从而更好地推进我国政府职能的转变。

1　理论假设

1．1　企业的寻租产生生产抑制效应，制约企业绩效的提升

从整个社会的角度看，经济活动分为生产性活动（也即寻利行为：生产活动、创新活动等）和非生产性活动（也即寻租行为：行贿、游说、走私等）[4]。在特定的地方政府治理环境下，如果经济活动中寻租行为相较于寻利活动能够通过更少的成本获取更多的收益，那么企业就会倾向于选择寻租活动而非寻利活动[5]。然而伴随着寻租主体的增多，增加了企业寻租行为的风险，寻租行为使得企业将更多的稀缺资源用于非生产性的领域，而寻租收益却具有不确定性，因而从短期来看，影响了企业的绩效提升；更为严重的是寻租行为造成了对研发投资等生产性活动的挤出效应[6]，因而从长期来看，也会有损于企业绩效的提升。当寻租资本的投资回报相对于生产资本的回报变得足够大时，那么几乎所有的经济资源都会被用于寻租，在这样的经济中，所有的创造性生产活动将会被消灭[7]。

图1从省份平均值的角度探讨了企业的寻租行为与企业劳动生产率的关系。从图中可以看出，伴随着寻租支出的增加，总体而言是不利于企业绩效提升的。其中，海南和宁夏两省企业的平均寻租支出最高，其效率也相对较低。而安徽企业的平均寻租支出最小，其效率也相对较高。总体上看寻租与企业绩效呈现出了一定的线性关系。

图1 寻租行为与企业绩效（劳动生产率）

下页图2则使用了企业的总资产报酬率作为企业绩效的衡量指标，可以发现结果仍然支持图1的结论，表现为寻租行为与企业的总资产报酬率之间呈现出了一定的负相关关系。

图2 寻租行为与企业绩效（资产报酬率）

图3与图4从省份平均值的角度探讨了企业的寻租行为与企业创造性生产活动的关系，从图3中可以看出，伴随着寻租支出的增加，总体而言不利于企业创新投入的增加。其中，海南和宁夏两省企业的平均寻租支出最高，导致两省企业平均创新投入最低，企业的绩效也相对较低。而安徽、天津等省份企业的平均寻租支出较低，平均创新投入较高，企业的绩效也相对较高。图4则从创新绩效的角度考察寻租与企业无形资产的关系，可以发现其结论仍然支持图3，表现为寻租行为越严重的地区，其创新的绩效就越低。

图3 寻租行为与企业创造性生产（创新投入）

图4 寻租行为与企业创造性生产（创新绩效①本文使用企业的无形资产代表企业的创新绩效，即无形资产越多，表示企业的创新绩效越好。）

1．2　企业的寻租行为产生了资源偏袒效应，从而促进了企业绩效的提升

寻租行为主要分为两类：一是为了寻求地方政府的庇护、特权而产生的寻租行为，二是为了逃避地方政府的管制而进行的寻租活动。而这两种寻租行为的结果，都能够帮助企业获取更多的关键资源。由于企业生产环境的不确定性，以及缺乏足够的社会资源，企业会追求更多的资源以保障自己的利益，从而减少和避免环境变化带来的冲击。资源能否成功选择或者配置，是导致企业间成长差异的主要因素，并且这种差异能否消除，依赖于关键资源的获取、模仿以及替代障碍。企业在不能减少对关键资源依赖的情况下，会转而去试图寻找影响或者掌握资源的有效途径，而寻租成为了企业获取关键资源的重要方式。如果考虑寻租获取资源带来的风险规避作用、垄断性的比较优势等，寻租的机会成本更趋向于零，寻租反而变得更有效率[8-10]。

图5和图6分别汇报了税收负担、融资约束与寻租的关系。从图5可以看出，伴随着上一年企业税收负担的加重，本年企业的寻租行为支出就越大。图6可以看出，伴随着上一年企业融资约束的收紧，本年企业的寻租行为支出也越大。这在一定程度上表明企业通过寻租行为可以缓解税收负担和融资约束，从而促进企业绩效的提升，本文将在计量模型部分进一步验证该结论。

图5 税收负担与寻租行为

图6 融资约束与寻租行为

1．3　简政放权，通过提升政府效率、减少政府干预，减少了企业的寻租行为

简政放权包括政府干预程度的减少、政府效率的提升。当政府干预程度较高，政府对于经济资源分配的介入程度较高，公共资源就难以界定其权力边界，企业通过市场难以获取其所需资源时，只能转向政府进行寻租。政府的服务效率低下，企业获取相关服务的成本就会增加，企业为了更早地开展生产活动，将会试图通过寻租行为来获取特许经营权。如我国不同城市企业与政府打交道的时间就存在着较大的差距，东南地区平均一年只需要51.16天，而西北地区则高达78.13天，较长的打交道时间一定程度上体现了政府服务效率水平的低下。

图7 简政放权与企业寻租（提升政府效率）

图8 简政放权与企业寻租（减少政府干预）

图7和图8分别汇报了简政放权的两个方面与企业寻租行为的关系，由图7可以看出，从政府效率提升的角度上看，政府效率较高的地区，企业的寻租行为也相对较少，如安徽、天津、山东等地。而政府效率较低的地区，则企业的寻租行为也相对较为严重，如海南、宁夏等地。由图8可以看出，从减少政府干预的角度看，同样可以发现政府干预程度较低的地方，企业的寻租行为也较少，反之亦然。

2　计量分析结果

2．1　模型的设定

为进一步验证简政放权、寻租与企业绩效三者之间的关系，本文从对数化的Cobb-Douglas生产函数出发，通过以下三个基本模型的设计，来验证本文提出的假设：

其中，下标i和t分别表示省份和年份；λi表示企业个体固定效应；δt表示年份固定效应；εit为随机误差项；Xit为控制变量，主要包括ln（人均固定资本存量）、ln（人均中间投入）、ln（人均薪酬支付额）、ln（企业寿命）以及股权集中度（相关变量的统计说明，由于篇幅问题并未列出）。

2．2　指标的选取

（1）被解释变量：企业绩效。本文采用企业的劳动生产率和总资产报酬率作为企业的绩效指标，这些指标能够很好地反映企业资产赢利能力，比较能够客观体现出企业的绩效水平。

（2）核心解释变量：寻租行为、简政放权。寻租行为主要是通过寻租成本来衡量，而寻租成本掩藏于企业的非生产性支出。本文借鉴已有文献的方法，用企业的业务招待费和差旅费来表示企业进行寻租行为的成本支出。之所以用这两个指标替代寻租行为产生的成本，一方面，由于这部分支出在我国的企业生产过程中，确实是一种普遍现象，并且占据一定的比重；另一方面，这部分支出是企业管理支出中最容易作为寻租支出的来源。简政放权选用《中国分省企业经营环境指数》中的地方政府治理环境指数及其包含的两个重要方面，即减少干预指数和政府效率指数来衡量。

（3）中间解释变量：税收负担、融资约束。考虑到简政放权对于企业寻租行为的影响，是通过影响通过寻租获得的收益来验证，因而本文的中间解释变量包括两个：一是税收负担，主要是通过企业所交税费总额与营业收入的比值表示；二是融资约束，采用利息保障倍数的倒数来刻画，该指数越大，表明企业的融资约束越强。

（4）主要控制变量：企业年龄、人均固定资产净值、人均中间品投入、人均劳动报酬和股权集中度。这些主要因素可能会影响到企业的绩效，为使得实证分析的有效性，需要对这些变量进行控制。

2．3　数据来源

样本数据来源于2010—2016年间我国A股上市公司。上市公司数据的主要来源有三个：国泰安研究服务中心CSMAR系列数据库，同花顺iFinD金融数据库，同时选用《中国分省企业经营环境指数》进行数据匹配。最后，对企业的营业收入等相关指标进行GDP平减。

2．4　实证结果分析

表1汇报了我国2010—2016年A股上市公司寻租、创造性生产活动与企业绩效的关系。通过上文三个基本模型计算，表1中相关关系组（1）与（2）论证了寻租行为与企业劳动生产率的关系，可以发现企业的寻租行为与劳动生产率是呈负相关的关系；表1中相关关系组（3）和（4）论证了寻租行为与企业总资产报酬率的关系，可以发现企业的寻租行为与总资产报酬率也是呈负相关的关系。这表明企业的寻租行为确实不利于企业绩效的提升；表1中相关关系组（5）和（6）论证了寻租行为与企业创造性生产的关系，可以发现不论是从创新研发投入还是从创新绩效的角度上看，企业的寻租行为均对企业产生了创造性生产的抑制效应。

表1　寻租、创造性生产抑制效应与企业绩效

表2汇报了我国2010—2016年A股上市公司寻租、资源偏袒与企业绩效的关系。通过三个基本模型计算，表2中相关关系组（1）阐述了企业绩效（劳动生产率）及其主要影响变量之间的关系，可以发现人均固定资产、人均中间品投入、人均劳动报酬支付额与股权集中度均与企业绩效呈现正相关关系，而企业的年龄却与企业绩效呈负相关关系；表2中相关关系组（2）加入了企业的寻租行为后发现，在不改变主要影响因素作用方向的情况下，寻租行为不利于企业绩效的提升。表2中相关关系组（3）进一步加入地方的融资环境和税负环境，发现当一个地区的融资环境较为约束、税负环境较为严重时，会给企业绩效的增长带来阻碍作用。

通过三个基本模型计算，表2中相关关系组（4）与（5）则分别考察了税负环境、融资环境与企业寻租行为交互项的关系，可以看出当一个地区的融资环境较为约束、税负环境较为严重的地区，寻租行为对于企业绩效提升起到了促进作用。这表明了企业的寻租行为产生了资源偏袒效应。

下页表3汇报了简政放权与寻租行为的关系，通过三个基本模型计算，表3中相关关系组（1）—（3）验证了简政放权、税收负担与寻租行为。结果表明当地方简政放权程度不断加强，即干预程度不断减少和行政效率不断提高的情况下，可以减少企业的税负。然而与企业的寻租行为交叉后发现，寻租行为对于税负的单独项为负，与地方简政放权相关指数交叉项却为正，这表明地方政府简政放权削弱了企业通过寻租行为缓解税负的作用。

表2　寻租、资源偏袒效应与企业绩效

表3中相关关系组（4）—（6）验证了简政放权、融资约束与寻租行为。结果表明当地方简政放权程度不断加强，即干预程度不断减少和行政效率不断提高的情况下，可以缓解企业的融资约束。然而与企业的寻租行为交叉后发现，寻租行为对于融资约束的单独项为负，与地方政府简政放权相关指数交叉项却为正，这表明地方政府简政放权削弱了企业通过寻租行为缓解融资约束的作用。

3　结论

通过本文的研究，验证了简政放权可以减少寻租行为，进一步释放改革红利和制度红利。寻租行为作为交易成本的重要内容，在世界各国的经济转型过程中都普遍存在过。寻租带来了社会福利的损失、租金的耗散，因而不利于市场经济的健康发展。我国正处于经济转型关键时期，地方政府在资源配置中仍然发挥重要地位，企业在生产经营中仍然需要与地方政府官员进行交易，从而获得关键性的资源，因而我国的寻租行为更为普遍。

企业的寻租行为并不能够带来企业绩效的长久提升，特别是对创造性生产活动产生了巨大的抑制效应。然而当企业面临着较重的税收负担或者较强的融资约束时，企业就会选择通过寻租的方式作为资源配置的有效途径，从而形成资源偏袒依赖效应。寻租结果的不确定性往往导致创造性生产抑制对于企业绩效的负效应大于资源偏袒对于企业绩效的正效应。而通过进一步简政放权，则可以有效改善资源的配置效率，同时，也削弱了寻租行为对于资源的配置效应。

表3　简政放权与寻租行为

参考文献：

[1]Coase R H.The Nature of the Firm:Origin[J].Journal of Law Economics&Organization,1988,4(1).

[2]Mohammad S,et al.Rent Seeking in India:Its Costs and Policy Significance[J].Kyklos,1984,37(3).

[3]Kreuger B A.The Political Economy of the Rent-Seeking[J].Journal of Alternative&Complementary Medicine,2010,4(3).

[4]李雪灵,张惺,刘钊等.制度环境与寻租活动:源于世界银行数据的实证研究[J].中国工业经济,2012,(11).

[5]Baumol W J.Entrepreneurship:Productive,Unproductive,and Destructive[J].Swiss Journal of Economics&Statistics,2015,123(5).

[6]Murphy K M,Vishny R W.Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth?[J].American Economic Review,1993,83(2).

[7]Greenaway D.Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory[J].Economic Journal,1989(403).

[8]Hillman A L,Katz E.Risk-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power[J].Economic Journal,1984,94(373).

[9]Rogerson W P.The Social Costs of Monopoly and Regulation:A Game-Theoretic Analysis[M].New York:Springer US,1988.

[10]Linster B G.Stackelberg Rent-seeking[J].Public Choice,1993,77(2).