第13届全运会成年男篮决赛各队攻防实力分析

鲁世勋

摘 要：运用录像观察法、文献资料法、数理统计法和秩和比综合评价法，以定量研究为主，定性研究为辅，对第13届全运会成年男子篮球决赛8支队伍的比赛进攻、防守和整体攻防实力进行评价分析。研究结果表明：本次比赛只有辽宁和广东两支球队攻防评级为A，攻防相对比较均衡；新疆队虽然比赛排名第2，但是球队重攻轻守，整体发挥不够稳定；北京进攻和防守都严重滞后，其攻防评级排名第8，是8强队伍最差的球队，这与其年轻球员过多有直接关系；其他球队因攻防评级不均衡、重攻轻守或重守轻攻影响其前后排名，评级靠后的球队整体进攻及防守实力较差，攻守失衡。

关键词：第13届全运会 成年男篮决赛 攻防实力

中图分类号：G80-32 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2018）10（b）-0224-03

1 结果与分析

1.1 决赛阶段参赛球队常规技术统计

在篮球比赛中，两分球、三分球和罚球是最能够反应出一支球队得分能力的指标。三分球主要反应的是球队的外线进攻能力，两分球主要是反映球员篮下进攻以及中投能力。同时罚球、前场篮板球、快攻、助攻都是能够反应球队进攻能力的重要指标。后场篮板球、盖帽、抢断犯规等指标则主要反应的是球队的防守能力。得分是每支队伍进攻能力最直接的体现（见表1）。

1.2 决赛阶段参赛球队进攻实力综合评价分析

从8支球队的整体进攻能力评级分析，评级在A的球队只有1支，且8支球队中有5支球队排在C和D，说明球队各项进攻技术发展不均衡，这与球队呈现年轻化，没有形成老带新的队伍年龄结构，比赛经验少，进攻战术执行力低有直接的关系（见表2）。

1.3 决赛阶段参赛球队防守实力综合评价分析

从8支球队的整体防守能力评级分析，评级在A的球队0支，4支球队评级在B，C和D各两支说明全运会各支球队年轻队员多，防守经验不足，防守针对性不强，防守执行力低（见表3）。

1.4 决赛阶段参赛球队攻防实力综合评价分析

评价分析攻防RSR值可以客观、量化地反映球队攻防能力的高低，攻防RSR值越高，则球队攻防能力越强；攻防RSR值越低，则球队攻防能力越低。根据全运会男子篮球成年组决赛比赛球队攻防技术指标秩和比综合评价发现，有2支球队评级在A级，其余球队，有5支球队评级为C，1支球队综合实力评级为E，反映出球队实力差距较大。从攻防两方面平衡度分析，各支球队相对比较均匀，但是有3支球队的攻守有些失衡，新疆队和解放军重攻轻守，而上海队队重守轻攻（见表4）。

2 结语

（1）在进攻实力方面，辽宁队实力最强且进攻RSR值评级为A，新疆队和解放军队次之，其进攻RSR值评级为B，广东队、北京队、天津队和江苏队实力处于中等，进攻RSR值评级为C，上海队进攻实力最弱其进攻RSR值评级为D。在防守实力方面，没有球队防守RSR值评级为A，辽宁队、广东队、上海队、和天津队实力较强其防守RSR值评级为B，新疆队和江苏队处于中等防守RSR值评级为C，而北京队和解放军队实力最弱其防守RSR值评级为D。

（2）在整体实力评价方面，辽宁队和广东队为实力最强的两支队伍，其攻防RSR值评级为A，没有球队攻防RSR值评级为B，新疆队、上海队、解放军队、天津队和江苏队5支球队实力比较均衡，攻防RSR值评级均为C，北京队攻防实力最弱，其攻防RSR值评级为E，是最低一级。

参考文献

[1] 王太付，杜少武，查代军.第27届亚洲男子籃球锦标赛参赛队攻防实力研究[J].哈尔滨体育学院学报，2014，32（3）：78-88.

[2] 侯向锋，光晖，李鑫.第27届亚洲男子篮球锦标赛中国队与对手攻防实力比较[J].上海体育学院学报， 2014（2）：87-94.

[3] 侯向锋，光晖，王忞焯.2012—2013赛季WCBA各参赛队攻防实力比较分析[J].中国体育科技，2013（6）：19-28.

[4] 耿建华，王建刚.2013—2014赛季CBA联赛各参赛球队攻防竞技实力的比较研究[J].中国体育科技，2015（1）：28-35，49.

[5] 高风，张振东，张栋，等.2013—2014赛季CBA总决赛攻防实力对比分析[J].当代体育科技，2015（8）：248-249.

[6] 李国，孙庆祝.第30届奥运会中国男子篮球队与对手攻防指标的TOPSIS分析[J].中国体育科技，2013（1）：88-95.

[7] 刘永峰.第26届亚洲男子篮球锦标赛中国队与对手攻防实力的对比研究[J].中国体育科技，2012（1）：54-61.