3M玻璃纤维桩在口腔修复中的临床效果评价

王国庆

（上海市静安区牙病防治所 中国 上海 200040）

金属桩曾在口腔治疗中长期占据主导地位，但金属桩易受牙齿咀嚼力影响导致根折、变形等，影响口腔功能；纤维桩在抗疲劳性能、美观度、强度、硬度方面均优于金属桩，引起广泛关注。本次研究对3M玻璃纤维桩运用于口腔修复的修复效果进行探讨，报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

2015年4月—2017年4月期间我院拟行口腔修复的患者72例，经双盲法分为观察组与对照组各36例：观察组中男20例、女16例，年龄20～54岁、平均（43.1±2.5）岁；对照组中男19例、女17例，年龄18～62岁、平均（43.2±2.6）岁。两组一般资料对比P＞0.05。本次研究经本院伦理委员会批准后进行，研究开始时对所有患者说明研究的目的，患者均知情，且签署同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对照组修复材料为金属桩，制作金属桩内核并采用富士1型玻璃离子将内核放置于根管，停留片刻取出，制成牙冠。

1.2.2 观察组 修复材料为3M玻璃纤维桩，常规牙体制备，根管深度控制为根长60%，根尖保留根充材料，根充材料长度控制于4mm左右，确保管壁光滑。取3M玻璃纤维桩，3M玻璃纤维桩应与根管预备钻匹配，确认3M玻璃纤维桩长度适合后，切为所需长度。给予酸蚀清洁，采用吸潮纸捻吸干根管水分，经毛刷涂抹粘结剂于纤维桩表面、牙体粘结面与根管处，待光固化完成后经口内注射头注射3M树脂桩核于根管，根管内安放纤维桩并保持压力10s，光固化40s以确保树脂固化[1]。树脂固化成核后休整外形。

修复完成6月后随访调查修复成功率。

1.3 观察指标/评价标准

观察两组桩核冠修复时间与修复成功率。修复成功判定标准：X线显示无化脓、发炎等，患者咀嚼功能正常，无龋齿、松动、扭曲、开裂等现象。

1.4 统计学处理

数据经SPSS17.0处理，计量资料行t检验，计数资料行卡方检验，P＜0.05：差异有统计学意义。

2.结果

观察组桩核冠修复时间短于对照组，6月后修复成功率高于对照组，P＜0.05，见表。

表 两组修复时间与修复成功率对比

3.讨论

既往医生出于防止桩折断或变形，主张采用金属材料制桩，但研究发现传统合金的弹性模量为牙本质弹性模量的6～9倍，金属桩不提高牙体的抗力，牙本质受力时金属桩不与牙本质弯曲造成应力集中，导致桩脱落[2]；金属易腐蚀、过敏、对核磁共振造成干扰，且影响美观度；金属长期受唾液腐蚀导致金属离子游离着色于牙龈，牙龈细胞长期受金属离子影响导致毒性反应。种种原因导致金属桩运用于口腔修复效果不理想，而理想的材料应具备美观、易操作、透光性强、弹性模量接近牙体、耐腐蚀、高强度、耐疲劳的特点[3]。

近年来纤维桩引起关注，纤维桩以玻璃纤维桩与碳性纤维桩最为常见，碳性纤维桩强度高，但透光性、色泽不理想，难以满足患者对美观度的要求。玻璃纤维桩则优于操作简便、修复迅速、泛用性强、轻便、弹性模量接近牙体、强度高且色泽好的特点成为口腔修复的理想材料，广泛运用于口腔修复。陆英慧[4]指出，预成纤维桩运用于口腔修复的修复效果高于金属桩，且不易折断、折断。罗军[5]对86例口腔修复患者进行分组，给予43例观察组患者预成纤维桩修复，给予43例对照组患者可塑纤维桩修复，发现预成纤维桩修复的观察组患者修复成功率93.02%，高于可塑纤维桩组患者的74.42%，且观察组并发症发生率更低，患者更满意。本次研究中，观察组患者修复成功率更高，修复时间更短，提示预成纤维桩缩短修复时间，提高修复成功率，基本与陆英慧、罗军的结论一致。

综上所述，3M玻璃纤维桩运用于口腔修复中缩短修复时间并提高修复成功率，修复效果优于金属桩，值得推广[6-7]。