我国居民生活质量研究综述

吴日晖 高 敏

一、生活质量概念

生活质量一词来源于西方的Quality of Life，国内也有学者翻译为“生存质量”、“生命质量”，台湾地区则称之为“生活品质”、“生命品质”。生命质量和生命品质侧重于衡量心灵自在与解脱的程度，生活质量、生存质量和生活品质则较侧重于人们基本生活需求的满足与居住环境的舒适性，不过，生活质量的研究发展到现在，这几个词已被混合使用。自从生活质量研究开始，作为社会政策和社会发展的结果，就被国际学术界公认为社会发展的一个极其重要的指标。

兰德斯曼(Landesman,1986)提出生活质量这一概念的界定应独立于生活满意度，质量是对个体所拥有的生活条件的客观衡量，对这些条件的评价就是个体的满意度。生活条件可能对个人满意度有重要影响，但是无论二者之间的潜在关系，还是个体主观评价本身都不可能形成对生活质量的测量，故生活质量测量的一般指标只能通过对人类的不同生活条件加以评估而构建。

生活质量是一个涵盖主观和客观的广泛概念，主观系指满意度和幸福感，这是生活质量的主要指标，客观的评估则以功能性的能力为代表。在测量上，幸福感、主观幸福感、心理幸福感、生活满意度等常作为生活质量的指标，但只能反应出受试者自身对于生活的主观感知，不足以代表生活质量的全部。

二、我国生活质量总体现状

自20世纪70年代，中国开始了生活质量的研究，一方面是国外生活质量概念、指标研究、理论及经验研究的引入；另一方面是我国实施改革开放政策后，生产力水平大幅度提高，人们的生活状况得到改善，如何评价并提高人们的生活质量逐渐成为社会各界关注的焦点和社会发展的既定目标。最早的研究大多致力于探讨生活质量的评估指标和研究方法，而且大多集中在城市居民层面上。生活质量的研究，呈现出以社会学、人口学领域的研究为主，以经济学、医学、心理学领域的研究为辅的特点。

生活质量的各个指标的国际比较发现，我国目前的生活质量水平与世界平均水平的差距、与发达国家的差距都是比较明显的。

世界银行统计发展指标发现，42个国家生活质量综合评价比较，我国排名第41位，17个发展中国家生活质量排名我国排在第16位。

美国旅行杂志《国际生活》的“全球生活质量指数”在综合考察了生活成本、文化与休闲、经济、环境、自由、医疗、基础设施建设、治安、气候等9项指标的基础上，公布了2006年度“全球生活质量指数”，我国在195个国家和地区中排名116位。

尽管这些调查忽视了制度和文化因素，但不可否认，与发达国家以及主要发展中国家相比，我国居民的生活质量是有一定的差距，低于世界平均水平。

三、我国居民生活质量状况

零点研究咨询集团每年都在全国展开中国居民生活质量的调查，分析每年的中国居民生活质量报告发现，中国居民总体生活满意度一直在中等左右，平均分在3.40-3.58之间，从2005年开始总体生活满意度逐渐上升。除了2006年，农村居民生活质量都高于城镇居民；总体幸福感的调查发现中国居民总体幸福感较高，但呈下降趋势，3.79-3.72-3.64。

(一)城市居民生活质量

城市居民生活质量的实证研究成果很多，学者使用不同的测量工具，调查不同城市居民，得出比较一致的结论：我国城市居民生活质量有了很大提高，生活质量大致在中等或中等以上，大多数城市对目前的生活评价介于满意和比较满意之间。

周长城和任娜对北京、上海和广州市居民的调查发现，三市居民对总体生活比较满意，北京、上海和广州居民的整体满意度平均得分分别为3.02、3.37和3.20；北京居民对生活表示满意的百分比为53.7%，不满意43.2%；上海居民满意75.6%，不满意20.7%；广州居民满意53.7%，不满意41.4%。

张蕾和郭娜对郑州、武汉和长沙市居民的调查发现郑州、武汉和长沙三地居民对现在的生活质量总体持比较满意的态度。郑州居民主观生活质量满意度得分最高的，回答不太满意和很不满意的比例为28.7%，武汉市居民对自身生活质量的评价最低，不太满意和和很不满意比例累计达到40.1%，长沙市居民位居二者之间为32.5%。

(二)农民生活质量

农民生活的研究近几年才开始受到学者的重视，农民的生活质量到底高不高？调研的结果也都认为自2003年以来，随着社会的发展，新农村建设的开展，农民生活质量发生了很大变化，得到改善，但整体生活质量有研究认为一般，有研究认为比较高。

谢虹、黄悦勤和张桂芝的调研结果发现，无论城镇还是乡村，农民生活质量得到了很大提高，其中农民的基本物质生活已经得到保障，但是在经济收入、住房、饮食、医疗、文化生活等方面，乡村农民还远远落后于城镇农民。

周万全的调研发现：农民生活质量总体水平较高；主观生活质量(如社会交往、家庭生活、闲暇生活质量)较高，客观生活质量(如居住、交通质量)较低。影响居住质量的主要因素是房屋类型和房屋质量；影响社会交往质量的主要因素是邻里关系和家庭成员关系；影响交通满意度的主要因素是道路状况、交通工具使用方便程度和使用价格水平；影响家庭生活质量的主要因素是婚姻关系、居住质量、衣食消费结构等；影响闲暇生活质量的主要因素是家庭成员关系和生活的紧张程度；影响职业满意度的主要是劳动强度和劳动收入；其它方面，环境污染程度、医疗价格水平和乡镇干部都是影响生活质量的重要因素。

(三)农民工生活质量

农民工作为一个特殊的群体，他们的生活质量怎么样，不仅学者关注，近几年政府也开始关注农民工的生活质量问题，一系维护农民工权益的政策的出台就是明证。但不可否认，尽管农民工的生活已经得到了改善，相对于其他群体，农民工的生活质量仍然不高。

国家统计局课题组建立了中国农民工生活质量指标体系，并以此指标来调查农民工生活质量。2006年城市农民工的抽样调查结果表明，全国农民工平均的生活质量指数为0.532，这意味着当前农民工生活质量的总体水平仅相当于城镇居民的53.2%。具体指数分析发现，收入和消费指数为0.635，住房指数为0.494，健康和就医指数为0.642，劳动时间指数为0.552，社会保障指数为0.251，权益保护指数为0.659。其中，权益保护指数最高，社会保障指数最低。同在城市中工作生活，城市居民与农民工群体只因身份不同，生活质量差距竟如此之大，这个数字着实令人触目惊心。国家统计局课题组还分区域对农民工的生活质量进行了研究，分区域看，按照东中西部划分，中西部农民工的生活质量明显落后于东部，但是中部和西部农民工的生活质量水平基本相同；在直辖市、副省级市、地级市和县级市工作和生活的农民工生活质量是依次降低的，这说明城市规模越大，民工的生活质量越高。

农民工生活质量的分析得出，农民工生活质量有提高，但远远低于城市居民，也低于农民。提高农民工的生活质量主要应从提高农民工的工作和保障满意度和生活环境满意度入手，改善其工作条件和居住状况，完善其社会保障。

(四)老年人生活质量

老年人的生活质量是医学研究的主体，医学研究多是研究与疾病相关的老年人生活质量；而社会学的研究多是从整体生活质量方面收入。这就得出了两种不同的结论，医学的研究表明老年人的生活质量较低(多研究病患老人)，而社会学研究则认为由于老年人的低参照标准，他们的生活质量比较高。

刘菊芬和白铭文对4大直辖市高龄老人的研究发现，4个直辖市中绝大多数高龄老人对目前的生活满意，其中认为现在生活很好的比例为24.2%，高于全国平均水平(18.7%)，认为现在生活好的比例为43.0%，认为现在生活很不好的比例仅为0.8%。各城市间差异显著，上海市老人认为现在生活很好的比例最低，为29.1% ；天津市老人认为现在生活好的比例最高，为47.9%。从居住方式来看，与家人同住的老年人，其生活满意度均高于在养老院居住的老年人，独居老人生活满意度最差。

韩加强分析发现，我国老年人总体生活质量仍处于较低层次。老年人普遍对家庭生活评价较高，经济和健康次之，大多数老年人对社交和精神生活不满意。城乡老年人对生活质量的综合评价有很大差别，首先，城市老年人在经济和精神生活上处于优势；其次，社会生活和精神生活方面城乡老年人综合评价指数差别不大，但指标质量结构有很大差距。

四、研究不足

文献分析发现，最近几十年，政府和学者从不同的角度，对不同的对象，使用不同的方法进行了研究。对居民生活质量的研究，已经取得了很多丰硕的成果，但仍然存在一些不足，主要表现在：第一，研究对象范围狭窄，使用计量分析法，对国内有关生活质量研究的总结性比较发现，以往的研究对象主要分为三类：以老人为研究对象；以城市居民为研究对象；以与生活质量有关的健康、幸福感、生活满意度为对象。第二，研究方法相对单一，国内外相关生活质量的研究，客观指标研究是以国际上普遍公认的GDP、恩格尔系数、消费水平等为标准，主观指标的研究多是从满意度、幸福感入手；而医学和心理学的研究则是利用WHOQOL-100和WHOQOL-BREF等量表来分析。第三，目前生活质量的跨文化比较是生活质量研究领域的热点，但是国内有关生活质量的跨文化研究却为数不多，或者说还没有得到重视。现代生活究竟发生了什么实质性的变化，居民生活质量差异表现在哪些方面，文化对生活质量有何影响，程度又有多深？只有通过比较方可找到影响居民生活质量的深层次因素和原因，为维护多元性文化，制定国家政策等提供参考性建议。

[1]邬沧萍.转变中的中国人口与发展总报告[M].北京:高等教育出版社,1997.

[2]冯立天,戴星翼.中国人口生活质量再研究[M].北京:高等教育出版社,1996.

[3]I.Kristen Bass.Quality of life three months after coronary artery bypass surgery:effects of presurgical physical fitness[D].Blacksburg:Virginia and Polytechnic Institute and State University,1998.