经济学家为什么多半不谈民主？

谭保罗

十八世纪八九十年代，大概是清朝乾隆年间，欧洲大陆的法国正经历大革命的腥风血雨。不同派别之间轮流当政，互相猎杀，巴黎流血漂橹。

英国政治学家埃德蒙·伯克批评说，法国大革命摧毁了西方启蒙时代以来的道德伦理，将把整个欧洲引向暴政。英国宁可不改革，也绝对不要引入法国这样的大革命。

当時，在比法国更加先进的英国，以及比法国落后的德国，欧洲的知识分子多半都认为，法国大革命是一场民粹主义的血腥运动，它和资产阶级真正需要的变革，完全是两回事。

在大革命中，法国大思想家、数学家孔多塞被处死。之前，他早已洞察到这场运动的民粹倾向。他认为，那些狂热分子通过对歉收农民以及城市流民的鼓动，来达到自己的目的。对一个社会来说，自由比民主更加重要，没有自由的民主，必然走向民粹。

在不断反思过程中，作为数学家的孔多塞发现的一个小定律，颠覆了人类对政治的认知。这个定律后来被称为孔多塞悖论，也叫“投票悖论”（Voting paradox），我们很容易证明它。

假设社会上只有甲乙丙三人，面对ABC三个备选方案（比如对某三个候选人进行投票），有如下的偏好排序：

甲：A>B>C；乙：B>C>A；丙：C>A>B。

由于甲、乙都认为B好于C，根据少数服从多数原则，那么这个社会也应认为B好于C；同样乙、丙都认为C好于A，那么同样根据少数服从多数原则，整个社会也应认为C好于A。于是，根据大小的传导性，我们得到一个排序：B>C>A。

投票悖论用非常简单的数学原理，证明了民主或者说直接的选票并不能选出社会真正的偏好。

可是，回到之前的假设，甲、丙其实都是认为A好于B，而不是相反。于是，这里出现了矛盾。换句话说，投票悖论用非常简单的数学原理，证明了民主或者说直接的选票并不能选出社会真正的偏好。

投票悖论颠覆了知识分子对民主的认知，之后，经济学家开始研究这个问题，于是诞生了鼎鼎大名的公共选择学派。这个学派所做的事情，很大部分就是和民主这两个字过不去。他们几十年如一日地发明各种模型，来演示和证明民主和直接投票的各种不合理。

回到法国的故事。法国的民粹主义悲剧，启发了美国人，所以美国在建国之后的选举制度演化，自始至终都在竭力避免民粹主义。比如，美国总统选举是选举人制度，而不是严格意义的全民普选。

除了政治避免民粹，经济生活同样如此。在经济学界，公共选择学派直接研究政治，而其他学派的经济学家并不直接研究政治，但很多人都对民粹乃至民主充满敌意。

在崇尚国家和权力的凯恩斯主义者看来，“民可使由之，不可使知之”，政府掌握好财政和货币政策工具，以工代赈，让普通大众找到工作，有饭碗即可。很多经济政策要由强力的总统和幕僚悄悄地实行，千万不要对公众说出来，更不要让所有人来投票决定。

在崇尚市场的古典主义者、奥地利学派看来，企业家的决断是解决经济问题的唯一方案。至于社会大众包括工人，他们多半不懂经济，只有企业家才是最稀缺的资源。他们甚至认为，工会是最大的垄断组织—垄断着人力要素，因此必须要削弱工会。

研究经济学近百年的流变，你会发现经济学家可能在自由和权力这两者之间摇摆，但他们很少摆向民主二字，甚至都很少谈这个问题—尽管民主和民粹完全是两码事。