玻璃纤维桩、金属铸造桩对牙体缺损修复远、近期效果评估

赵姝 本溪市铁路医院口腔科 （辽宁 本溪 117000）

内容提要： 目的：探讨玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于牙体缺损修复，对患者远、近期治疗效果。方法：回顾性选择2016年2月～2017年2月医院收治的牙体缺损患者73例，按照不同桩核材料分成研究组（39例）与对照组（34例），研究组采取玻璃纤维桩治疗，对照组采取金属铸造桩治疗。比较两组治疗3个月后、1年后的临床效果。结果：研究组在治疗后牙齿抗折裂强度（0.67±0.15）kN显著高于对照组，SBI（1.08±0.42）、TM（0.09±0.03）°、GI（0.56±0.19）显著低于对照组（P＜0.05）；研究组修复成功率（89.74%）明显高于对照组（79.41%），并发症率（7.69%）明显低于对照组（17.65%），P＜0.05。结论：对于牙体缺损修复，相比于金属铸造桩，使用玻璃纤维桩修复能有效促进牙齿抗折裂强度恢复，降低SBI、TM、GI，且并发症发生较少，修复成功率高。

选择合适材料是修复牙齿缺损的重要环节之一，也会对预后造成一定影响。随着多种新型材料与先进技术的引入，近几年牙缺损修复水平得到明显提升[1]。目前临床上对于牙缺损修复的材料多集中在玻璃纤维桩与铸造金属桩。本研究通过分析两种治疗方式对牙体缺损修复远近期效果，旨在为本病临床治疗提供参考依据，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

采集73例2016年2月～2017年2月于本院入院接受治疗的牙体缺损患者，根据桩核材料不同进行分组。研究组39例，年龄37～63岁，平均（51.08±2.43）岁，男18例，女21例；对照组34例，年龄34～66岁，平均（52.71±2.57）岁，男17例，女17例。两组一般资料差异不具有统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：①牙体缺损达到2/3～3/4，单纯填充难以满足修复要求；②牙槽骨吸收小于根长1/3；③咬合关系正常；④牙根无松动；⑤患方签署知情同意书；⑥已行完善的根管治疗，根尖区不存在阴影；⑦牙根固位形、抗力形正常；⑧牙体缺损位在牙龈下3mm以上。排除标准：①临床资料不完备者；②闭锁牙合等；③牙周炎、牙龈炎等根尖慢性炎症病变患者；④夜磨牙症；⑤根管形态异常者；⑥意识异常者[2]。

1.2 方法

入选者均进行根管治疗，尽可能保留健康牙体组织，清除薄壁弱尖、牙体坏死组织等，并在治疗2周后实施牙体缺损修复。对照组采取金属铸造桩治疗，按照金属烤瓷冠标准，处理牙体，准备根管，直径低于牙根直径1/3，深度为牙根2/3。按照根管规格，选取P 钻，钻入根管，排尽充填物，取出牙胶。以硅橡胶夹心法印模，常规取模后制作桩核。经患者试戴，并适当调整。用3M玻璃离子黏结剂粘固。准备精细牙体，排龈，将桩核戴入根管内，以硅橡胶夹心法印模，更换临时冠，准确就位后固化，完成桩核制作。研究组采取玻璃纤维桩修复：预备桩道后，消毒、吹干，保留3～5mm根尖封闭区，充填3M自黏结树脂水门汀，在根管内涂布均匀。30s后干燥根尖封闭区，插入根管，放到固定位置进行加压，涂抹部分3M水门汀封填，清除多余水门汀，固化。在冠部充填纳米树脂，制作成树脂核形状，在光照下凝固，完成桩核制作。

1.3 观察指标

比较两组治疗前和3个月后的牙齿缺损修复效果。包括龈炎指数（GI）、牙齿抗折裂强度、牙齿松动度（TM）、龈沟出血指数（SBI），对全部患者进行随访，记录1年内修复成功率以及并发症率。并发症包括桩核松脱、牙龈着色、桩核折裂、全冠松脱、牙根折裂等。

1.4 统计学分析

使用统计学软件SPSS 24.0分析数据，计数资料以率（%）表示，使用χ2检验，计量资料以±s表示，组间和配对比较使用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组牙齿缺损修复效果的比较

治疗前，两组SBI、TM、GI、牙齿抗折裂强度差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后，两组牙齿抗折裂强度显著上升，其余各项指标均显著降低（P＜0.05），研究组SBI、TM、GI显著低于对照组，牙齿抗折裂强度显著高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1. 组间牙齿缺损修复效果(±s)

表1. 组间牙齿缺损修复效果(±s)

注：比治疗前，aP＜0.05；比对照组，bP＜0.05

SBI TM(˚) GI 牙齿抗折裂强度(kN)研究组(n=39) 治疗前 3.24±0.67 0.46±0.21 1.42±0.68 0.31±0.06治疗后 1.08±0.42ab 0.09±0.03ab 0.56±0.19ab 0.67±0.15ab对照组(n=34) 治疗前 3.27±0.59 0.42±0.16 1.41±0.72 0.32±0.07治疗后 1.59±0.46a 0.23±0.07a 1.02±0.34a 1.49±0.33a组别

2.2 两组修复成功率和并发症率的比较

研究组修复成功率为35例（89.74%），牙龈着色1例，桩核折裂1例，桩核松脱1例，并发症率3例（7.69%），对照组修复成功率27例（79.41%），桩核松脱1例，桩核折裂2例，全冠松脱1例，牙根折裂2例，并发症率6例（17.65%），两组修复成功率和并发症率均有显著差异（P＜0.05）。

3.讨论

牙体缺损多为牙外伤、龋齿、磨损等因素造成的，致使牙体结构或形态发生变化，不仅影响患者咬合、邻接关系，还易增加根尖周围炎患病率，严重者可造成全身疾病。对于牙体缺损的治疗，目前临床上多采取不同材料牙体缺损修复治疗[3,4]。本研究将现在临床上较为常用的玻璃纤维桩与金属桩进行牙体缺损修复的远近期效果进行对比，结果显示，研究组（即采用玻璃纤维桩修复）在治疗3个月后能够有效改善患者牙体缺损临床指标SBI、TM、GI的效果，促进牙齿抗折裂强度的提高，通过比较两组治疗1年后的并发症率与修复成功率，发现研究组能有效降低并发症产生，提高修复成功率。这可能是金属桩由于强度较大，对患者牙齿咬合力要求较高，易造成牙根断裂等危害，使手术效果受到影响。另外，一旦金属桩出现断裂，需术者拔掉患者牙根，才能取出金属桩，操作难度较大，对患者危害也较为严重。玻璃纤维桩主要材料为树脂核，具有和自然牙相似的外观效果，不仅外观更加美观，其传递力量效果也更为理想[5]。

综上所述，玻璃纤维桩适用于牙体缺损修复的临床治疗，能够有效改善患者SBI、TM、GI，提高患者牙齿抗折裂强度，和金属铸造桩相比，具有良好的修复成功率，并发症率低。