血管内介入治疗缺血性脑血管病患者的临床效果（34例）

律静，郝静峰

河北省邯郸市第二医院内2科 （河北邯郸 056001）

脑血管疾病是内科最常见的疾病之一，发病率仅次于心血管疾病和肿瘤疾病，其中较常见的为缺血性脑血管病，包括短暂性脑缺血和脑梗死，占脑血管病的75%左右[1]。中老年人群是缺血性脑血管病的好发群体，发病率、致残率及病死率均较高。随着我国人口老龄化的不断加剧，缺血性脑血管病的发病率与日俱增，如何治疗成为人们关注的热点[2]。既往临床采用内科支持治疗，效果并不理想。近年来介入治疗的出现为缺血性脑血管病患者提供了新的治疗方法。本研究探讨血管内介入治疗缺血性脑血管病患者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年5月至2017年5月我院收治的缺血性脑血管病患者68例作为研究对象，根据治疗方法不同分为对照组和试验组，每组34例。试验组男21例，女13例；年龄32～76岁，平均（52.2±4.6）岁；基础疾病：合并高血压19例，合并糖尿病11例，合并冠心病患者7例，合并高血脂患者3例。对照组男20例，女14例；年龄34～78岁，平均（52.5±4.6）岁；基础疾病：合并高血压患者20例，合并糖尿病患者10例，合并冠心病患者8例，合并高血脂患者5例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：（1）符合缺血性脑血管病诊断标准[3]；（2）试验组符合支架植入手术标准；（3）自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准：（1）妊娠期、哺乳期女性；（2）患有动脉畸形、严重硬化、完全闭塞的患者；（3）患有凝血功能障碍及其他严重疾病影响研究的患者。

1.2 方法

对照组给予常规内科治疗，包括抗血小板、降血脂、稳定动脉斑块、纠正水电解质紊乱以及酸碱失衡等。口服阿司匹林（上海信谊百路达药业有限公司，国药准字H31022475，25 mg/片）0.3 g/次，3次/d，7 d为1个疗程，共治疗4个疗程；或口服硫酸氢氯吡格雷（Sanofi Winthrop Industrie，国药准字J20080090，75 mg/片）75 mg/次，1次/d，7 d为1个疗程，共治疗4个疗程；或口服双嘧达莫（亚宝药业集团股份有限公司，国药准字H14020968，25 mg/片）25 mg/次，3次/d，7 d为1个疗程，共治疗4个疗程。

试验组给予血管内介入治疗。（1）术前常规检查，包括血常规、生化、肝功能、凝血功能、心肺功能等全套检查，完善颅脑及脑血管CT、MRI检查；术前3 d给予患者硫酸氢氯吡格雷以及阿司匹林口服治疗，剂量分别为75 mg/d、0.3 g/d；术区常规备皮并备齐抢救药物（如阿托品、尼莫地平等）；术前行碘过敏实验，术前6 h禁饮禁食。（2）手术方法：局部麻醉下于患者右侧股动脉穿刺，静脉肝素抗凝；对患者进行升主动脉造影、双侧脑血管造影以及双侧颈动脉造影；选择合适型号的导管放置于颈内动脉远端，连接输液加压管，持续性缓慢滴注肝素盐水；选择合适的装置保护患者脑部，导丝在足够的支撑力下引导并通过动脉狭窄段，选择大小合适的支架，在导丝引导下通过狭窄部位，造影确定支架位置正确后采用扩张球囊进行扩张；扩张良好后撤回球囊。（3）术后给予患者阿司匹林、硫酸氢氯吡格雷片进行抗凝治疗，严密监测患者生命体征。

1.3 观察指标

随访1年，比较两组治疗效果、血管狭窄程度及并发症发生率。采用美国国立卫生研究院脑卒中量表（National Institutesof Health Stroke Scale，NIHSS）评估治疗效果[4]：痊愈为NIHSS减分率＞89%；显效为NIHSS减分率在46%～89%；有效为NIHSS减分率在18%～45%；无效为NIHSS减分率＜18%。总有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

试验组总有效率高达94.12%，高于对照组的76.47%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组治疗效果比较

2.2 两组血管狭窄程度比较

术前，两组血管狭窄程度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后，试验组血管狭窄程度优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组血管狭窄程度比较[例（%）]

2.3 两组并发症发生率比较

试验组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组并发症发生率比较

3 讨论

随着缺血性脑血管病发病率不断升高，且越来越趋于年轻化，缺血性脑血管病的治疗成为临床研究者关注的重点问题[5]。近年来血管内支架介入治疗受到临床医师和患者的青睐，该治疗具有创伤小、并发症少、疗效显著的优点，且患者术后恢复较快[6]。但由于技术、价格等多种因素的限制，该治疗难以在临床上普遍开展。还有学者研究发现，内科保守治疗效果优于血管内支架介入治疗[7]，因此介入治疗在缺血性脑血管病患者中的应用在临床上富有争议。

随着介入治疗在临床上运用的越来越多，有研究发现，血管内介入治疗在缺血性脑血管病患者的治疗中效果较好[8-9]。相对于内科治疗来说，血管内介入治疗不仅能减少神经元继发性损伤，还能更有效保护病变血管供应的脑区神经元细胞活性。既往由于技术和价格原因，多数患者不愿进行介入治疗，但随着介入治疗技术的不断成熟，越来越多患者选择介入治疗方式[10]。本研究结果显示，试验组总有效率高于对照组，术后血管狭窄程度优于对照组，提示通过介入治疗可有效扩张狭窄病变血管，达到更好的治疗效果。试验组并发症发生率低于对照组，表明随着介入治疗技术的不断改善，对缺血性脑血管病患者采用介入治疗成为可能，且相对于传统内科治疗效果更佳。

综上所述，血管内介入治疗对缺血性脑血管病患者具有较好疗效，能有效改善其血管狭窄程度，且并发症少，安全性高。