秦巴山区农户茶叶种植废弃物亲环境处理行为研究

薛彩霞，姚顺波，李 桦

秦巴山区农户茶叶种植废弃物亲环境处理行为研究

薛彩霞，姚顺波，李 桦

（西北农林科技大学经济管理学院 杨凌 712100）

茶叶是“绿水青山”的内生性产业，如何处理茶叶种植所产生的废弃物是保护秦巴山区“绿水青山”需解决的重要问题之一。基于意识-情景-行为模型，运用层次回归和分组回归分析了环境意识、情境因素对茶农废弃物亲环境处理行为的影响机理，研究发现：第一，环境态度、情感与责任对包装物回收影响显著，环境态度与情感存在交互效应。第二，环境态度、情感、责任与知识对修剪枝叶还田影响显著，环境责任与知识存在交互效应。第三，实施成本对环境情感-包装物回收、环境知识-修剪枝叶还田有调节效应，社会规范对环境态度、责任-包装物回收有调节效应，描述性社会规范对环境情感-修剪枝叶还田有调节效应。为此，应通过“情理合一”、政府倡导并建立回收点推动农户包装物回收行为，通过强化环境责任、增加环境知识、营造氛围促使农户实施修剪枝叶还田，以推进秦巴山区茶叶种植废弃物处理的绿色转型

环境保护；循环；植物；包装物回收；修剪枝叶还田；交互效应；调节效应；亲环境处理行为

0 引 言

“绿水青山就是金山银山”，但拥有“绿水青山”的秦巴山区却是集中连片贫困区[1]。由于“保护优先，绿色发展”是秦巴山区发展的基本策略，因而发展可以与“绿水青山”共生共存的茶叶产业成为秦巴山区农户脱贫致富的重要路径之一[2]。近些年，秦巴山区茶叶生产能力得以增强，种植过程所产生的废弃物随之增加，但“经济理性”导致农户在茶叶种植过程中往往“生态”与“经济”兼顾不足，大量废弃物被随意处理，对秦巴山区的生态环境带来了安全隐患，因此，鼓励农户实施废弃物亲环境处理行为成为解决这一问题的着力点[3]。

目前，学者通过对农户作物秸秆、农药与化肥包装物等废弃物处理行为的研究发现，废弃物的亲环境处理行为已得到多数农户的认同[4-6]。环境意识是诱发农户实施亲环境行为的内因[7]，对废弃物污染认知较强，对环境重要性认知度较高，对环境知识了解较多，对废弃物资源化价值认同度较高的农户倾向于选择废弃物亲环境处理行为[8-9]。从情景因素来看，风险保障基金、政府补贴、行为麻烦程度通过成本收益显著影响农户的废弃物亲环境处理行为[10-12]。废弃物亲环境处理行为具有集体属性[3]，需要农户的集体行动才能产生良好效果，因而，互惠规范、群体认同对农户废弃物亲环境处理行为有促进作用[6,13]。

已有研究从不同方面探讨了农户的废弃物亲环境处理行为，为本研究提供了很好的借鉴，但仍需在以下2方面进行完善：一是环境意识是一个多维度变量，现有文献对环境意识的度量往往仅选取其中的某一维度变量，且较少考虑各维度变量之间的交互效应；二是环境意识是农户实施废弃物亲环境处理行为的内在基础，情景因素对其也有重要影响，但两者发挥作用的机理是不同的，需要分析两者对农户废弃物亲环境处理行为影响的内在机理。鉴于此，本文基于意识-情景-行为模型，以秦巴山区茶叶种植户为例，在探讨环境意识各维度变量交互效应和情境因素调节效应的基础上，分析环境意识对农户茶叶种植废弃物亲环境处理行为的影响，既是对农户亲环境行为相关研究的有益补充，也可以为促进秦巴山区茶农废弃物亲环境处理行为的实施、维护秦巴山区“绿水青山”政策的制定提供参考。

1 理论分析

根据Guagnano等提出的态度-情景-行为（attitude- context-behavior）理论，个体亲环境行为的实施是环境态度和情景因素相互作用的结果，当情景因素极为有利或不利时，可能会促进或阻碍个体亲环境行为的实施，此时，环境态度对个体亲环境行为的影响几乎为零；当情景因素为中性时，环境态度与个体亲环境行为的关系最为强烈[14]。该理论的贡献在于，发现了内在态度和外部情景2类因素对个体亲环境行为影响机理的不同，外部情景对环境态度与个体亲环境行为之间的关系起调节效应。王建明则在此基础上提出了意识-情景-行为模型（consciousness-context-behavior model），认为环境意识是个体亲环境行为的前置因素，内部情景因素（实施成本）和外部情景因素（社会规范）是环境意识与个体亲环境行为关系的调节变量[15]。基于以上理论，本文构建如下假说模型：

图1 假说模型

1.1 环境意识对农户废弃物亲环境处理行为的直接影响

环境意识是个体关于自己或他人行为所造成环境后果的一种看法或态度[16]，是个体实施亲环境行为的内在基础[7]。主要包括环境价值观、环境态度，环境知识、环境情感、环境责任意识或利他主义等[17-19]，其中，价值观是行为的远端影响因素，对个体亲环境行为的直接影响很弱，需要通过邻近变量才能发挥作用[20]。“意识决定行为”[15]，因而环境意识对农户废弃物亲环境行为有直接影响。

环境态度是指个体与环保相关事件的信念或认知[21]。因为认知是行为的基础，故环境态度在一定程度上可以预测个体的亲环境行为[22]。计划行为理论认为，个体行为直接取决于其行为意向，而个人态度是影响行为意向的重要因素之一[23]，因而，环境态度会影响农户废弃物亲环境处理行为。

环境情感是个体对亲环境行为是否满足自己需要而产生的态度体验[24]。“晓之以理，动之以情”，有时激发情感比提高认知更为有效[25]，Mosler等研究发现，环境情感对家庭垃圾回收利用的影响最为强烈[18]。忽视个体的环境情感是不可能有效促进其实施亲环境行为的，因为环境情感可以激发个体亲环境行为的动机，与亲环境行为之间有显著的正相关关系[7]，并最终促使个体走出“知易行难”的困境，因而，环境情感会影响农户废弃物亲环境处理行为。

环境知识分为系统知识、行为相关知识和有效性知识，但只有与行为相关的知识和有效性知识才对个体的亲环境行为有直接作用[26]。Budak等研究发现，个体拥有足够多的回收知识是其参与垃圾回收项目最为显著的影响因素[27]。随着个体环境知识的增加，自我能力得以提升[28]，而能力是促使个体实施亲环境处理行为的必要条件之一，因而，环境知识会影响农户废弃物亲环境处理行为。

环境责任是指个体对环境保护应承担的责任，是影响个体亲环境行为不可或缺的因素[7]。废弃物亲环境处理行为带来的收益因具有公共性而使其具有“利他主义”属性[3]，这就需要农户具有超越个人利益的对他人福祉的关怀精神以及高度的社会责任感和道德责任感[29]，因而，环境责任会影响到农户废弃物亲环境处理行为。

基于上述分析，本研究假设：

H1：环境意识的4个维度变量，即环境态度、情感、知识和责任对农户废弃物亲环境处理行为都有显著的直接影响。

以上仅考虑了环境意识4个维度变量分别对农户废弃物亲环境处理行为的影响，尚未考虑他们之间的交互效应，但影响农户亲环境处理行为的环境意识各维度变量之间并不一定是独立发挥作用的，环境意识某一个维度变量对亲环境行为的影响可能会因另一个维度变量的不同而不同[7]，即环境意识各维度变量之间存在交互效应。为此，本研究假设：

H2：环境意识各维度变量对农户废弃物亲环境处理行为的影响两两之间存在交互效应。

1.2 实施成本对环境意识-废弃物处理亲环境行为的调节效应

从效益角度来看，农户实施废弃物亲环境处理行为的动机源自于收益大于成本。一般来讲，农户废弃物亲环境处理行为的个体经济收益较低，带来的却是村庄环境改善的“公共收益”以及个体行动的不便或时间成本，因而，行为麻烦程度是影响农户废弃物亲环境处理行为的一个重要因素。Best等通过自然实验研究发现，行为麻烦程度对家庭参与垃圾回收有显著影响[12]。蒋琳莉等发现村级废弃物回收站为农户的回收行为提供了方便，减少了行为时间成本，促进了农户的废弃物回收行为；若回收站建立在镇上或县上，则会抑制农户的废弃物回收行为[8]。当行为麻烦程度较低时，农户付出的成本较低但获得了村庄环境的改善及其自豪感和荣誉感，“所得”大于“付出”，此时，环境意识对农户废弃物亲环境处理行为起促进作用[6]；当行为麻烦程度较高时，农户实施废弃物亲环境处理行为给个人带来的“损失”会高于个人“所得”，此时，环境意识对农户废弃物亲环境处理行为影响不显著，较高的行为成本制约着农户废弃物亲环境行为的实施。可见，行为成本的高低发生变化会影响到环境意识与农户废弃物亲环境处理行为之间的关系。为此，本研究假设：

H3：实施成本在环境意识和农户废弃物亲环境处理行为关系中存在调节效应。

1.3 社会规范对环境意识-废弃物处理亲环境行为的调节效应

社会规范是社会群体成员共同遵守的行为准则，依靠社会制裁或奖励予以保障其得到执行。包括描述性规范和命令性规范，前者是指社会群体中大多数人的行为表现如何，后者是指群体成员一致赞成或反对、政府支持或反对的行为。与群体成员保持一致是中国文化中特有的社会规范[7]，在有限知识的情况下，农户会表现出跟随群体中大多数成员的选择行为，因而，往往将描述性规范作为自己行动的指南[30]；命令性规范则是通过外在的奖励或非正式的社会制裁促使农户实施亲环境行为的[31]。废弃物亲环境处理需要众多农户一起参与才能取得较好的效果，从“集体行动逻辑”的视角来看，社会规范会促使农户实施亲环境行为，但根据社会比较理论，当人们感知到他们行动时的参照群体未实施亲环境行为或政府未明确鼓励亲环境行为时，其环境意识与废弃物亲环境行为之间就会产生不一致[32]，可见，社会规范影响着环境意识与农户废弃物处理亲环境行为之间的联结关系。为此，本研究假设：

H4：社会规范在环境意识和农户废弃物亲环境处理行为关系中存在调节效应。

2 数据来源和样本描述与变量选择

2.1 数据来源

本文所用数据是课题组成员于2018年7月至8月对秦巴山区茶叶种植农户进行的一对一访谈所得。样本农户的选择是，首先选择秦巴山区茶叶种植较为有名的5个县市，分别是陕西的紫阳县、西乡县、南郑县和四川省的万源市、青川县，其次在所选县市中选择茶叶种植面积较大的3个镇，再在所选镇中选取茶叶种植历史较长的2个村进行15～18户的农户随机调查，选择1名对家庭茶叶种植状况较为熟知的成员作为被调查者，最终获取有效问卷498份。在调查过程中，课题组成员向每位被调查者赠送了小礼品，以确保调查结果的相对准确性。

2.2 样本描述

被调查农户以男性受访者为主，占样本农户的比例为61.25%；年龄以50～65岁为主，占样本农户的比例为54.82%，平均年龄为56.82岁；受教育程度以小学为主，其中12.85%的受访者未接受过任何正规教育，47.39%的受访者受教育年限为1～6 a，平均受教育年限为5.95 a。样本农户茶叶种植经验丰富，种植茶叶15 a及以上的农户占比为65.26%，平均年限为21.05 a；茶叶种植面积以小规模种植为主，平均面积为0.52 hm2。

2.3 变量选择

2.3.1 废弃物亲环境处理行为

亲环境行为是指能够改善环境质量或降低环境伤害的行为[33]。农户在种植茶叶过程中产生的废弃物有2类：一类是用资材废弃物，包括农药包装物和化肥包装物；另一类是生产性废弃物，主要是茶树修剪产生的枝叶。农药化肥包装物大都含有农药化肥残留且属于不可降解材料，回收集中处理是其最佳处理方式，故将“农药化肥包装物回收”归为亲环境处理行为；农户对茶树修剪枝叶的处理方式包括还田、当柴火烧掉、地头烧掉，将修剪枝叶还田归为亲环境行为。根据农户废弃物亲环境处理行为的程度依次赋值：1=从未做到，2=偶尔做到，3=半数做到，4=多数做到，5=总是做到。

2.3.2 环境意识与调节变量

本文界定的环境意识包括环境态度、环境情感、环境知识和环境责任4个维度，因不同类型废弃物的环境知识存在差异，故设置不同的环境知识来测度其对亲环境行为的影响，所有变量均采用李克特（Likert）五级量表制，具体见表1。实施成本采用李克特5级量表的行为麻烦程度测度，社会规范采用0～1二分类变量度量。变量的描述性统计见表1。

表1 变量定义与描述性统计

由表1可知，秦巴山区农户茶叶种植的修剪枝叶还田均值高于包装物回收均值，表明茶叶种植户对修剪枝叶亲环境处理行为比包装物亲环境处理行为要好。在环境意识各维度变量中，环境态度和环境情感的均值略高于2，而环境责任和环境知识的均值高于3，表明农户对环境责任有较高的感知，有较为充分的环境知识，属于环境意识中的“长板”，但环境态度还不够强烈，环境情感也较为淡薄，属于环境意识中的“短板”。在调节变量中，实施成本接近中值，表明农户感觉进行废弃物亲环境处理不是很麻烦；不论是描述性社会规范还是命令性社会规范，修剪枝叶还田均值均高于包装物回收均值，表明不仅政府宣传修剪枝叶还田比包装物回收要多，而且修剪枝叶还田更为普遍地得到了农户行为上的认可；但两者各自的描述性社会规范和命令性社会规范的均值基本相当，表明大多数农户的行为表现和政府倡导的行为具有一致性。

3 实证结果分析

3.1 环境意识的主效应及各维度间的交互效应检验

按照温忠麟等提供的检验交互效应方法[34]，在将各变量中心化处理的基础上，采用以下层次回归模型检验环境意识对农户茶叶种植废弃物亲环境处理行为的影响及各维度间的交互效应

3.1.1 包装物回收行为

由表2可知，环境态度、情感和责任对茶叶种植户包装物回收行为的主效应显著，与研究假说一致。环境知识的主效应不显著，其原因是虽然样本农户对随意丢弃农药化肥包装物具有污染性有较为普遍的认知，但是在中国目前的情况下，农户几乎不需要为随意丢弃农药化肥包装物所带来的污染承担任何责任，反而带来的是行为的便利。

表2 环境意识的主效应及各维度间交互效应检验结果

注：***、**和*分别表示1%、5%和10%的显著性水平，下同。

Note: ***, ** and * represent the significance at level of 1%, 5% and 10%, respectively, the same below.

从交互效应来看，环境态度与情感之间存在显著的正向交互作用，这表明，提高认知与强化情感共鸣在农户包装物回收行为上具有相互促进作用，这既与“晓之以理，动之以情”的古训相吻合，也符合陶行知提出的“知情意合一”美育观。环境态度和情感属于农户环境意识中的相对“短板”因素，“短板”因素之间存在相互放大、相互加强效应，说明侧重于消除环境意识中的“短板”因素，在促进农户包装物回收行为上会起到“事半功倍”的效果。

环境态度与环境情感交互效应如图2所示。在图2a中，对于高环境情感农户来说，环境态度与包装物回收行为之间的正向作用较强，强化农户的环境态度可以有效促使其实施包装物回收；而对于低环境情感农户来说，环境态度与包装物回收之间的正向作用较弱。在图2b中，对于强环境态度农户来讲，强化环境情感共鸣或提高环境情感诉求可以有效促进其实施包装物的回收行为；而对于弱环境态度农户说，环境情感与包装物回收行为之间的正向关系较弱。

3.1.2 修剪枝叶还田行为

由表2可知，环境态度、情感、责任和知识对茶叶种植户修剪枝叶还田行为的主效应均显著，与研究假说一致。

a. 环境情感的调节效应b. 环境态度的调节效应 a. Moderator effects of environmental emotionb. Moderator effects of environmental attitude

从交互效应来看，环境责任与知识之间存在显著的正向交互作用，这表明，增强农户的环境责任和提高农户的环境知识在促进其实施修剪枝叶还田行为上具有相互促进作用。环境责任凸显的是农户对他人福祉的关怀态度，环境知识则是农户实施亲环境行为能力的一种体现[28]，这与Fogg行为模型（Fogg’s behavior model）的“个体目标行为的发生须同时具备动机和能力”的观点[35]相吻合。环境责任和知识属于农户环境意识中的相对“长板”因素，“长板”因素之间存在相互放大、相互加强效应，说明强化农户环境意识中的“长板”优势可以更为有效地促进其实施修剪枝叶还田行为。

环境责任与环境知识的交互作用如图3所示。在图 3a中，对于强环境责任农户而言，环境知识与修剪枝叶还田行为之间的正向作用较强，提高农户环境知识可以有效促使其实施修剪枝叶还田；而对于弱环境责任农户来说，环境知识与其修剪枝叶还田的行为关系较弱。在图 3b中，对于高环境知识农户而言，强化环境责任可以有效促使其实施修剪枝叶还田行为；而对于低环境知识农户来说，环境责任与其修剪枝叶还田行为之间的关系较弱。

a. 环境责任的调节效应b. 环境知识的调节效应 a. Moderator effects of environmental responsibilityb . Moderator effects of environmental knowledge

3.2 实施成本的调节效应检验

分析调节效应时，也先对各变量进行中心化处理。本文采用如下模型检验实施成本在环境意识与农户废弃物亲环境处理行为关系中的调节效应

由表3可知，实施成本对茶叶种植户包装物回收和修剪枝叶还田行为的主效应都显著为负，表明对实施成本即行为麻烦程度对农户茶叶种植过程中的用资材和生产性废弃物亲环境处理行为都存在抑制作用。

表3 实施成本的调节效应检验结果

由包装物回收的模型2可以看出，实施成本对农户环境情感-包装物回收有显著的负向调节作用。其可能的原因是，对农户而言，包装物回收的经济收益非常低，随意丢弃包装物尽管会造成周围环境的污染，但其污染的后果不仅仅是由农户自己承担，且短期之内污染后果也无法显现出来；而农户是“理性经济人”，当实施成本较高时，即使农户环境情感再强烈，也会抑制农户的包装物回收行为；只有当实施成本较低时，环境情感与包装物回收之间的关系才更为显著。由图4a可知，对低实施成本农户而言，环境情感与包装物回收行为之间的正向作用较强，而对于高实施成本农户来讲，环境情感与包装物回收行为之间的关系较弱。

由修剪枝叶还田的模型2可以看出，实施成本对农户环境知识-修剪枝叶还田行为有显著的正向调节效应。修剪枝叶还田不仅仅是一种亲环境型的废弃物处理方式，也是一种亲环境型生产要素投入，而亲环境型的生产要素投入往往带来较高的农产品附加值，高环境知识的农户更能认识和体会到这一点，因而，即使实施成本较高时，环境知识依然会促使农户实施剪枝叶还田行为，体现了“知识改变行为”的观点[36]。由图4b可知，对于高实施成本农户而言，环境知识与修剪枝叶还田之间的正向作用较强，对于低实施成本农户而言，环境知识与修剪枝叶还田之间的作用较弱。

3.3 社会规范的调节效应检验

由于社会规范是二分类变量，因此采用分组回归通过比较不同组别回归系数的差异来检验其在环境意识与农户废弃物亲环境处理行为关系中的调节效应。

3.3.1 描述性社会规范

由表4可知，在包装物回收模型中，对于不同的环境友好组，回归模型存在较大差别。在高环境友好组，仅有环境情感和实施成本对包装物回收行为有显著影响；在低环境友好组，环境态度、情感、责任和实施成本都对包装物回收行为有显著影响。也就是说，对于高环境友好组农户，仅强化其环境情感和提供便利的回收设施就可以促使其实施包装物回收；而对于低环境友好组农户，在提供便利回收设施的同时，还需提高农户对环境问题的认知，强化情感共鸣和环境责任才可能有效提高其包装物回收行为。可见，描述性规范在环境态度-包装物回收和环境责任-包装物回收的关系中存在调节效应。

a. 实施成本对环境情感-包装物回收的调节效应b. 实施成本对环境知识-修剪枝叶还田的调节效应 a. Moderator effects of behavior cost for environmental emotion-packaging materials recyclingb. Moderator effects of behavior cost for environmental knowledge-branches & leaves returning to field

表4 描述性社会规范的调节效应检验结果

在修剪枝叶还田模型中，对于不同的环境友好组，回归模型稍微存在差别。在高环境友好组，环境情感、责任、知识和实施成本对修剪枝叶还田行为影响显著；在低环境友好组，环境责任、知识和实施成本对修剪枝叶还田行为影响显著；也就是说，强化环境情感共鸣或提高环境情感诉求可以显著促进高环境友好组农户实施修剪枝叶还田行为，而对于低环境友好组，则达不到预期的效果。可见，描述性规范对环境情感-修剪枝叶还田的关系中存在调节效应。

3.3.2 命令性社会规范

由表5可知，在包装物回收模型中，对于不同的倡导组，回归模型存在较大差异。对于低倡导组农户，环境态度、情感、责任和实施成本对包装物回收行为均有显著影响；而对于高倡导组，仅有环境情感和实施成本影响显著。也就是说，在政府倡导的情况下，再配合予便利的包装物回收设施和强化农户环境情感就会有效促使农户的包装物回收行为；而在政府不倡导的情况下，则需强化农户的环境态度、情感和责任并有便利的包装物回收设施才可能取得较好的包装物回收效果。可见，命令性社会规范在环境态度-包装物回收和环境责任-包装物回收关系中存在调节效应。

在修剪枝叶还田模型中，对于不同的倡导组，回归模型不存在显著差异，这表明，命令性社会规范在环境意识与修剪枝叶还田的关系中不存在调节效应。其可能的原因是，修剪枝叶还田能够增加土壤的有机质，改善土壤结构，最终有助于茶叶品质的提升，农户是“理性经济人”，不论政府是否倡导，在可能的情况下农户都会予以采用，因而，命令性社会规范不会影响到环境意识与农户修剪枝叶还田行为之间的关系。

表5 命令性社会规范的调节效应检验结果

3.3 研究假说的验证结果

根据以上分析，影响秦巴山区农户茶叶种植包装物回收和修剪枝叶还田行为的研究假说模型验证结果如图 5和图6所示。

图5 包装物回收的研究假说验证

Fig.5 Test results of hypothesis model for packaging materials recycling

图6 修剪枝叶还田的研究假说验证

4 结论及建议

本文利用秦巴山区茶叶种植户的调查数据，分析了环境意识对农户包装物回收和修剪枝叶还田行为的影响，并检验了环境意识各维度变量之间的交互效应，实施成本与社会规范的调节效应，研究结论如下：第一，环境意识是农户实施废弃物亲环境处理行为的内在基础，环境态度、情感、责任的改善都会促进农户包装物回收和修剪枝叶还田行为，“知识改变行为”在农户的修剪枝叶还田行为中得以印证，在包装物回收行为中不成立。第二，从环境意识的各维度变量来看，在农户包装物回收和修剪枝叶还田行为中起“放大器”作用的因素各不相同。具体来说，环境意识的“短板”即环境态度和环境情感在农户包装物回收行为上存在交互效应，而环境意识中的“长板”即环境责任和环境知识则在农户修剪枝叶还田行为上存在交互效应。第三，实施成本对农户环境情感-包装物回收有负向调节效应，而对农户环境知识-修剪枝叶还田有正向调节效应。第四，农户环境态度-包装物回收行为、环境责任-包装物回收行为之间的关系受到描述性社会规范和命令性社会规范的双重调节，农户环境情感-修剪枝叶还田之间的关系受到描述性社会规范的调节。

基于以上结论，本文提出以下建议：第一，促使秦巴山区茶叶种植户实施包装物回收行为，一方面要侧重于消除农户环境意识中的“短板”因素，既要从“理”上提高农户对环境问题的感知，又要从“情”上强化农户环境情感共鸣，且两者必须同步进行，才能与相得益彰；另一方面，政府有关部门要出台禁止农户随意丢弃农药化肥包装物的法规，积极倡导包装物回收行为，同时需要在农村建立废弃物回收站，减少农户将农药、化肥包装物集中起来进行回收处理的行为成本，逐步培养农户废弃物回收的自觉性。第二，促使农户实施修剪枝叶还田，一方面要注重发挥农户环境意识中“长板优势”，即通过多种传播沟通途径强化农户的环境责任，丰富农户修剪枝叶还田的环境知识；另一方面，对焚烧修剪枝叶要予以约束，营造修剪枝叶还田的氛围，并加强修剪枝叶还田机械化装备的普及，以实现农户对修剪枝叶的资源化利用。

[1]何家理. 秦巴山区退耕还林与连片扶贫攻坚关联性互动机制探讨[J]. 唐都学刊，2014，30(6)：86－89. He Jiali. The interactive mechanism between returning grain plots to forestry and poverty alleviation in Qinba Mountain area[J]. Tangdu Journal, 2014, 30(6): 86－89. (in Chinese with English abstract)

[2]黄祖辉，姜霞. 以“两山”重要思想引领丘陵山区减贫与发展[J]. 农业经济问题，2017(8)：4－10.

[3]颜廷武，何可，张俊飚. 社会资本对农民环保投资意愿的影响分析[J]. 中国人口·资源与环境，2016(1)：158－164. Yan Tingwu, He Ke, Zhang Junbiao. Analysis of social capital influencing farmers’ willingness of environmental protection investment[J]. China Population Resources and Environment, 2016(1): 158－164. (in Chinese with English abstract)

[4]韩智勇，费勇强，刘丹，等. 中国农村生活垃圾的产生量与物理特性分析及处理建议[J]. 农业工程学报，2017，33(15)：1－14. Han Zhiyong, Fei Yongqiang, Liu Dan, et al. Yield and physical characteristics analysis of domestic waste in rural areas of China and its disposal proposal[J]. Transaction of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(15): 1－14. (in Chinese with English abstract)

[5]程琳琳，何可，张俊飚. 基于关系与结构嵌入的农户农业废弃物绿色处置行为分析[J]. 农业工程学报，2018，34(17)：241－249. Cheng Linlin, He Ke, Zhang Junbiao. Analysis on agricultural wastes green disposal behavior of farmers based on relational and structural embeddedness[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(17): 241－249. (in Chinese with English abstract)

[6]唐林，罗小锋，张俊彪. 社会监督、群体认同与农户生活垃圾集中处理行为：基于面子观念的中介和调节作用[J]. 中国农村观察，2019(2)：18－33. Tang Lin, Luo Xiaofeng, Zhang Junbiao. Social supervision, group identity and farmers’ domestic waste centralized disposal behavior: An analysis based on mediation effect and regulation effect of the face concept[J]. China Rural Survey, 2019(2): 18－33. (in Chinese with English abstract)

[7]王建明. 资源节约意识对资源节约行为的影响：中国文化背景下一个交互效应和调节效应模型[J]. 管理世界，2013(8)：77－100.

[8]蒋琳莉，张俊飚，何可，等. 农业生产性废弃物资源处理方式及其影响因素分析：来自湖北省的调查数据[J]. 资源科学，2014，36(9)：1925－1932. Jiang Linli, Zhang Junbiao, He Ke, et al. Agricultural productive waste resource treatment and influencing factors in rural Hubei[J]. Resources Science, 2014, 36(9): 1925－1932. (in Chinese with English abstract)

[9]Ma Y, Chen L, Zhao X, et al. What motivates farmers to participate in sustainable agriculture?[J]. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 2009, 16(6): 74－380.

[10]丰军辉，张俊飚，何可. 成本限定下农业废弃物循环利用行为研究[J]. 中国农业大学学报，2014，19(4)：234－242. Feng Junhui, Zhang Junbiao, He Ke. Study on recycling behavior of agricultural wastes under cost constraints[J]. Journal of China Agricultural University, 2014,19(4): 234－242. (in Chinese with English abstract)

[11]何可，张俊飚，蒋磊. 生物质资源减碳化利用需求及影响机理实证研究：基于SEM模型分析方法和 TAM 理论分析框架[J]. 资源科学，2013，35 (8)：1635－1642. He Ke, Zhang Junbiao, Jiang Lei. An empirical study on farmers’ demand for low-carbon utilization of biomass resources and its impact mechanism: Based on SEM model and TAM theoretical framework[J]. Resources Science, 2013, 35 ( 8): 1635－1642. (in Chinese with English abstract)

[12]Best H, Kneip T. The impact of attitudes and behavioral costs on environmental behavior: A natural experiment on household waste recycling[J]. Social Science Research, 2011, 40(3): 917－930.

[13]何可. 人际信任、制度信任与农民环境治理参与意愿：以农业废弃物资源化为例[J]. 管理世界，2015(5)：75－88.

[14]Guagnano G A, Stern P C, Dietz T. Influences on attitude behavior relationships: A natural experiment with curbside recycling[J]. Environment and Behavior, 1995, 27(5): 699－718.

[15]王建明. 公众低碳消费行为影响机制和干预路径整合模型[M].北京：中国社会科学出版社，2012.

[16]Takala M. Environmental awareness and human activity[J]. International Journal of Psychology, 1991, 26(5): 585－597.

[17]Steg L, Bolderdijk J W, Keizer K, et al. An integrated framework for encouraging pro-environmental behaviour: The role of values, situational factors and goals[J]. Journal of Environmental Psychology, 2014, 38(3): 104－115.

[18]Mosler H J, Tamas A, Tobias R, et al. Deriving interventions on the basis of factors influencing behavioral intentions for waste recycling, composting and reuse in Cuba[J]. Environment and Behavior, 2008, 40(4): 522－544.

[19]Straughan R D, Roberts J A. Environmental segmentation alternatives: A look at green consumer behavior in the new millennium[J]. Journal of Consumer Marketing, 1999, 16(6): 558－575.

[20]Thøgersen J, Ölander F. Human values and the emergence of a sustainable consumption pattern: A panel study[J]. Journal of Economic Psychology, 2002, 23(5): 605－630.

[21]Schultz P W, Shriver C, Tabanico J J, et al. Implicit connections with nature[J]. Journal of Environmental Psychology, 2004, 24(1): 31－42.

[22]古典，王鲁晓，蒋奖，等. 物欲之蔽：物质主义对亲环境态度及行为的影响[J]. 心理科学，2018，41(4)：949－955. Gu Dian, Wang Lvxiao, Jiang Jiang, et al. The curtain of material desires: Influence of materialism on pro-environmental attitudes and behaviors[J]. Journal of Psychological Science, 2018, 41(4): 949－955. (in Chinese with English abstract)

[23]Ajzen I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 1991, 50(2): 179–211.

[24]Bamberg S, Möser G. Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behavior[J]. Journal of Environmental Psychology, 2007, 27(1): 14－25.

[25]石志恒，晋荣荣，慕宏杰，等. 基于媒介教育功能视角下农民亲环境行为研究[J]. 干旱区资源与环境，2018，32(10)：79－84. Shi Zhiheng, Jin Rongrong, Mu Hongjie, et al. Study on farmers’ pro-environmental behavior based on the perspective of media education function[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2018, 32(10): 79－84. (in Chinese with English abstract)

[26]Frick J, Kaiser F G, Wilson M. Environmental knowledge and conservation behavior: Exploring prevalence and structure in a representative sample[J]. Personality & Individual Differences, 2004, 37(8): 1597－1613.

[27]Budak F, Oguz B. Household participation in recycling programs: a case study from Turkey[J]. Journal of Environmental Biology, 2008, 29(6): 923－927.

[28]龚文娟，杜兆雨. 知行合一？从环境问题感知到环境友好行为：环境知识、媒体使用与非正式网络沟通的调节作用[J]. 中国地质大学学报（社会科学版），2019，19(4)：72－83. Gong Wenjuan, Du Zhaoyu. Is it accordance with cognition? From environmental problems perception to environment-friendly behavior: Moderating effect of environmental knowledge, media use and informal network communication[J]. Journal of China University of Geoscience (Social Sciences Edition), 2019, 19(4): 72－83. (in Chinese with English abstract)

[29]Schwartz S H, Cieciuch J, Vecchione M, et al. Refining the theory of basic individual values[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2012, 103(4): 663－688.

[30]Nolan J M, Schultz P W, Cialdini R B, et al. Normative social influence is under detected[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2008, 34(7): 913－923.

[31]Pagliaro S, Ellemers N, Barreto M, et al. Individual vs. collective identity management strategies: The role of group norms and personal gain[J]. Psicologia Sociale, 2010, 3: 387－402.

[32]Staats H, Harland P, Wilke H A M. Effecting durable change: a team approach to improve environmental behavior in the household[J]. Environment & Behavior, 2004, 36(3): 341－367.

[33]Scannell L, Gifford R. The relations between natural and civic place attachment and pro-environmental behavior[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(3): 289－297.

[34]温忠麟，侯杰泰，张雷. 调节效应与中介效应的比较和应用[J]. 心理学报，2005，37(2)：268－274. Wen Zhonglin, Hou Jietai, Zhang Lei. A comparison of moderator and mediator and their applications[J]. Acta Psychologica Sinica, 2005, 37(2): 268－274. (in Chinese with English abstract)

[35]Fogg B J. Fogg’s Behavior Model[J/OL]. [2019-08-01]http:// behaviormodel. org/index. html, 2009.

[36]Press M, Arnould E J. Constraints on sustainable energy consumption: Market system and public policy challenges and opportunities[J]. Journal of Public Policy & Marketing, 2009, 28(1): 102－113.

Pro-environmental disposal behavior of wastes from farmers’ planting tea in Qinba mountains area

Xue Caixia, Yao Shunbo, Li Hua

(,,712100,)

“Lucid water and lush mountains are invaluable assets”, but the Qinba mountains area with “lucid water and lush mountains” is concentrated in poverty-stricken areas. Tea planting is an endogenous industry of “ lucid water and lush mountains ”, so it has become one of the important paths for farmers to alleviate poverty and become rich in Qinba mountains area. In recent years, the production capacity of tea has been enhanced, and the waste from planting tea has increased in Qinba mountains area. The farmers are “economic rationality”, so they plant tea on the principle of economy over ecology. A large number of wastes have been disposed randomly, which has brought potential safety hazards to the ecological environment of Qinba mountains area. Encouraging farmers to conduct waste pro-environmental disposal will solve the problem. The environmental awareness is the basis of implementing waste pro-environmental disposal behavior for farmers. Based on consciousness-context-behavior model, using the survey data of 498 tea growers in Qinba mountains area, this paper uses the hierarchical regression to analyze the effect of farmers' environmental awareness on wastes pro-environmental disposal behavior, the interaction effects among the dimensions of environmental awareness and the moderator effect of behavior costs on the relationship between environmental awareness and waste pro-environmental disposal behavior, the moderator effect of the social norms is analyzed by the grouping regression. The results show that: first of all, the farmers' environmental attitude, environmental emotion and environmental responsibility have significant effects on the recycling behavior of chemical fertilizer and pesticide packaging (RBCFPP), while the environmental attitude and environmental emotion have an interactive effect. Secondly, the farmers' environmental attitude, environmental emotion, environmental responsibility and environmental knowledge have significant effect on the behavior of branches and leaves returning to the field (BBLRF), and there is an interactive effect between environmental responsibility and environmental knowledge. Thirdly, the behavior cost has a significant negative moderator effect on the relationship between farmers' environmental emotion and RBCFPPM, and it has a significant positive moderator effect on relationship between farmers' environmental knowledge and BBLRF. Fourthly, the social norms include descriptive social norms and imperative social norms. The social norms have a significant positive moderator effect on the relationship between farmers' environmental attitude and RBCFPP, farmers' environmental responsibility and RBCFPPM, while the descriptive social norms have a significant moderator effect on the relationship between farmers' environmental emotions and BBLRF. Based on this, we should not only improve farmers' perception of environmental problems, but also strengthen the environmental emotion to promote RBCFPPM. The government should advocate packaging material recycling. At the same time, the waste recycling stations should be set up, which will be reduce the cost of farmers' behavior of collecting chemical fertilizer and pesticides packaging for recycling. The government should encourage farmers by subsidies, and gradually cultivate farmers' awareness of waste recycling. The government should strengthen farmers' environmental responsibility and enrich farmers' environmental knowledge through various communication channels to promote BBLRF. It is necessary to restrain the burning of branches and leaves to create an atmosphere for returning branches and leaves to field.

environmental protection; recycling; plants; packaging materials recycling; branches and leaves returning to field; interaction effect; moderator effect; pro-environmental disposal behavior

薛彩霞，姚顺波，李 桦. 秦巴山区农户茶叶种植废弃物亲环境处理行为研究[J]. 农业工程学报，2019，35(22)：200－208.doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.024 http://www.tcsae.org

Xue Caixia, Yao Shunbo, Li Hua. Pro-environmental disposal behavior of wastes from farmers’ planting tea in Qinba mountains area[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(22): 200－208. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.024 http://www.tcsae.org

2019-08-07

2019-10-22

国家自然科学基金项目（71873102）；教育部人文社会科学研究规划基金项目（18YJA630124）；陕西省社会科学基金项目（2018S33）；陕西省社科界重大理论与现实问题研究项目（2019C162）

薛彩霞，博士，副教授，研究方向为资源经济与环境管理。Email：xiaoxueacc@126.com

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.024

F303.4

A

1002-6819(2019)-22-0200-09