企业家身份在创业领域的研究述评

(浙江财经大学 浙江 杭州 310018)

随着Simon(1947)提出有限理性的概念，即决策者在其认知能力限度内为理性而努力，学者们开始认识到认知因素在解释个体行为中的重要性。以往在企业家个体层面进行创业行为的研究多基于理性经济人的传统视角，而缺乏了对那些以关心他人为目的的创业行为的洞察。利用企业家个体身份预测创业行为，会为创业行为研究带来更完整的解释机制。

基于对人们自我定义的根本需要和在社会中找到自己位置的观察，身份被定义为“个体通过社会互动形成以及维持的自我理解框架”。身份理论认为，个体身份及其自我概念与其价值观、情感、信念等紧密相关，个体会努力以符合其身份固有含义的方式行事，当个体在自己的身份和行为之间取得一致，后者可以成为其心理效益和自我价值的主要来源。因此，身份理论能够在企业家身份与其创业行为之间建立理论联系。其中，社会身份理论和角色身份理论是身份理论中研究个体自我认知最突出的理论[1]。

社会身份理论起源于心理学领域，涉及身份的结构、功能与个体的社会关系，特别是与个体在群体或社会类别中的隶属有关，将自我定义视为社会属性和社会关系的延伸[2]。社会身份理论回答的是“我是谁？我在社会中是什么地位？”的问题。社会身份是个体自我概念的一部分，其内涵包括个体从属于某些社会群体的知识，以及其群体成员的身份带来的情感和价值意义。认同于某一社会类别并成为其中成员的过程即自我分类，促使个体将感知的群体模式、特征以及角色也视同为自己的。对某个群体的心理上的正面评价代表了个体发展自我概念的基础，通过将自己视为该群体中的一员能够建立密切、信任的关系。与社会群体中的他人的互动对于个体自我概念的发展起着关键作用，这些社会互动促使了社会分类，以及个体在其想要隶属的社会群体或分类中(即群体内)的学习。由于社会身份对于个体的情感、价值观、信仰和行动都至关重要，可以通过社会身份理论研究企业家的社会身份及其对行为的影响。

尽管社会身份理论已成为研究身份的主要理论视角，其在创业领域中的应用则是近年来才兴起。社会身份能够作为预测企业家决策和行为的有力因素。学者探索出企业家社会身份的三个维度，即企业家的基本社会动机、自我评价基础和行为的参考框架，基于此识别出三类企业家社会身份：达尔文式、社群式、传教士式。达尔文式企业家行为受到自我经济利益的驱动，将成功定义为成为胜任的专业人士，并以竞争企业作为其参考框架；社群式企业家意图为其强烈认同的群体做出贡献，依据自我是否对群体内他人真诚进行评估，以其所在的社区为行为参考框架；传教士式企业家希望通过创业行为推动某项事业的发展，将成功定义为使世界变得更加美好，并将整个社会定义为其参考框架。依据创始人个体情况、过往经历、价值观和愿景抱负等识别出八种社会身份，通过研究企业家身份如何以及为何会影响企业对特定事件的战略反应，对前人研究予以补充。在前人研究的基础上，学者开发了15个题项的创始人社会身份量表，为识别个体社会身份，以及关注其与创业过程和结果关系的实证研究提供有力工具。以达尔文式、社群式和传教士式为分类框架的企业家社会身份会对新创企业家的创业自我效能感产生异质性影响，这丰富了企业家社会身份的后果研究[3]。

社会身份视角在创业领域的研究优势有二：一方面，企业家对其社会自我的概念表现在其社会动机、自我评价基础以及相关参照群体的意见中，是个体决策以及行为的核心，社会身份理论抓住了企业家进行创业的社会动机的根本异质性。例如，社会身份理论可以解释企业家自我概念中由于经济上的私利和由于关心他人而产生的创业行为间的重要差异。另一方面，对个体社会身份异质性的认识可以为其行为的差异性提供系统的解释，社会身份理论能够帮助解释为什么面对相似的环境时，企业家会采取不同的行动。例如，由于关心他人而进行创业的企业家，选择的竞争战略和市场策略可能会与追求个人经济利益的企业家不同。

角色身份理论是与社会身份理论截然不同的理论视角，更关注个体与角色相关的行为，与个体的自我概念和规范行为有关。角色身份理论将行为角色和角色身份作为个体自我概念的基础，是身份理论范畴中更倾向于社会学领域的分类，可以解释在创业过程中，拥有不同角色的个体行为受到哪些因素的驱动。个体对其角色和角色相关行为的理解，来源于其对他人扮演角色时的观察，以及与角色相关的期望和意义，这些期望和意义能够建立标准并引导个体行为。企业家会戴上很多“帽子”——意义，也即承担了相应的角色身份。从追求商业战略到新的创业机会，企业家在识别、评估和利用新机会时会扮演不同的角色。最近的身份研究表明，不同的“帽子”是个体做出判断的关键。角色是包含预期行为和行动的社会地位，反映了对特定情况下的目标和行为的一系列期望。拥有某一特定角色意味着履行给定角色的期望、与角色合作伙伴间进行协调和谈判的互动，或利用环境来控制角色负有责任的资源[1]。角色影响人们对行为的看法，因此，当个体扮演某一角色时的想法或行为往往会和扮演另一身份时不同。企业家会拥有很多不同的角色身份，尽管可能均属于“创始人”社会身份，个体的角色身份也会依据不同情境在创业者、投资者、管理者间变化。企业家在创建、管理和发展新创企业的过程中会持有不同的角色身份。这些角色反映了企业家在处理日常工作生活需求时所面临的无数决定[4]。

在创业领域，学者强调某一企业家如何拥有单一身份，例如“创始人角色身份”、“创业者身份”、“建立者或发明者或开发者角色身份”。具体地，基于对创业活动的分类，企业家体现在诸如机会识别、企业创建和企业成长等不同方面的创业热情，能够反映其潜在的角色身份，由此区分出三类角色身份：发明者、建立者和开发者，企业家以满足与其角色身份相符的行为预期行事，因此能够促进不同的创业行为，例如企业问题的创造性解决、企业存续或吸收合并等。Hoang和Gimeno认为组织的建立过程涉及角色的转变，并且细化了身份的中心性和复杂性对于个体因进行创业活动而退出某一工作角色的能力的作用。Powell和Baker(2014)通过13家企业的案例研究识别出八种角色身份，包括反企业商人、基督教商人、社区赞助人、绿色活动家、底线坚守者、国内制造商、纺织传教者、体贴的领导，扩展了身份理论的身份驱动角色选择行为的概念，解释了社会身份如何驱动个体创始人的角色创造行为。在2017年他们又将创始人身份的研究视角从个体层面拓展到初创团队，从在位企业拓展为新创企业。

Blake和David(2017)在探索角色身份是如何影响企业家想法以及机会选择的过程中，提出企业家扮演着创业者、管理者和投资者的角色身份，不同角色身份下的企业家在进行决策时对于风险的考量和机会的选择会存在差异，并突破了以往研究认为角色身份有序时性的观点，而强调拥有身份的同时性特征。创业领域中，既有研究发现，在专业性服务企业情境下，具有高中心性的企业家创业者角色身份能够提高企业的创业导向。创业者身份越集中，在创业活动上花费的时间和精力越多。Mathiash和Williams(2018)强调角色身份的烙印作用，解释了创业过程中企业家增加、放弃或保留某些角色身份的三种角色转换机制。

角色身份能够从身份的微观层面探讨基于角色的异质性创业行为。然而，由于角色身份理论只关注与角色相关的企业家行为，会使企业家身份的概念化在自我的社会层面大打折扣，因此，也促使企业家依据其社会环境中的关系定义自我的程度有所欠缺。

虽然这两种理论是在心理学和社会学领域中独立发展起来的，但最近的研究试图将二者进行整合以获得互补的观点，并在包括创业领域的研究中建立更充分的自我观。Powell和Baker的研究为不同的角色身份如何在社群式或传教士式创始人社会群体分类中发挥作用方面提供了经验证据。鉴于社会身份理论和角色身份理论的互补性特征，通过在二者间架起桥梁，能够为企业家创业行为研究提供新的理论解释，同时也能更全面地理解个体身份与创业行为间的关系。社会身份理论抓住了企业家创业的社会动机的根本异质性，有助于理解企业创业行为的系统性结构，角色身份则是企业家社会身份的表达和补充，通过角色身份理论可以探讨达尔文式、社群式、传教士式企业家之间与角色相关的创业倾向差异，进而影响个体创业行为。社会身份理论和角色身份理论分别在宏观层面和微观层面对个体身份进行解释，二者结合的研究能够为创业研究带来更加全面的理解。

学者多次呼吁将社会身份理论和角色身份理论结合以实现更全面的行为预测研究，然而目前还未有将二者结合讨论的实证研究。因此，未来研究还应关注定性与定量研究方法的结合。