二氧化锆全瓷冠修复对前牙牙体缺损患者咀嚼效能及PLI、GI变化的影响

刘晓艳，张先琴，石新莹，李 宁

（郑州市口腔医院 修复科，河南 郑州，450000）

前牙牙体缺损为牙科常见疾病，多由咀嚼硬物、龋齿、遭受外界冲击力等所致，影响进食活动、美观[1-3]。烤瓷冠为既往临床修复前牙牙体缺损常用方式，但钴铬合金烤瓷冠含有金属，存在牙冠不通透、死板、不逼真等不足，严重影响美学效果[4-5]。二氧化锆全瓷冠组织相容性良好，且耐腐蚀性、颜色、层次感等均较好。缺损较大的牙体需桩核修复，玻璃纤维桩弹性模量与牙本质相近，且无腐蚀性[6]。本研究选取我院58例前牙牙体缺损患者，探究二氧化锆全瓷冠修复应用效果。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年10月～2017年10月前牙牙体缺损患者58例，随机数字表法分为对照组（n=29，59颗牙）与观察组（n=29，61颗牙）。对照组女11例，男18例，年龄26～63岁，平均年龄（45.82±6.07）岁，患牙类型：中切牙32颗，侧切牙19颗，尖牙8颗；观察组女12例，男17例，年龄27～65岁，平均年龄（46.03±6.14）岁，患牙类型：中切牙33颗，侧切牙20颗，尖牙8颗。两组基线资料（年龄、患牙类型、性别）均衡可比（P＞0.05），本研究经医院伦理委员会同意批准。

1.2 纳入与排除标准

（1）纳入标准：均经临床诊断确诊；患者知情并签署承诺书；均为单冠；无严重氟斑牙。（2）排除标准：四环素牙；重度夜磨牙症；根尖慢性炎症病变。

1.3 方 法

术前以X线对患者根管密度、粗细、方向、长度等情况进行了解，自然光下以VITA16色比色板比色。玻璃纤维桩预备：桩道预备（配套纤维桩钻针），选择合适纤维桩，冲洗、吹干，保留3～5mm根尖封闭，试桩，对根管进行消毒（99.9%乙醇），注入3MU200双重固化粘接剂，固化，恢复桩核形态。基牙预备：①二氧化锆全瓷冠牙体预备：唇面1.5～2.0mm间隙；切端1.5～2.0mm间隙；舌面将倒凹（舌隆突至龈缘肩台以上）磨除，预备1.2～1.5mm间隙；颈部1mm 90°环形肩台宽。②钴铬合金烤瓷冠牙体预备：唇面1.2～1.5mm间隙；切端1.5～2.0mm间隙；舌面0.8～1.5mm间隙；邻面将倒凹磨除，聚合度2～5°；颈部0.5～0.8mm间隙或设计为斜面肩台（止于龈沟内0.5～0.8mm处）。制取印模后灌注超硬石膏模型（加成型硅橡胶），制备修复体。试戴，调牙合，抛光，对预备牙体进行清洁，粘接。

1.4 观察指标

（1）对比两组修复前及修复后1个月、6个月、1年咀嚼效能。以过筛法评估：咀嚼干熟花生米（3g，20次），漱口吐出过筛，干燥后测定花生米重量。（2）对比两组修复前、修复后6个月牙齿松动度、牙龈健康状况、牙齿菌斑情况，分别以PTV、牙龈指数（GI）、菌斑指数（PLI）评估。PTV：Ⅲ度松动30～50分，Ⅱ度松动20～29分，I度松动10～19分，不松动0～9分。GI、PLI 0～3分，分值越低，效果越好。（3）对比两组修复前、修复后1个月龈沟液中碱性磷酸酶（ALP）水平、龈沟液（GCF）。滤纸条天平称重后插入牙周袋，取出放入微离心管（0.5ml），再次称重。加入80μl盐酸缓冲液，震荡（4℃，20min），离心（8min，3000r/min），取上清液，以全自动生化分析仪检测ALP水平。（4）对比两组修复后1年的修复效果（颜色匹配、修复体完整、边缘适合性）。（5）对比两组修复后1年自觉满意度，以自制调查问卷评估，包括外形满意度、语音能力、舒适感、咀嚼能力、固位能力，各20分，评分越高，满意度越高。

1.5 统计学分析

2 结 果

2.1 咀嚼效能

修复前两组咀嚼效能对比，差异不明显（P＞0.05）；修复后1个月、6个月、1年两组咀嚼效能优于修复前，且观察组优于对照组（P＜0.05）。见表1。

2.2 PTV、GI、PLI

修复前两组PTV、GI、PLI对比，差异不明显（P＞0.05）；修复后6个月两组PTV、GI、PLI低于修复前，且观察组低于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 GCF、ALP

修复前两组GCF、ALP对比，差异不明显（P＞0.05）；修复后1个月观察组GCF、ALP低于对照组（P＜0.05）；修复后1个月对照组GCF、ALP高于修复前（P＜0.05）。见表3。

2.4 修复效果

修复后1年观察组颜色匹配、修复体完整、边缘适合率高于对照组（P＜0.05）。见表4。

2.5 自觉满意度

观察组自觉满意度评分高于对照组（P＜0.05）。见表5。

表1 两组咀嚼效能对比（ ± s，%)

表1 两组咀嚼效能对比（ ± s，%)

注：与同组修复前相比，a P＜0.05

组别 例数 修复前 修复后1个月 修复后6个月 修复后1年观察组 29 53.27±5.49 85.60±2.27a 89.71±4.17a 93.74±2.69a对照组 29 52.74±5.32 79.58±3.35a 84.23±5.06a 87.65±3.12a t 0.373 8.011 4.501 7.961 P 0.710 0.000 0.000 0.000

表2 两组PTV、GI、PLI对比(± s，分)

表2 两组PTV、GI、PLI对比(± s，分)

注：与同组修复前相比，aP＜0.05

PTV GI PLI修复前 修复后6个月 修复前 修复后6个月 修复前 修复后6个月观察组 61 21.79±3.08 2.08±0.56a 1.29±0.24 0.89±0.21a 1.69±0.25 0.80±0.18a对照组 59 22.13±3.05 4.26±1.18a 1.30±0.25 1.13±0.23a 1.71±0.27 0.98±0.20a t 0.607 12.996 0.224 5.973 0.421 5.186 P 0.545 0.000 0.824 0.000 0.674 0.000组别 例数

表3 两组GCF、ALP对比(±s)

表3 两组GCF、ALP对比(±s)

注：与同组修复前相比，aP＜0.05

GCF（mg） ALP（μIU）修复前 修复后1个月 修复前 修复后1个月观察组 29 3.50±0.24 3.51±0.26 429.58±19.82 432.83±21.57对照组 29 3.48±0.23 4.02±0.29a 427.35±20.19 513.20±24.52a t 0.324 7.051 0.425 12.253 P 0.747 0.000 0.673 0.000组别 例数

表4 两组修复效果对比n（%）

表5 两组自觉满意度评分对比(± s，分)

表5 两组自觉满意度评分对比(± s，分)

组别 例数 外形满意度 语音能力 舒适感 咀嚼能力 固位能力观察组 29 15.65±3.41 15.51±4.08 14.65±4.02 15.10±3.53 16.18±2.27对照组 29 13.49±3.62 12.69±3.64 12.48±3.81 13.39±2.70 14.21±2.29 t 2.339 2.777 2.110 2.072 3.290 P 0.023 0.007 0.039 0.043 0.002

图1 、2 观察组治疗前后

图3 、4 对照组治疗前后

3 讨 论

近年来，牙齿修复技术发展迅速，修复材料不断更新，很多患者修复牙齿的同时，追求较高的舒适、美观度[7-8]。玻璃纤维桩无化学活性，可有效防止组织着色，其天然白色使修复体无阴影，修复后更接近天然效果，为桩核修复常用材料[9-10]。金属烤瓷冠为既往临床修复前牙牙体缺损常用方式，但其具有不通透、不逼真等特点，术后影响美观感，难以满足患者需求。而二氧化锆全瓷冠具有美观度高、生物相容性好等优势，临床应用日益广泛。二氧化锆为生物材料，具有良好的生物相容性，与唾液及其他酸碱物质不相容，且耐磨损、高温，抗弯曲强度高达900～1200MP[11-12]。有学者指出，二氧化锆的生物相容性较各种金属合金高[6]。临床研究证实，全瓷冠材料中，二氧化锆抗弯、抗折强度最高[13]。二氧化锆全瓷冠修复根据根管直径选择纤维桩，有助于粘接剂加入、纤维桩植入，以达到最佳适应状态，同时CAD/CAM全瓷修复系统可避免黏结剂过厚，防止微渗漏发生，并减少菌斑附着[14-15]。本研究结果显示，观察组修复后1个月、6个月、1年咀嚼效能优于对照组（P＜0.05）。表明二氧化锆全瓷冠修复应用于前牙牙体缺损患者，可提高咀嚼效能。本研究结果还显示，观察组修复后1年观察组颜色匹配、修复体完整、边缘适合率及自觉满意度评分高于对照组（P＜0.05）。表明二氧化锆全瓷冠修复应用于前牙牙体缺损患者，可改善修复效果及美观度，提高患者自觉满意度。

PTV、GI、PLI可有效反映牙周组织健康状况。本研究结果显示，修复后6个月观察组PTV、GI、PLI低于对照组（P＜0.05）。表明二氧化锆全瓷冠修复应用于前牙牙体缺损患者，可降低PLI、GI，改善牙齿松动度。GCF包含酶、牙周破坏因子等，且可定量取样，具有一定稳定性，为牙龈组织健康状况的敏感指征。ALP和牙槽骨代谢具有密切关系，其水平可反映牙周组织破坏程度、牙龈炎症[16]。本研究结果显示，修复后1个月观察组GCF、ALP低于对照组，修复后1个月对照组GCF、ALP高于修复前（P＜0.05）。表明二氧化锆全瓷冠修复对牙龈组织的影响较小。

综上可知，与烤瓷冠修复相比，二氧化锆全瓷冠修复应用于前牙牙体缺损患者，可降低PLI、GI，改善牙齿松动度，提高咀嚼效能及患者自觉满意度，且对牙龈组织的影响较小。