基于品牌导向的阿根廷烟叶质量风格特色评价

钱建财 田震 郭晓东 张天兵

摘要[目的]为挖掘阿根廷烟叶原料使用价值，增强“苏产烟”卷烟品牌的工业可用性。[方法]以40个在库阿根廷烟叶样品为材料，采用效果测度方法，开展阿根廷SALTA和JUJUY2个省份、不同部位、不同等级之间的烟叶质量风格特色评价。[结果]阿根廷烟叶属于浓香型烟叶，以干草香、焦甜香、焦香为主要香韵，不同省份、部位、等级之间烟叶感官质量均存在一定差异。[结论]该研究为进口烟叶品质特色化水平和原料保障能力的提高提供依据。

关键词阿根廷烟叶;风格特色;感官质量;效果测度方法

中图分类号TS41+1文献标识码A

文章编号0517-6611（2019）01-0205-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.01.060

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

烟叶原料是中式卷烟的核心和基础[1-2]。当前行业面临增长速度回落、工商库存增加、结构空间变窄、需求“拐点”逼近四大难题，工业企业成本压力加大[3]。然而，国内烟叶经过多次提价，平均价格已经高于进口烟叶，因此寻求具有突出性价比的进口烟叶已成为降本增效的重要途径。

阿根廷具备生产优质烟叶的良好自然条件，烟叶种植规模大，其中烤烟种植主要在SALTA和JUJUY两省，位于22°～24°S，昼夜温差大，日照时间充足，田间生长期能达150d左右，烟叶成熟度高;区域之间的降水量差异较大，在450～900mm;土壤pH为微酸性（6.5～7.0），钾含量适中，磷含量低，土壤氮含量较低。目前，全世界有超过40个国家和地区从阿根廷进口烟叶[4-5]。近年来，虽然烟草行业已相继开展了对国内各主产烟区烟叶风格特色定位的研究，并取得了一些进展，极大地推动了我国烟叶原料的合理配置[6-11]，但国内目前针对阿根廷烟叶的质量风格特色研究鲜见报道。笔者对阿根廷烟叶风格质量特征进行感官评价，以明确阿根廷烟叶各项烟气特性指标的区域特征，对进一步严把进口烟叶品质关、建立国内各工业对进口烟叶以按需购买为导向、推进进口优质烟叶开发和提高进口烟叶品质特色化水平和原料保障能力都具有重要的参考价值。

1材料与方法

1.1试验材料

选取江苏中烟工业有限责任公司在库阿根廷SALTA和JUJUY2个省份的40个烟叶样品[12]。先将烟样经回潮后，加工成0.9～1.0mm宽的烟丝，并对切后的烟丝进行松散，卷制成不加香加料的单料烟，在温度（22±1）℃、空气相对湿度（60±2）%的恒温恒湿条件下，平衡水分48h，供感官评价使用[13]。

1.2感官评价方法

组织9名专业卷烟配方人员组成评吸委员会，按照《烟叶质量风格特色感官评价方法》[14]进行评吸。感官评价包括风格特征和品质特征评价，采用0～5等距标度评分法，香韵及杂气要求有5位以上评吸人员做出判断为有效标度值。最后将同一评价指标的有效标度值相加，求其有效算术平均值（Σ有效标度值/Σ有效人数）。

1.3感官质量指数计算

对感官质量评价指标数据采用灰色局势决策理论中的效果测度方法进行标准化分析[15]。对香气质、香气量、透发性、细腻程度、柔和程度、圆润感、余味、烟气浓度等指标采用上限效果测度（rij=uij/maxuij，uij为局势的实际效果，maxuij为所有局势效果最大值），杂气、刺激性、干燥感等指标采用下限效果测度（rij=minuij/uij，minuij为所有局势效果最小值），劲头指标采用适中效果测度（rij=ui0j0/（ui0j0+|uij-ui0j0|），ui0j0为局势效果指定适中值，该研究取值3.0）。其中杂气评价指标共9个，将所有杂气指标分值相加，再进行标准化处理。

采用专家咨询法，通过项目组人员讨论，确定感官质量各评价指标的权重分别为香气质0.15、香气量0.15、透发性0.10、杂气0.10、细腻程度0.05

、柔和程度0.05、圓润感0.05、刺激性0.05、干燥度0.05、余味0.10、烟气浓度0.05、劲头0.10。

根据下式计算烟叶样本的感官质量指数SQIi：

SQIi=12j=1βj×rij×100（i=1，2，…，40）

式中，βj为感官质量评价指标权重，rij为感官质量评价指标标准化后的数值。

2结果与分析

2.1风格特征

2.1.1香韵、香型特征。

由表1可知，剔除无效香韵标度值后，阿根廷2个烟叶产区烟叶都具有干草香、焦甜香、正甜香、木香、辛香、焦香等6种香韵，按平均值由大到小排序为干草香、焦甜香、焦香、辛香、木香、正甜香，其中，干草香、焦甜香、焦香为主要香韵。SALTA省烟叶3种主体香韵较JUJUY省烟叶更显著，其他香韵表现基本一致;所评价的40个阿根廷烟叶样品全部为浓香型，两省浓香型表现为尚显著至较显著，其中，SALTA省烟叶浓香型风格较JUJUY省烟叶更显著。

2.1.2香气状态特征。

由表2可知，所评价的40个阿根廷烟叶样品香气状态全部为沉溢，两省烟叶香气状态为较沉溢至沉溢，SALTA省烟叶香气状态较JUJUY省烟叶香气状态更沉溢;两省烟叶烟气浓度为中等至较大，JUJUY省烟叶烟气浓度较SALTA省烟叶烟气浓度更高;两省烟叶劲头为中等至较大，JUJUY省烟叶劲头较SALTA省烟叶烟气劲头更高。

2.2品质特征

2.2.1香气特征。

由表3可知，所评价的两省烟叶香气质为稍好至较好，SALTA省烟叶香气质更好;两省烟叶香气量为稍有至较充足，SALTA省烟叶烟气香气量更充足;两省烟叶烟气透发性为稍透发至较透发，JUJUY省烟叶烟气透发性更好;杂气方面，两省烟叶杂气主要表现为青杂气、生青气、枯焦气、木质气，为稍有至较重，其中JUJUY烟叶青杂气、生青气、枯焦气较SALTA烟叶更显露，SALTA烟叶木质气较JUJUY烟叶更显露。

2.2.2烟气、口感特征。

由表4可知，所评价的两省烟叶细腻度为稍细腻至较细腻，SALTA省煙叶烟气细腻度更高;两省烟叶柔和程度为尚柔和至较柔和，SALTA省烟叶烟气柔和程度更高;两省烟叶烟气圆润感为稍圆润至较圆润，SALTA省烟叶烟气圆润感更好;两省烟叶刺激性为稍有至较大，SALTA省烟叶烟气刺激性更小;两省烟叶干燥感为稍有至有，JUJUY省烟叶干燥感更强;两省烟叶余味为稍净稍舒适至较净较舒适，SALTA省烟叶余味更好。

47卷1期钱建财等基于品牌导向的阿根廷烟叶质量风格特色评价

2.3感官质量指数特征

2.3.1不同区域感官质量指数特征。

将感官质量评价指标数据采用灰色局势决策理论中的效果测度方法进行标准化处理，计算各感官质量指标得分，由图1可知，SALTA省烟叶感官质量指数总分高于JUJUY省烟叶，其中劲头、香气质、香气量、杂气、细腻、柔和、圆润、刺激性、干燥感、余味10项指标得分高于JUJUY省烟叶，JUJUY省烟叶浓度和透发性2项指标高于SALTA省烟叶。

2.3.2不同等级感官质量指数特征。

将单等级烟叶样品按部位和颜色分为4组：BF组（上部橘黄）、BO组（上部浅橘黄）、CF组（中部橘黄）、CO组（中部浅橘黄），统计各组感官质量指数。由图2可知，各组感官质量得分排序为BO>CF>BF>CO;其中，浓度得分排序为BF>BO>CF>CO，劲头得分排序为BO>CF>BF>CO，香气质得分排序为BO>CF>CO>BF，香气量得分排序为BF>BO>CF>CO，透发性得分排序为BF>BO>CF>CO，杂气得分排序为BO>CF>BF>CO，细腻程度得分排序为CO>BO>CF>BF，柔和程度得分排序为BO>CO>CF>BF，圆润感得分排序为BO>CF>CO>BF，刺激性得分排序为CF>BO>CO>BF，干燥感得分排序为BO>CF>CO>BF，余味得分排序为BO>CF>CO>BF。从感官质量各单项指标及总得分排序来看，阿根廷烟叶不同等级烟叶感官质量有所差异，其中阿根廷上部浅橘黄和中部橘黄烟叶感官质量较好，上部橘黄和中部浅橘黄烟叶感官质量次之。

3结论

（1）阿根廷2个烟叶产区烟叶都具有干草香、焦甜香、正甜香、木香、辛香、焦香等6种香韵，按平均值由大到小依次为干草香、焦甜香、焦香、辛香、木香、正甜香。干草香、焦甜香、焦香3种香韵为主要香韵，香气状态全部为沉溢，可以确定阿根廷烟叶属于浓香型烟叶。

（2）不同省份、部位、等级之间烟叶感官质量均存在一定差异。SALTA省烟叶烟气较细腻柔和，杂气较轻，浓香型特征较显著;JUJUY省烟叶烟气透发性更强，劲头稍大，枯焦、生青杂有所显露，浓香型特征尚显著;上部橘色等级香气较透发，但烟气较粗糙，微有枯焦、生青等杂气，余味稍净稍舒适;上部浅橘色等级香气较透发，微有枯焦、生青等杂气，余味较净较舒适，整体表现比较均衡;中部橘色等级香气尚透发，烟气较柔和、较细腻，余味尚净尚舒适，但稍有枯焦、木质等杂气;中部浅橘色等级烟气较柔和细腻，但香气量不足，香气稍透发，木质杂气稍有。

（3）此次评价只是代表江苏中烟所采购的阿根廷烟叶原料质量风格特色评价，如果对阿根廷烟叶原料进行全面认识，还需开展更具体系统的质量评价。

参考文献

[1]李传江，庞宏.中式烟叶是发展中式卷烟的原料基础[J].中国烟草科学，2008，29（6）：68-70，77.

[2]徐坚强，曹明锋，胡刚，等.基于中式卷烟崛起的特色优质烟叶发展思考[J].现代农业科技，2011（24）：359-361.

[3]伍艳，刘梅芳，黄忠.烟草行业当前面临四大难题之结构空间变窄的研究[J].中国经贸，2014（24）：42-43.

[4]岳远征.阿根廷烟叶印象[J].中国烟草，2005（1）：54-55.

[5]徐秋萍.阿根廷的烟叶生产[J].世界农业，1999（5）：24.

[6]邓小华，杨丽丽，陆中山，等.湘西烟叶质量风格特色感官评价[J].中国烟草学报，2013，19（5）：22-27.

[7]胡焕亮，汪文杰，周初跃.池州地区烟叶外观及感官质量评价[J].安徽农业科学，2013，41（15）：6884-6887.

[8]邓小华，杨丽丽，周清明，等.湖南浓香型产区烟叶烟气特性感官评价[J].作物研究，2013，27（6）：535-539.

[9]武怡，张虹，赵震毅，等.中式卷烟风格特征感官评价方法的建立与应用[J].中国烟草，2008（2）：69-71.

[10]唐远驹.烟叶风格特色的定位[J].中国烟草科学，2008，29（3）：1-5.

[11]曹学鸿.恩施烟区烟叶质量风格特色研究[D].北京：中国农业科学院，2011.

[12]中国烟草标准化研究中心.烟草成批原料取样的一般原则：GB/T19616—2004[S].北京：中国标准出版社，2005.

[13]国家烟草专卖局，中国烟草总公司郑州烟草研究院.卷烟第3部分：包装、卷制技术要求及贮运：GB5606.3—2005[S].北京：中国标准出版社，2006.

[14]罗登山，王兵，马宇平，等.烤烟烟叶质量风格特色感官评价方法：YC/T530—2015[S].北京：商务印书馆，2015.

[15]和智君，王保兴，张强，等.灰色局势决策法评价烤烟化学特性[J].安徽农业科学，2012，40（27）：13588-13591，13594.