宫腔镜子宫内膜射频消融术治疗妇女围绝经期功能失调性子宫出血的效果

陈 群

广州中医药大学金沙洲医院妇科，广东广州 510400

功能失调性子宫出血（dysfunctional uterine bleeding，DUB）是围绝经期妇女常见的疾病，其病因是生殖功能及相关激素由于进行性失调导致的异常出血性疾病[1]，目前临床研究显示，通过外科手术能有效治疗药物治疗无效的DUB，而其主要治疗术式为腔镜下子宫内膜电切[2]，但是由研究表明，内膜电切后患者术后并发症相对较多[3]。近年来，对于射频消融术的研究显示，其针对DUB治疗效果相对较好，但对围绝经期DUB患者的研究较少[4]，故本研究通过全面对比两种术式治疗围绝经期DUB的相关数据，对射频消融术治疗围绝经期DUB的效果进行全面评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2016年7月～2018年3月于我院妇科确诊并行DUB根治术的围绝经患者，纳入标准：（1）辅助检查符合《妇产科学，第八版》中关于DUB的相关诊断标准[5]；（2）符合WHO提出的关于围绝经期的定义，卵巢功能显著衰退至最后一次月经来潮的妇女；（3）通过内科治疗无法缓解病情；（4）首次接受DUB根治术。排除标准：（1）并发子宫肌瘤等导致子宫流血的疾病；（2）严重全身性慢性疾病；（3）3个月内局部或全身严重感染性疾病；（4）伴发影响体内相关性腺激素的疾病；（5）子宫结构先天性异常。达到上述要求后共计46例患者纳入研究，按照手术方法分为射频消融组（n=24）和电切组（n=22），其中射频消融组年龄45～51岁，平均（47.4±3.9）岁；生育次数1～4次；平均（2.13±0.93）次；病程3～26个月，平均（12.48±3.86）个月；血红蛋白含量7.08～7.23g/L，平均（7.19±0.72）g/L。其中电切组年龄44～50岁，平均（46.9±3.6）岁；生 育 次 数1～3次，平均（2.64±1.32）次；病程 3～27个月，平均（13.12±4.29）个月；血红蛋白含量7.11～7.49g/L，平均（7.43±0.94）g/L。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后采用相同内科治疗方法，结果均不理想，而后选择患者月经干净后3～7d行DUB根治术，其中射频消融组采用宫腔镜子宫内膜射频消融术，而电切组采用宫腔镜子宫内膜电切术，术后常规护理，并预防性使用头孢唑林钠（华北制药河北华民药业有限责任公司，H20054510，规格0.5g/支）0.5～1g/6h，共计使用1d。

宫腔镜下子宫内膜射频消融术式：患者常规行硬膜外麻醉，消毒完毕后取截石位，扩开阴道后将宫腔镜探头置入探查情况，常规行内膜刮取并送检，并取出宫腔镜探头，随后设置射频消融系统，温度75℃，时间为5min，设置完毕将射频消融探头置入宫腔，在子宫超声引导下对子宫内膜行射频消融术，完成后再次置入宫腔镜，检查内膜情况，以宫腔镜下内膜呈灰白色为手术成功。

宫腔镜下子宫内膜电切术式：宫腔镜子宫探查方法同射频消融组；在探头取出后行超声引导下电刀由子宫底部至宫颈口切除子宫内膜，切除方向为顺时针，切除内膜深度为2mm左右的子宫浅层肌，完成后行宫腔镜检查切除效果，术后处理同射频消融术。

宫腔镜采用德国通特纳601-104-39型宫腔镜（国械注进20163220946）。射频消融仪采用LDRF-120S型多极射频消融仪[国食药监械（准）字2013第3250942号]。电刀采用美敦力FX-8C高频电刀[国食药监械（准）字2014第3540987号]。

1.3 观察指标及疗效判定

比较两组患者治疗效果、术中一般情况（包括术中出血量、手术时间及住院时间）、术前及术后6个月血清激素水平[血清雌二醇（E2）、黄体生成素（LH）、孕酮（P）及卵泡生成激素（FSH）]以及术后并发症（术后出血、感染、发热及卵巢早衰）之间的差异。

疗效判定标准[6]：根据患者月经量改善情况将疗效分为（1）治愈：患者闭经或月经出血基本消失；（2）显效：月经量较术前减少明显；（3）有效：月经呈点滴量；（4）无效：月经量较术前无明显改变或显著增加。总有效例数=治愈例数+显效例数+有效例数

1.4 统计学方法

采用SPSS22.0统计学软件分析对比试验数据，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效情况比较

两组患者治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者疗效情况比较[n（%）]

表3 两组患者手术前后血清激素水平情况比较（x ± s）

表4 两组患者术后并发症情况比较[n（%）]

2.2 两组患者术中一般情况比较

射频消融组患者术中出血量显著低于电切组，手术时间及住院时间均显著短于电切组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者术中一般情况比较（x ± s）

2.3 两组患者手术前后血清激素水平情况比较

两组患者术前E2、LH、P及FSH比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者术后6个月E2、LH、P及FSH与术前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3

2.4 两组患者术后并发症情况比较

射频消融组患者术后并发症发生率显著低于电切组（P＜0.05）。见表4。

3 讨论

针对DUB治疗，目前临床上常用的方法分为内科及外科治疗，但是内科治疗由于影响因素较多，治疗效果不理想[7]，而外科治疗中，以往对于围绝经期妇女的治疗术式为子宫全切，但是由于术后对患者激素功能影响较大，故会引起患者围绝经期综合征发生率上升的情况[8]，而有研究显示，子宫内膜切除术，在治疗DUB患者症状的同时，还能保证其激素分泌水平，从而有效预防卵巢早衰的发生，降低围绝经期综合征的发生率[9]，虽然患者会发生术后出血等并发症，但其治疗效果仍然优于子宫全切[10]。而近年来，有研究显示，射频消融术应用于DUB患者效果相对较好，但是针对围绝经期患者的研究较少[11]。而本研究对比两种术式治疗围绝经期DUB患者治疗效果以及其他相关指标的影响，结论如下。

研究结果显示，两组患者治疗总有效率比较无显著差异，而且有效率均超过90%，说明两种术式都能有效治疗围绝经期DUB，主要是由于围绝经期DUB的发病原因是卵巢功能衰退导致孕激素减少，进而雌激素长期影响子宫内膜，导致子宫内膜增厚，进而容易诱发雌激素撤退性出血，子宫内膜是DUB患者发生出血的主要组织[12]。两种术式分别通过切除子宫内膜及促使子宫内膜变性坏死，从而解决患者出血的症状，但是此两种术式必须保证子宫内膜的有效清除或功能丧失，才能保证治疗效果，我科在开展研究中，主刀医生经验丰富，故两种术式治疗效果均较好。而针对两组患者手术前后性激素相关指标研究显示，两组患者术后6个月E2、LH、P及FSH与术前比较无显著差异，因为单纯切除子宫内膜不会对患者卵巢功能造成影响，从而患者激素水平不会发生较大改变，在徐凌燕等人的研究中，子宫全切术后患者性激素分泌显著下降，从而导致患者发生卵巢早衰，诱发围绝经期综合征[13]。而此两种术式能有效解决上述问题，避免围绝经期综合征的发生。

而针对两种术式术中情况的研究显示，射频消融组患者术中出血量显著低于电切组，手术时间及住院时间均显著短于电切组，说明射频消融术能改善患者术中情况，这与杨江华等研究相同[14]。同时，针对两组患者术后并发症研究也显示，射频消融组患者术后并发症发生率显著低于电切组，其中说明其安全性较电切组更好，主要原因还是由于子宫内膜切除术对患者子宫壁中、深层结构损伤较大，故患者术后出血以及感染风险显著增加，这一结果与张宁宁等的研究类似[15]。

综上所述，宫腔镜子宫内膜射频消融术能有效治疗妇女围绝经期DUB效果较好，且能有效改善患者术后情况，安全性也相对较好，可以广泛推广于围绝经期DUB患者的应用中。