子虚乌有的“节俭悖论”

邓新华

如果人人都节俭，比如，所有人的储蓄率由40%提高到60%，那么，人们就可以相互交易60%的资本品，让工作更轻松，产出更高

如果要列举影响深广的谬误，“节俭悖论”起码可以列名前三。

这个悖论是说，如果人人都节俭，减少消费，那么，人们生产的东西就会卖不出去，企业会倒闭，经济会萧条。这个说法因为符合人们的直觉思维，从而被很多人接受。主流经济学界的绝大部分学者接受，普通人更是不假思索就接受。它在政策制定中，也有巨大的影响。一旦经济不振，或某个行业下滑，“刺激消费”往往被会祭出。

然而，“人人节俭导致东西卖不出去”的说法是完全错误的。

有的经济学者反驳节俭悖论，用的论据是：并不是所有人都会节俭，总会有一些人趁东西便宜而多消费，所以不用担心生产的东西卖不出去。

这个反驳其实也没有把握到要害。

正确的反驳是：即便每一个人都节俭，也不会导致人们生产的东西卖不出去。

因为，即便所有人都节俭，人们也可以调整生产，更多地为他人生产资本品。人们多购买资本品就可以。

所谓消费品，就是满足当下欲望的物品。资本品则是帮助人们提高生产效率、带来未来收入的物品。一把石铲、一把锄头乃至一架飞机，都可以是资本品。

假定，在古代的一个村子里，农民用大米交换猎人的肉食，如果他们都不节俭，每天都吃干抹净，的确，所有人的东西都能卖得出去，但经济不会有什么发展。

如果农民和猎人都开始节俭，每次留下一半的东西不消费，会发生什么？由于大家有了剩余，有些农民、猎人就转成木匠、铁匠等，他们生产弓箭、出锄头等各种工具（也就是资本品），用这些工具来交换大米和肉食。于是，农民、猎人效率提高，工作更轻松，而且生产出更多的产品。农民可以交换到更多肉食，猎人也可以交换到更多大米，他们的市场都扩大了。并且，他们可以继续节俭，让市场中出现更多的生产资本品的人。也就是说，节俭让所有人的市场都扩大，而不会让东西卖不出去。

一瓶茅台酒，消费之后就变成了排泄物，无法再用来购买其他产品，无法扩大需求；但如果你用买茅台酒的钱买一个工具，则可以生产出更多产品，你就可以用新产品去购买别人的产品，这也是扩大需求。

现代经济中，高速公路上车辆川流不息，天空中飞机翱翔，这样的效率非古人能够想象。而只有节俭，人们才能积累起资源，修高速公路，造汽车飞机。只有节俭，汽车飞机才有市场。

实际上，现在人们交易的商品大部分都是资本品，而不是消费品。比如，程序员写的程序是资本品。农民生产的粮食，也是大部分用来购买化肥、农具等资本品。

所以，如果人人都节俭，比如，所有人的储蓄率由40%提高到60%，那么，人们就可以相互交易60%的资本品，让工作更轻松，产出更高，而这，正是经济发展的本义。

节俭并没有否定消费的意义。消费是经济发展的目的，而节俭，则是让人们以更低的成本消费更多的商品的有效手段。

“节俭才能扩大需求”的逻辑其实不难明白，具有常识的读者一看就懂。值得探究的是，主流经济学为什么会长久地相信所谓的“节俭悖论”？

原因在于，主流经济学在方法论上存在巨大的缺陷。微观上，主流经济学也承认，个人的节俭对个人是有好处的，但是，主流经济学认为，对个人有好处的事情，却导致了宏观经济的困境。如此一来，主流经济学就拥有了两套逻辑：微观经济学的逻辑和宏观经济学的逻辑。主流经济学的这一特点并不仅仅体现在消费、节俭问题上，也体现在反垄断理论、货币理论等许多方面。

现代科学方法论讲究理论的一致性、简洁性。像主流经济学的微观、宏观各讲一套逻辑的做法，明显是不符合科学理论的要求的。但是主流经济学者缺乏方法论的自觉性，受到直觉思维的误导，身在错误之中却不知其错，这使得他们对个人选择抱有深深的怀疑，动不动就想调节、干预市场。

奥地利学派和芝加哥学派的许多学者则并不相信所谓的“节俭悖论”，也是因为方法论上，他们在微观经济学、宏观经济学上用的是同一逻辑，所以他们更尊重个人选择，更尊重市场。

（作者系经济学者）

本版言论仅为作者观点，不代表本报立场。更多观点，请扫码阅读。