善待第一个“吃螃蟹”的人

张文娟

偌大的会场上，一位年轻的女老师正在执教《乌鸦喝水》一课。教学结尾，女老师提出一个问题：“如果没有小石子，乌鸦还可以用什么办法喝到瓶子里的水呢？”但凡上这一课，老师们都会借此环节拓展学生的思维。

那学生会如何作答呢？一个孩子高高举起手，看来是胸有成竹。女老师点点头，孩子朗声回答：“乌鸦可以用吸管来喝水！”会场一片哗然，几百名老师发出会意的笑声。在成人看来，吸管是方便，可毕竟是现代的产物，不符合文中的情境。孩子没有料到大家会是这样的反应，脸色不免有些难看，等待着老师的审判。

年轻的女老师不动声色，朝孩子粲然一笑：“好啊，这个办法好啊！”老师们立刻安静下来，这个方法也值得夸？女老师继续说道：“如果那个时候能有吸管，乌鸦就不用衔石子这么麻烦了！”孩子紧绷的面庞缓和了下来，满足地坐下去。

不得不服，老师说得多好啊！她既肯定了方法的巧妙之处，又暗示了方法在当时行不通，在几百名观众面前有力地挽回了孩子的颜面。是啊，结果不重要，重要的是过程。问题的提出是引导学生积极地思考，多角度寻找解决问题的办法，培养学生创造性的思维。如果只在意方法的缺陷之处，很容易浇灭学生思维的热情。善待第一个“吃螃蟹”的人，肯定其思考的过程和价值，才会激发更多学生大胆地“吃螃蟹”。

果然，一双双小手次第举了起来。有的说：“用石头砸破瓶子。”这个方案立即引来一阵反驳声：“瓶子砸破了，水流进土壤里，乌鸦照样喝不着水。”有的说：“找一块毛巾放进瓶子里，毛巾会吸水。”瞧，这方法多巧妙，利用了生活中的常识。孩子们找到了更多“螃蟹”，且不论方法的可行性，经历思维的过程远比较真于“螃蟹”的好坏有意义得多。

一个角落里的孩子沉思良久，终于举起了手。老师示意全场安静，听听他的想法。这个孩子不疾不徐地说道：“乌鸦用嘴和爪子在瓶子边刨一个小坑，瓶子歪倒进小坑里，烏鸦就喝到了水！” “哗——”全场的老师自发地鼓起掌来。这孩子结合文本的情境，利用现有的条件，提出了可行的办法，奉献出一个美味的“螃蟹”！如果老师打击了第一个“吃螃蟹”的人，就不可能看到百花齐放的场面，不可能听到如此巧妙绝伦的回答。

一位老师在执教《跳水》一课时，也设计了拓展思维的问题：“孩子站在桅杆顶端的横木上，可以用哪些办法救他下来呢？”第一位同学积极献策：“可以用直升机！”是啊，别说一个孩子了，十个孩子也能救下来。老师皱起眉头：“那个时候没有直升飞机！”这位同学很尴尬，一些小手悄悄缩了回去。

所幸第二位同学站了起来，自信满满地说道：“可以用氢气球救孩子。”是啊，能想到氢气球也算是不错的法子。老师很不耐烦：“那个时候没有氢气球！”那位同学很颓丧，更多小手悄悄地缩了回去。

在经历漫长的等待过后，一双小手不怕死地支持着老师。老师赶紧请这名同学作答。这名同学匆匆翻开书，读出书上船长让孩子跳水的办法。老师长吁一口气：“这回就对了嘛！”其他孩子也暗暗松了口气，原来自己想的方法行不通，书上的方法才能行得通。

不难看出，第二位老师所谓的拓展思维形同虚设，将学生的创造性思维扼杀在摇篮里。究其原因，教师无情地枪毙了第一个、第二个“吃螃蟹”的人，这给后来者产生多么大的威慑力！说这个没有，说那个也没有，教师关注的是结果的好坏，而不是学生思维的过程。那悄悄缩回的手，不知道包含着多少富有创意的想法啊！

更为可笑的是，老师在扼杀创造性思维的同时，将学生的思维一步步逼进标准答案的死胡同。这拓展思维非但没起到半点拓展的作用，反而僵化了学生的思维，抹杀了学生的个性，这与教育的初衷背道而驰。如果这位老师能意识到这一点，就会明白那漫长的等待其实是学生无声的控告！

老师，请善待第一个“吃螃蟹”的人，鼓励孩子们向思维的更深处漫溯……

（作者单位：安徽省当涂县太白中心学校）

责任编辑 李杰杰

E-mail：731836457@qq.com