英语专业等级考试阅读文本语言难度差异研究

徐娟娟

摘要：阅读理解是英语水平考试的重要组成部分。本文通过R 3.5.0和SPSS 25.0对英语专业四级阅读文本和英语专业八级阅读文本各37篇的对比分析，从词汇、文本结构和可读性三个层面着手，探讨英语专业四八级阅读文本在语言难度上的具体差异。研究发现，专业八级总体难度高于专业四级，除词汇密度，文本长度外皆存在显著性差异。

关键词：英语专业四级;英语专业八级;阅读理解;词汇;文本结构;可读性

一、引言

英语专业四级考试（TEM4）和英语专业八级考试（TEM8）是国内考核英语专业学生运用各项基本技能的能力以及学生对语法结构和词语用法掌握程度的考试，既测试学生的综合能力，也测试学生的单项技能的一种手段。

目前对于阅读的研究大都集中在阅读模式、阅读教学、阅读感知等方面，对于阅读文本难度方面的研究，尤其是对英语专业四级和专业八级的阅读文本难度差异的研究比较少。此外传统的对阅读理解的研究以定性研究为主，定量研究不多且大多数为阅读内容效度分析为主。基于现状，本文拟借助R 3.5.0和SPSS 25.0，采用定量研究与定性研究相结合的方法，从词汇、文本结构和可读性三个层面对比分析英语专业四级和英语专业八级阅读文本在语言难度上存在的具体差异。

二、相关文献综述

目前，国内对于阅读理解的研究还处于起步阶段，对于英语专业四级和八级阅读理解内容效度的研究也存在研究内容重复，研究相似度高且缺乏新意的现象。主要集中在对阅读题材、文章长度、题目形式上。另外，研究者使用的研究方法也基本相同，对比教学大纲，评估阅读理解内容效度。如邹申（2002）通过研究英语专业四级的测试题型，被试采用的阅读策略和考试分数之间的关系论证了测试题型，被试采用的阅读策略和考试分数三者之间存在一定的关系模式。王海军（2012）通过对三者阅读测试答题类型（选择题，填空题，简答题）的校标关联效度进行了分析。侯艳萍（2012）从期望应答和语篇输入两方面研究了2005-2011历年英语专业四级阅读理解真题的内容效度。

针对阅读理解语言难度的研究研究方法和标准不一。詹宏伟和黄四宏（2007）对比了不同句法难度的阅读文本对阅读理解难度产生的影响，他们认为句法难度会影响读者的句法解码，进而影响读者对文章的理解，且阅读必须以一定的句法水平为基础。唐美华（2009）从文本结构、语义复杂性（语法隐喻视角）和可读性三个层面对英语专业四级和八级新考试大纲施行后的英语专四、专八阅读理解文本进行比较研究。但是，该研究只选取了2006至2008年间专四专八阅读理解各12篇，样本量较小，缺乏说服力和普遍性，还不足以描述二者阅读文本的难度差异。高博和赵海娟（2017）利用语料库语言学相关检索软件从词汇（类形符比、平均词长、词汇密度）和句法（句长信息、语篇难度）两个层面对英语专业四级和八级阅读文本进行了对比研究，验证了英语专业八级在两个层面上都高于专业四级。此研究存在其缺陷，即TTR的计算受文本长度的影响，文本越长误差越大。通过以上文献不难看出：在研究方法上，传统阅读理解研究缺乏客观的数据支持，少数的定量研究也存在研究内容及方法类似且单一的现象;在研究对象方面，研究文本的语料规模小，缺乏普遍性，研究结果具有一定的局限性。

三、研究方法

在以往研究的基础上，本研究将采用2009-2018历年的英语专业四级，八级阅读材料真题各37篇，从词汇（词汇复杂度、词汇密度）、文本结构（包括平均句长和文本长度）和可读性三方面着手，对比分析英语专业四级和八级阅读材料在语篇难度上是否存在显著性差异。对词汇、句法和可读性的数据测量拟使用R 3.5.0进行，得出的数据拟使用SPSS 25.0进行独立样本t检验，分析英语专业四级和八级阅读材料是否存在显著性差异。

四、数据对比及分析

本研究将从三个层面对英语专业四级和英语专业八级阅读理解文本的难度进行对比。词汇层面包括对词汇复杂度和词汇密度的考量;文本结构包括平均句长和文本长度，文本长度通过单位时间内需阅读的词汇数量呈现;可读性，即文本阅读适合的本族语者的年龄和年级。

独立样本检验

（一）词汇层面

1.词汇复杂度

詞汇复杂度体现为文本中低频词的覆盖率。词汇复杂度，也称为词汇罕见度，指的是文本中相对不寻常或高级词汇的比例（Read 2000）。英语专业八级阅读理解文本词汇复杂度的平均值高于英语专业四级阅读理解文本词汇复杂度的平均值（15.24 > 22.56）。双尾检验Sig.<.05（Sig.=.000），英语专业四级和八级阅读理解文本在词汇多样性上具有显著性差异。与前两者得出的结论相同。

2.词汇密度

是衡量单位篇章信息含量的尺度（Ure 1971），指的是文本中实词数占文本总词汇数的比例。词汇密度过低会影响信息的表达质量和篇章体裁的准确体现;词汇密度过高会增加人们对篇章的感知难度。词汇密度的一般计算方法是统计文本中诗词和总次数的百分比。本文借鉴了胡壮麟对实词和虚词的分类，实词包括动词、名词、形容词、副词。通过对84篇阅读文本的统计，英语专业四级实词总数为9930，英语专业八级实词总数为15673。专业四级实词和总词数百分比为53.42%，英语专业八级实词和总词数百分比为55.14%。专业八级阅读文本的词汇密度仅略高于英语专业四级阅读文本的词汇密度。独立样本t检验的结果也验证了两个等级考试在词汇密度上没有显著性差异。Sig.=.098 >.05。

（二）文本结构

1.平均句长

平均句长是指一个语篇中句子的平均长度，并以词数为统计单位。一般来说，简单句的句子较短，比较容易理解;各类从句、并列句或并列复合句句子较长，理解起来比较困难。因此，平均句长可以从侧面反映语篇的难度。专业八级总体高于专业四级。专业四级的平均句长为16.90，专业八级的平均句长为21.19，二者具有显著性差异（P=.004<.05）。这个结果表明，与英语专业四级相比专业八级使用的句子类型更加复杂，阅读文本难度更高。

2.文本长度

文本长度定量研究的衡量参数之一，能够反映阅读理解文本的难易程度。单位时间内阅读的词数越多，读者的阅读任务量就越大，阅读起来就更困难。由下表可知，英语专业四级阅讀文本单位时间阅读词数为67.81，小于八级的76.10，专八每分钟阅读词数比专四多约8个词。通过独立样本检验，P值接近0.05，P=.054>.05，没有显著性差异。自2016年起，英语专业等级考试改革后无论是英语专业四级还是八级的单位阅读词数呈下降趋势，2018年英语专业八级的阅读词数甚至低于专业四级。通过对改革后即2016-2018年间单位阅读词数的独立样本分析得P值=.419>.05，差异性远大于2009-2018整体。

通过以上对比，专业四级与专业八级在文本长度上虽然并没有显著性差异，但专业八级的单位时间阅读词数仍大于专业四级约8个词。2016年改革后三年的单位时间阅读词数相近，并在2018年出现专八小于专四的情况，这使得本来就没有显著性差异的两者出现颠倒，没有区分度甚至区分度颠倒。

（三）可读性

可读性（readability）是指材料适合读者阅读的程度，通过R 3.5.0以所适应的本族语阅读者所处年级的方式衡量，即指数越高，说明能够读懂文本所需要的受教育时间越长，文本阅读难度就越大。根据SPSS 25.0的统计分析，英语专业八级阅读理解文本可读性的平均值大于英语专业四级阅读理解文本可读性的平均值。专业八级的平均值为9.72，专业四级的平均值为7.80，且Sig.=.00 <.05，英语专业八级阅读理解文本与英语专业八级阅读理解文本在可读性方面具有显著性差异，能够区分英语专业学生的英语阅读水平。

五、结论

通过以上研究我们可以得知，英语专业八级的阅读理解文本在很多重要指标上比英语专业四级的难度大。作为国内权威等级考试，英语专业四级和专业八级应具有明显区分不同水平英语学习者的能力。至此，测试设计者应当增大英语专业四级和八级阅读文本的区分度，如此才能更好的区分学习者的英语水平。从教学上来说，教师重视词汇教学，讲述一些关于词汇引申、变化的知识的同时也需要督促学生阅读更多英美原版书籍材料，并要求学生分析或者仿写长难句型，以期学生在考试时能正确理解语篇意义。

参考文献：

[1]Alderson JC.Assessing Reading.2000.

[2]C.J.Weir.Validation Study of the National College English Test.1998.

[3]Laufer B.&Nation， P.1995.Vocabulary size and use： lexical richness in L2 written production[J].Applied Linguistics，（16）：307-322.

[4]Read J.Assessing Vocabulary[M].Oxford： Oxford University press，2000.

[5]Ure J N.Lexical density and register differentiation.Applications of Linguistics，1971.

[6]高博，赵海娟.基于语料库的英语专业等级考试阅读语篇难度对比研究[J].考试研究，2017（6）.

[7]侯艳萍.近七年英语专业四级阅读理解内容效度评估[J].河北大学学报（哲学社会科学版），2012（04）.

[8]胡壮麟.语言学高级教程[M].北京：北京大学出版社，2002.

[9]刘建达.测试方法对阅读测试的影响[J].外语教学与研究，1998（02）.

[10]唐美华.英语专业等级考试中阅读理解对比分析[J].吉林省教育学院学报，2009（1）：75-77.

[11]王海军.多项选择、填空与问答式阅读题型的效标关联效度对比研究[J].西安外国语大学学报，2012（04）.

[12]詹宏伟，黄四宏.句法难度对中国 EFL 学生阅读理解的影响[J].国外外语教学，2007（1）：8-12.

[13]邹申.对考试效应的认识与对策——兼谈高校英语专业四、八级考试大纲的修订原则与方案[J].外语界，2005（05）.