奥拉西坦与吡拉西坦的药理分析及临床效果

杨力阳

（山东大学齐鲁医院，山东 济南 250000）

在临床脑血管疾病当中最常见的一种症状就是脑卒中，其临床主要研究的重点主要是改善患者认知功能以及生活质量，降低其临床病死率。其中奥拉西坦与吡拉西坦均能够有效改善患者认知功能，其治疗安全性也相对较高，但两种药物的具体药理以及效果还有待进一步分析。本文旨在进一步分析奥拉西坦与吡拉西坦的治疗效果以及药理分析。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取96例脑梗死患者开展本次研究，病例选取时间：2017年10月至2018年10月，分组方法采用奇偶法分组，共两组（对照组、试验组）。本次研究已通过医院医学伦理委员会的批准，且患者知情同意，并自愿签署了知情同意书。试验组48例患者年龄为49～79（62.26±4.23）周岁，男女分别为21例（43.75%）、27例（56.25%）；对照组48例患者年龄为48～78（62.29±4.26）周岁，男女分别为22例（45.83%）、26例（54.17%）。组间基线资料（年龄、性别）进行比较无较大的区别（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：96例患者入院均给予常规治疗，主要对其脑部血液循坏进行改善，给予患者活血化瘀以及抗血小板聚集等常规治疗，同时给予患者开展营养搭配以及疾病健康知识教育，指导患者进行适当的身体活动。对照组的48例在此基础之上应用5 g吡拉西坦（生产批号：国药准字H14023628，生产厂家：山西振东安特生物制药有限公司）融入20 mL的0.9%生理盐水（生产批号：国药准字H45020976，生产厂家：广西裕源药业有限公司）当中静脉注射治疗，1日1次。试验组的48例患者给予4 g奥拉西坦（生产批号：国药准字H30030036，生产厂家：湖南健朗药业有限责任公司）融入250 mL的5%葡萄糖溶液（生产批号：国药准字H00103363，生产厂家：湖南科伦制药有限公司）当中静脉滴注治疗，1日1次，两组患者均治疗2个疗程，1个疗程为7 d。

1.3 评价指标及判定标准：比较两组患者不良反应发生情况、认知功能改善情况、生活质量评分。其中认知功能采用蒙特利尔认知评估量表（Montreal cognitive assessment scale）进行评价[2]，30分满，分数越高表明患者认知功能改善情况越好；生活质量采用（Quality of Life，QOL）进行评价[3]，30分满，分数越高表明患者改善情况越好；不良反应包括呕吐、恶心、失眠、腹泻、头晕等。

1.4 统计学分析：采用SPSS 21.0统计软件对数据进行统计分析。比较两组患者临床各项指标，计量资料（认知功能改善情况、生活质量评分）采用（±s）表示或计数资料（不良反应发生情况）采用例数和百分比（%）表示，检验方法分别采用t检验或χ2检验，P＜0.05表明差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者认知功能改善情况、生活质量评分：见表1。试验组认知功能评分与生活质量评分均高于对照组，两组间对比存在明显差异（P＜0.05）。

表1 两组患者认知功能改善情况、生活质量评分比较（分，±s）

表1 两组患者认知功能改善情况、生活质量评分比较（分，±s）

组别 例数 认知功能 生活质量试验组 48 24.26±2.69 23.69±3.15对照组 48 20.21±1.37 18.34±2.03 χ2 - 9.2949 9.8909 P - 0.0000 0.0000

2.2 两组患者不良反应发生情况比较：试验组不良反应总发生率5例（10.42%）低于对照组发生率7例（14.58%），两组间对比无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组患者良反应发生情况比较[n（%）]

3 讨 论

随着人们年龄的不断增长，自身脑部血流量逐渐降低，形成缺氧、缺血症状，导致其脑部组织代谢出现异常，最终出现神经细胞损伤症状。临床治疗采取吡拉西坦可全面改善患者脑部缺血症状，从而阻断患者脑部因缺血所致的损伤，并且能够调节患者自身脂质的代谢能力，加强其脑血流量，对改善患者神经功能具有显著效果[4]。而奥拉西坦属于一种新型的脑代谢药物，跟吡拉西坦比较类似，属于一种氨基丁酸的衍生物，可透过患者血脑脊液屏障对其中枢神经进行全面激活，并且该种药物具有一定的选择作用，不仅能够在患者大脑皮质以及海马位置发挥功效，还能够有效促进患者磷酰乙醇胺以及磷酰胆碱的合成，并且对其乙酰胆碱的释放与转运也具有重要改善作用，可全面恢复患者缺血以及缺氧症状，保持患者神经功能，对提高患者生活质量具有重要作用。两组药物的药理作用比较相似，但奥拉西坦的功效相比吡拉西坦高达四倍，能够全面促进其中枢神经系统恢复，逐渐加强患者蛋白质与大脑核酸的合成[5]。

综上所述，奥拉西坦与吡拉西坦治疗脑梗死均具有显著临床效果，但奥拉西坦相比吡拉西坦对改善患者认知功能以及生活质量的效果较好，但两种治疗方式对患者造成的而不良反应均相对较低，对比也无明显差异，其临床用药系数均相对较高。